Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 15АП-2794/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2016 г. N Ф08-4353/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 марта 2016 г.

дело N А32-46686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буклова Валерия Трофимовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.01.2016 по делу N А32-46686/2015, принятое судьей Лесных А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Буклова Валерия Трофимовича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Буклов Валерий Трофимович (далее - предприниматель Буклов В.Т.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по КК) о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2015 N 1534 о привлечении предпринимателя Буклова В.Т. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 28.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение предпринимателем правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что он не является субъектом вменяемого правонарушения; административным органом не доказано наличие вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах от 23.11.2015 N 1190р-17-2015 сотрудниками Управления проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства индивидуальным предпринимателем Букловым В.Т., осуществляющим предпринимательскую деятельность по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Ободовского, 27.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 09.12.2015 г. N 1190.

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в отношении предпринимателя Буклова В.Т. составлен протокол об административном правонарушении от 09.12.2015 N 004148 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В протоколе указано, что предпринимателем Букловым В.Т. осуществляется деятельность по продаже в розницу и хранение детских стульев в количестве 11 шт. согласно объявленной цены 150 рублей с нарушением требований технического регламента таможенного союза "О безопасности мебельной продукции" (ТР ТС 025/2012): ни одним из установленных способов на изделие (упаковку) не нанесена маркировка с указанием необходимой информации о наименовании страны изготовителя; наименовании и местонахождения изготовителя; дате изготовления; гарантийном сроке; сроке службы, установленном изготовителем; едином знаке обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

Протокол составлен с участием предпринимателя, указавшего в объяснениях на невладение информацией об установленных обязательных требованиях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении главным государственным санитарным врачом по Выселковскому, Усть-Лабинскому, Кореновскому, Динскому районам вынесено постановление от 16.12.2015 N 1534 о привлечении предпринимателя Буклова В.Т. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено с участием предпринимателя.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 N 32 каждое изделие мебели, реализуемое на территории государства - члена Таможенного союза, должно иметь маркировку на русском языке и, при наличии соответствующих требований в его законодательстве, - на его государственном языке. Маркировка должна быть выполнена печатным способом на бумажном ярлыке (этикетке) или на ярлыке из ткани, прочно прикрепленных к изделию мебели, поставляемому в собранном виде (п. 7.1). Маркировка должна быть четкой и содержать: наименование изделия мебели по эксплуатационному и функциональному назначению, обозначение изделия (цифровое, собственное, модель и тому подобное); товарный знак (логотип) изготовителя (при наличии); наименование страны изготовителя; наименование и местонахождение изготовителя; наименование, юридический и фактический адрес уполномоченного изготовителем лица, импортера; дату изготовления; гарантийный срок; срок службы, установленный изготовителем; единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (п. 7.2).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Технического регламента, изготовитель, продавец, импортер, либо уполномоченное изготовителем лицо, размещающее мебель на рынке, обязаны обеспечить соответствие мебельной продукции требованиям настоящего технического регламента.

В силу ч. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 2.2 Решения коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2012 г. N 189 "О порядке введения в действие технического регламента таможенного союза "О безопасности мебельной продукции" (ТР ТС 025/2012) до 1 марта 2016 года допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза и Единого экономического пространства или законодательством государства - члена Таможенного союза и Единого экономического пространства, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что предпринимателем Букловым В.Т. допущена в реализацию продукция, не соответствующая обязательным требованиям к мебельной продукции.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является доказанным.

Предприниматель Буклов В.Т., будучи лицом, осуществляющим реализацию мебельной продукции, не соответствующей обязательным требованиям, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований к мебельной продукции, предприниматель не принял необходимых мер по их соблюдению и недопущению в реализацию мебельной продукции, не соответствующей требованиям технического регламента (и ранее действующим обязательным требованиям) в части обязательной маркировки продукции.

Суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению предпринимателем возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что продавец не является субъектом вменяемого правонарушения.

Как указано ранее, в силу п. 2 ст. 4 Технического регламента 025/2012, ч. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" лицом, ответственным за соответствие мебельной продукции обязательным требованиям, является в том числе продавец продукции, как лицо, допустившее в реализацию соответствующую продукцию.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ также предусмотрена ответственность продавца соответствующей продукции.

Судом также отклоняются доводы о том, что административным органом не доказано наличие вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

С учетом пункта 2.2 Решения коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2012 г. N 189 "О порядке введения в действие технического регламента таможенного союза "О безопасности мебельной продукции" (ТР ТС 025/2012) до 1 марта 2016 года допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента.

Предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств подтверждения соответствия мебельной продукции обязательным требованиям, выданным или принятым до дня вступления в силу Технического регламента.

Как указано ранее, на реализуемой предпринимателем мебельной продукции (детские стулья) отсутствовали какая-либо маркировка.

Предпринимателем не представлено доказательств принятия мер к подтверждению соответствия продукции обязательным требованиям и недопущению в реализацию немаркированной продукции, соответствие которой обязательным требованиям не подтверждено.

Предприниматель, будучи реализатором мебельной продукции должен был принять исчерпывающие меры к ознакомлению с обязательными требованиями, предъявляемыми к мебельной продукции.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено виновное совершение предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом важности охраняемых отношений - реализуемая немаркированная продукция предназначена для детей; и пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению публично-правовой обязанности (не приняты меры к ознакомлению с обязательными требованиями в целях осуществления реализации мебельной продукции, вина в совершении вменяемого правонарушения не признана).

Предусмотренные ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ основания снижения размера назначенного административного наказания также отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

Таким образом, решение суда от 28.01.2016 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2016 года по делу А32-46686/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин