Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-6594/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-18228/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магазин "Садовое кольцо"; Гибадуллиной С.А.; Тюриной Е.А.; Гудимовой А.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-18228/13, принятое судьей Ю.А. Ждановой,

по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску 1) Гудимовой А.А., 2) Касимовой М.А., 3) Гибадуллиной С.А., 4) Тюриной Е.А.

к МИФНС N 46 по г. Москве

третьи лица: 1) ООО "Магазин "Садовое кольцо", 2) Белов В.И.

о признании незаконным решения МИФНС N 46 по г. Москве, обязании МИФНС N 46 по г. Москве внести изменения в ЕГРЮЛ,

при участии:

от истцов:	1) Ленская Т.Б. по дов. от 03.10.2014, 2) не явился, извещен, 3) Ленская Т.Б. по дов. от 03.10.2014, Ленская Т.Б. по дов. от 28.11.2013;
от ответчика:	Дубровский В.В. по дов. от 27.01.2016;
от третьих лиц:	1) Кривошеев А.Ф. по дов. от 23.04.2015, Войнова Я.А. по дов. от 20.03.2015, Ленская Т.Б. по дов. от 20.03.2015, 2) Кривошеев А.Ф. по дов. от 14.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

Гудимова Анна Алексеевна; Касимова Марзия Абдулхановна; Гибадуллина Сание Абдулловна; Тюрина Екатерина Анатольевна обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве N 8323 А от 24.01.2013 о внесении изменений в сведения об ООО "Магазин "Садовое кольцо" (ОГРН 10277397908525), содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, оформленные в ЕГРЮЛ записью N 2137746443558 и обязании внести соответствующие изменения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "магазин " Садовое кольцо" и Белов Виктор Иванович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2013 признано недействительным Решение МИФНС России N 46 по г. Москве N 8323 А от 24.01.2013 о внесении изменений в сведения об ООО "Магазин "Садовое кольцо" (ОГРН 10277397908525), содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленные в ЕГРЮЛ записью N 2137746443558.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд г. Москвы 05.03.2015 через канцелярию суда поступило заявление от Белова Виктора Ивановича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Магазин "Садовое кольцо"; Гибадуллина С.А.; Тюрина Е.А.; Гудимова А.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель апеллянтов доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель Касимовой М.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители Белова В.И. и ООО "Магазин "Садовое кольцо" также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приговором Тушинского районного суда города Москвы установлено, что в 2005 году имели действия по подделке договоров дарения от 10.10.2002 года и уведомлений от 13.07.2005 года, на основании которых от Хакимовой Ф.Ш. к Тюриной Е.А. перешла доля в размере 88,919% уставного капитала (11869 долей), а уже из этой похищенной доли в размере 88,919% Тюрина Е.А. передала часть доли в размере 9,963% (1345 долей) Гудимовой А.А. и часть доли в размере 0,007% (1 долю) своей маме Тюриной Г.И. В 2008 похищенная доля в размере 88,919% уставного капитала, разделенная между Тюриной Е.А., Тюриной Т.П., Гудимовой А.А. была зарегистрирована в ЕГРЮЛ.

Приговором суда установлено, что подделку договоров дарения от 10.10.2002, уведомлений от 13.07.2005 совершила в 2005 году Агутина С.Ф., регистрацию сведений в ЕГРЮЛ об изменении состава участников, об изменении размера их долей в ЕГРЮЛ в 2008 году совершила Гудимова А.А.

Таким образом, вступившим в силу приговором суда Тушинского районного суда города Москвы, установлено отсутствие долей в размере 88% у заявителей - Гудимовой А.А., Касимовой М.А., Тюриной Е.А., Гибадуллиной С.А.

При рассмотрении уголовного дела N 1-24/14 установлено и отражено в приговоре от 01.10.2014, что договоры дарения от 10.10.2002 и 13.07.2005, на основании которых 10 524 доли ТОО "Магазин "Садовое кольцо" (77,956%) переданы Тюриной Е.А., являются поддельными. Лицо, указанное в качестве дарителя, обладало только 1 740 долями общества (12,887%). Количество долей, принадлежащих Гудимовой А.А. составляет 0,037% уставного капитала.

Таким образом, приговором суда установлены обстоятельства незаконного приобретения и владения Тюриной Е.А. и Гудимовой А.А. долями в уставном капитале общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев материалы заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 311 Кодекса, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17, судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы закона вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В настоящем случае, подделка договоров, переход долей, регистрация в ЕГРЮЛ возникли в 2005 и 2008 годах, до принятия судебного акта от 16.08.2013 по настоящему делу.

Наличие доли в размере 88 % у лиц, которые обратились с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве N 8323 А от 24.01.2013 о внесении изменений в сведения об ООО "Магазин "Садовое кольцо", содержащиеся в ЕГРЮЛ, является существенным обстоятельством, поскольку отсутствие доли в размере 88 % у заявителей (Гудимовой А.А., Касимовой М.А., Тюриной Е.А., Гибадуллиной С.А.) указывает на отсутствие кворума на собрании, и ставит под сомнение законность принятого МИФНС России N 46 по г. Москве решения N 8323 А от 24.01.2013, и таким образом, влияет на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-18228/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова