Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 12АП-2188/16

г. Саратов

29 марта 2016 г.

Дело N А57-2252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Волгомост" - Сухарчук Лилиана Львовна по доверенности от 22.12.2015,

иные лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2016 года по делу N А57-2252/2015, судья М.А. Волкова,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Собос-С", город Саратов (ОГРН 1026403039882)

к публичному акционерному обществу "Волгомост", город Саратов (ОГРН 1026402190836)

о взыскании 527 707 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Собос-С" (далее - истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 616 072 руб. 650 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 080 руб. 33 коп.

Судом установлено, что наименование ответчика изменено с открытого акционерного общества "Волгомост" на публичное акционерное общество "Волгомост".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 с публичного акционерного общества "Волгомост" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Собос-С" взыскана задолженность за оказанные охранные услуги в размере 616 072 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 17 080 руб. 33 коп. С публичного акционерного общества "Волгомост" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 15 663 руб. 05 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу А57-2252/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба публичного акционерного общества "Волгомост" - без удовлетворения.

25 ноября 2015 года общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Собос-С" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2016 года с публичного акционерного общества "Волгомост" в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Собос-С" взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции в размере 40 000 рублей. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Публичное акционерно общество "Волгомост", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства разумности заявленных ко взысканию судебных расходов, передача денежных средств в рамках договора оказанию юридических услуг не производилась, отсутствуют доказательства уплаты НДФЛ.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Волгомост" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В целях получения квалифицированной юридической помощи в связи с возникшим спором истец заключил договор оказания юридических услуг от 16 февраля 2015 года с Серяковой Надеждой Петровной. По условиям этого договора Серякова Надежда Петровна обязалась совершить в интересах истца следующие действия: подготовить исковое заявление; участвовать в судебных заседаниях по делу; при необходимости подготовить и подать в Арбитражный суд Саратовской области дополнительные письменные пояснения и возражения на отзыв ответчика и третьих лиц; в ходе судебного разбирательства принимать все меры необходимые и достаточные для полной защиты интересов Заказчика по своему усмотрению; в случае необходимости обжаловать судебные акты по делу, связанному с вышеуказанным спором до полного исчерпания возможностей, предусмотренных процессуальным законом, участвовать в судебных заседаниях в апелляционной и кассационных инстанциях; в случае удовлетворения исковых требований обеспечить полную защиту интересов Заказчика на стадии исполнения судебного акта.

Во исполнение условий заключенного договора, Исполнитель от имени и в интересах Заказчика: подготовил и подал в Арбитражный суд Саратовской области исковое заявление; обеспечил участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Саратовской области; подготовил и подал в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования; подготовил и подал в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Волгомост"; подготовил и подал в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отзыв на кассационную жалобу ПАО "Волгомост".

За оказанные услуги по представлению и защите интересов истца в ходе рассмотрения дела судом истец уплатил Серяковой Надежде Петровне 70 000 рублей, которые были оплачены по договору оказания юридических услуг от 16 февраля 2015 г., что подтверждается расписками Серяковой Н.П. от 16 февраля 2015 года, 10 августа 2015 года и 24 ноября 2015 года. В связи с чем, является несостоятельным довод апеллянта об отсутствии доказательств передачи денежных средств в рамках договора оказанию юридических услуг.

Наличие у публичного акционерного общества "Волгомост" обязанности по возмещению указанных выше судебных издержек послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Собос-С" в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Собос-С", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Собос-С", суд первой инстанции учел, что представитель общества с ограничениенной ответственностью ЧОП "Собос-С" принимал участие в трех судебных заседания в Арбитражном суде Саратовской области. Каких-либо дополнительных письменных доказательств представитель не представлял, все они были изложены и представлены с исковым заявлением.

Судебные заседания в судах апелляционной и кассационной инстанции проходили без участия сторон. Апелляционная жалоба полностью дублирует доводы решение суда первой инстанции по делу N А57-2252/2015, какие-либо дополнительные документы в материалы дела не предоставлены, экономические экспертиз не проводилось.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Собос-С", количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела.

С учетом фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленное к возмещению требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публичным акционерным обществом "Волгомост" не представлено документальных доказательств чрезмерности заявленной суммы, либо расчет суммы, возмещение которой является разумным и соразмерным, исходя из действий и услуг, оказанных представителем истца.

Кроме того, апеллянтом указано на отсутствие доказательств уплаты истцом НДФЛ от суммы вознаграждения, выплаченной представителю.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено Кодексом. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджет на соответствующие счета Федерального казначейства.

В свою очередь согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физлиц, являющихся налоговыми резидентами России. При этом в силу статьи 208 Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относится, в том числе, вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, за выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, признаются налоговыми агентами и обязаны исчислить НДФЛ с этих доходов, удержать и уплатить в бюджет сумму налога. Из смысла данной нормы следует, что при выплате вознаграждения представителю НДФЛ подлежал удержанию непосредственно из его дохода и уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Следовательно, у общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Собос-С" отсутствовала обязанность по уплате НДФЛ с перечисленного вознаграждения представителю.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2016 года по делу N А57-2252/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина