Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 07АП-13031/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2016 г. N Ф04-2747/16 настоящее постановление отменено

г. Томск

29 марта 2016 г.

Дело N А27-14234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Марченко Н.В., Сбитнев А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Дмитриевой Ю.А., после перерыва секретарем Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: до и после перерыва Маткин В.Е. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика и третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента лесного хозяйства Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 24 ноября 2015 года

по делу N А67-4884/2015 (судья Е.А. Токарев)

по исковому заявлению Департамента лесного хозяйства Томской области

(ИНН 7017317947, ОГРН 1127017029347)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная группа"

(ИНН 7017207246, ОГРН 1087017006230),

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Томская лесная компания" (ИНН 7017293823, ОГРН 1117017018436), Областное государственное автономное учреждение "Томское лесохозяйственное производственное объединение" (ИНН 1097017020847, ОГРН 1097017020847), Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области,

о признании лицом, уклонившимся от заключения Государственного контракта N 2014.8926 на выполнение работ по защите и воспроизводству лесов в границах Корниловского лесничества Томской области в 2014 году;

о признании контракта ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства Томской области (далее - Департамент, истец, апеллянт) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная группа" (далее - ООО "Сибирская Строительная группа", ответчик, общество) с требованиями: - признать ответчика лицом, уклонившимся от заключения государственного контракта N 2014.8926 на выполнение работ по защите и воспроизводству лесов в границах Корниловского лесничества Томской области в 2014 году; - признать государственный контракт N 2014.8926 на выполнение работ по защите и воспроизводству лесов в границах Корниловского лесничества Томской области в 2014 году, совершенный 28.01.2014 между Департаментом и ООО "Сибирская Строительная группа" по итогам открытого аукциона в электронной форме N 0165200003113000031, ничтожной сделкой.

Заявленные требования мотивированы следующим.

В соответствии с требованиями части 19 статьи 41.10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) по результатам торгов оператором электронной площадки на электронной площадке размещен протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, в соответствии с которым лицом, предложившим наиболее высокую цену за право заключить контракт и, соответственно, выигравшим торги, является ООО "Сибирская строительная группа", которое за право заключить государственный контракт предложило сумму 2 600 192,00 руб. Поэтому, в соответствии с частью 18 статьи 41.10 Федерального закона N 94-ФЗ ООО "Сибирская строительная группа" за право заключить контракт была обязана оплатить заказчику - Департаменту лесного хозяйства Томской области денежные средства в размере 2 600 192,00 руб., кроме того, до заключения контракта ООО "Сибирская строительная группа" было обязано предоставить заказчику в качестве обеспечения контракта денежные средства в размере 2 600 192,00 руб. В обеспечение исполнения контракта ответчиком был представлен платежный документ на сумму 62 560,00 руб. Размер суммы соответствовал условию, изложенному в пункте 9.1 контракта. Такое условие противоречит требованиям части 18 статьи 41.10 Федерального закона N94-ФЗ, поскольку этой правовой нормой установлено, что сумма в размере 2 600 192,00 руб. является платой за право заключить государственный контракт, кроме того, такая же сумма должна быть предоставлена в обеспечение исполнения контракта до его заключения. В случае нарушения вышеизложенных требований в соответствии с частью 11 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта. Нарушения, допущенные сторонами контракта, следует признать противоречащими требованиям статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ, нарушены права иных участников аукциона: ООО "ТЛК" и ОГАУ "Томсклесхоз" (том 1, л.д. 5-9).

Определением суда от 27.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Томская лесная компания" (далее - ООО "ТЛК"), областное государственное автономное учреждение "Томское лесохозяйственное производственное объединение" (далее - ОГАУ "Томсклесхоз").

Определением суда от 21.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - Томское УФАС России, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 9.1 Государственного контракта N 2014.8926 на выполнение работ по защите и воспроизводству лесов в границах Корниловского лесничества Томской области в 2014 году, заключенного 28.01.2014 по итогам открытого аукциона в электронной форме между субъектом Российской Федерации - Томской областью в лице Департамента лесного хозяйства Томской области (ИНН 7017317947, ОГРН 1127017029347) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная группа" (ИНН 7017207246, ОГРН 1087017006230) в части установленного размера обеспечения исполнения контракта.

В удовлетворении иска в остальной части отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании государственного контракта N 2014.8926 на выполнение работ по защите и воспроизводству лесов в границах Корниловского лесничества Томской области в 2014 году, заключенного 28.01.2014 между Департаментом и ООО "Сибирская Строительная группа" по итогам открытого аукциона в электронной форме N 0165200003113000031, ничтожной сделкой, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить.

В обоснование заявленных доводов указывает на необоснованное неприменение судом к спорным правоотношениям соответствующих положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), т.к. спорный контракт был заключен сторонами 28.01.2014. При признании судом недействительной части сделки, такое признание не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. Судом нарушены положения пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ, т.к. судом на обсуждение сторон вопрос о признании сделки недействительной лишь в части не выносился.

Антимонопольным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает правомерность выводов суда, просит отказать апеллянту в удовлетворении апелляционной жалобы, рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

Представителем Департамента заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления копий аукционной документации по спорному контракту.

Определением от 20.02.2016 судебное разбирательство отложено до 18 марта 2016 года на 10 час. 15 мин.

17.03.2016 от Департамента поступило заявление о приобщении извещения о проведении аукциона и документации об открытом аукционе, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А575-9237/2011.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Скачковой О.А. на судью Марченко Н.В. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

Суд в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство, указанные документы приобщены к материалам дела.

Протокольным определением от 18.03.2016 в судебном заседании объявлен перерыв до 22.03.2016 на 09 час. 05 мин.

После перерыва в судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме 28.01.2014 между субъектом Российской Федерации - Томской областью в лице Департамента лесного хозяйства Томской области (генеральным заказчиком) и ООО "Сибирская строительная группа" (исполнителем) заключен государственный контракт N 2014.8926 на выполнение работ по защите и воспроизводству лесов в границах Корниловского лесничества Томской области в 2014 году (далее - контракт) (том 1, л.д. 15-25), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по защите и воспроизводству лесов в границах Корниловского лесничества Томской области в соответствии с Техническим заданием на производство работ, Календарным планом выполнения работ и Проектной документацией, предоставляемой заказчиком исполнителю перед началом выполнения работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Пунктом 1.3 контракта установлено, что заказчик в соответствии со статьями 19, 75, 76 Лесного кодекса Российской Федерации и Особенностями разрешения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и заключения договоров, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.07.2010 N 720, продает (обязуется передать в собственность), а исполнитель при выполнении работ в границах Кирилловского лесничества Томской области, покупает (обязуется принять и оплатить) лесные насаждения для заготовки древесины, местоположение которых указано в техническом задании с предельным объемом заготовки древесины - 12 891,41 куб. м. и платой в размере 187 032,36 руб.

Срок выполнения работ установлен с 1 января 2014 года до 20 декабря 2014 года (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлена его цена - 2 600 192,00 руб. с учетом НДС 396 639,45 руб.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 10 % начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) на сумму в размере 62 560,00 руб.

В обеспечение исполнения контракта ответчиком был представлен платежный документ - платежное поручение N 21 от 20.01.2014 на сумму 62 560,00 руб.

Письмом исх. N 74-12-0734 от 11.02.2014 Департамент предложил ООО "Сибирская строительная группа" выплатить цену контракта в размере 2 600 192,00 руб. в срок до 20.02.2014.

ООО "Сибирская строительная группа" направило в адрес департамента письмо исх. N 0001/14 от 20.02.2014, в котором, сославшись на факт перечисления на счет Департамента денежных средств за покупку лесных насаждений, указало на необходимость подписания актов передачи лесных насаждений в соответствии с условиями заключенного контракта).

Департамент письмом исх. N 74-12-1136 от 04.03.2014 со ссылкой на непредставление обусловленного договором исполнения обязательства по оплате цены контракта уведомил ООО "Сибирская строительная группа" о приостановлении исполнения своего обязательства по передаче лесных насаждений.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком цена контракта в размере 2600192,00 руб. не оплачена, а также на то, что до заключения контракта ООО "Сибирская строительная группа" было обязано предоставить заказчику - Департаменту лесного хозяйства Томской области в качестве обеспечения контракта денежные средства в размере 2 600 192,00 руб., а не в размере, указанном в пункте 9.1 контракта, так как данный пункт противоречит требованиям части 18 статьи 41.10 Федерального закона N 94-ФЗ, поскольку сумма в размере 2 600 192,00 руб. является платой за право заключить государственный контракт, кроме того, такая же сумма должна быть предоставлена в обеспечение исполнения контракта до его заключения, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания общества уклонившимся от заключения контракта, однако установил, что пункт 9.1 государственного контракта N 2014.8926 на выполнение работ по защите и воспроизводству лесов в границах Корниловского лесничества Томской области в 2014 году в части установленного размера обеспечения исполнения контракта является недействительным, поскольку размер обеспечения исполнения контракта определен в противоречии с пункта 3 части 18 статьи 41.10 Федерального закона N 94-ФЗ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Судом, с учетом разъяснений, содержащихся в письме Минэкономразвития России от 27.122013 N 29401ЕЕ/Д28и, ФАС России от 30.12.2013 N АД/53811/13, обоснованно применены к спорным правоотношения положения Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно статье 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона. Статьей 765 ГК РФ установлено, что основания и порядок заключения государственного контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под аукционом на право заключить контракт, согласно части 1 статьи 32 Федерального закона N 94-ФЗ, понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 41.10 Закона N 94-ФЗ установлено, что открытый аукцион в электронной форме проводится путем снижения, за исключением случая, установленного частью 18 настоящей статьи, начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно части 18 статьи 41.10 Закона N 94-ФЗ в случае, если при проведении открытого аукциона в электронной форме цена контракта снижена до нуля, проводится открытый аукцион в электронной форме на право заключить контракт. В этом случае открытый аукцион в электронной форме проводится путем повышения цены контракта исходя из положений настоящего Федерального закона о порядке проведения открытого аукциона в электронной форме с учетом следующих особенностей:

1) открытый аукцион в электронной форме в соответствии с настоящей частью проводится до достижения цены контракта не более чем сто миллионов рублей;

2) в случае проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с настоящей частью участник открытого аукциона в электронной форме не вправе подавать предложения о цене контракта выше максимальной суммы сделки для такого участника размещения заказа, указанной в содержащемся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, решении об одобрении или о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа;

3) в случае проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт до достижения цены контракта, превышающей соответствующее значение начальной (максимальной) цены контракта, обеспечение исполнения контракта предоставляется в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об открытом аукционе в электронной форме, исходя из цены контракта, достигнутой на открытом аукционе в электронной форме, проводимом в соответствии с настоящей частью.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что после снижения цены контракта до нуля начинается иная процедура - покупка права на заключение контракта путем подачи участниками размещения заказа своих ценовых предложений. Предлагаемая участниками в этом случае стоимость уже не связана с ценой контракта, так как она составляет ноль рублей, а представляет собой стоимость (оплату) приобретения вышеназванного права.

Отклоняя довод апеллянта о признании ответчика лицом, отклонившимся от заключения государственного контракта, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии формального нарушения требований законодательства и отсутствия реального намерения заключить контракт, поскольку доказательств обратного в материалы истцом не представлено.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты нарушенного права при заявлении требования о признании ответчика лицом, уклонившимся от заключения государственного контракта, со ссылкой на тот факт, что ООО "Сибирская строительная группа" не внесло плату за право заключить контракт в размере 2 600 192,00 руб. и не предоставило в качестве обеспечения контракта денежные средства в размере 2 600 192,00 руб.

Согласно выше приведенных нормативных положений после снижения цены контракта до нуля начинается иная процедура - покупка права на заключение контракта путем подачи участниками размещения заказа своих ценовых предложений. Предлагаемая же претендентами в этом случае стоимость уже не связана с ценой контракта, так как она составляет ноль, а представляет собой выкупную стоимость (оплату) приобретения вышеназванного права.

Из материалов дела следует, что сделав предложение по стоимости права заключения контракта, ООО "Сибирская строительная группа" выразило свою волю на заключение контракта за определенную, названную самим обществом плату. Впоследствии Департаментом и обществом был подписан государственный контракт, в связи с чем предложенная самим обществом денежная сумма, представляющая плату за заключения контракта, подлежала уплате обществом государственному заказчику.

Судом так же отмечено, что Департамент не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании указанной выше денежной суммы (аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 11.07.2012 N ВАС-8214/12 по делу NА42-6532/2011).

На основании изложенного требование истца о признании ответчика лицом, уклонившимся от заключения государственного контракта N 2014.8926 на выполнение работ по защите и воспроизводству лесов в границах Корниловского лесничества Томской области в 2014 году, обоснованно отклонено судом.

В указанной части правильность выводов суда не оспаривается лицами участвующими в деле, в связи с чем, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется апелляционным судом

Удовлетворяя требование о признании условия пункта 9.1 контракта противоречащим требованиям части 18 статьи 41.10 Федерального закона N 94-ФЗ, суд исходил из следующих норм права и материалов дела.

Из содержания пункта 9.1 контракта следует, что стороны установили размер обеспечения контракта исходя из начальной (максимальной) цены контракта.

Между тем в силу пункта 3 части 18 статьи 41.10 Федерального закона N 94-ФЗ в случае проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт до достижения цены контракта, превышающей соответствующее значение начальной (максимальной) цены контракта, обеспечение исполнения контракта предоставляется в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об открытом аукционе в электронной форме, исходя из цены контракта, достигнутой на открытом аукционе в электронной форме, проводимом в соответствии с настоящей частью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно пункту 75 указанного постановления, применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Условия пункта 9.1 контракта нарушают публичные интересы, интересы неопределенного круга лиц, поскольку приводят к ограничению конкуренции, нарушению прав хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что пункт 9.1 государственного контракта N 2014.8926 на выполнение работ по защите и воспроизводству лесов в границах Корниловского лесничества Томской области в 2014 году в части установленного размера обеспечения исполнения контракта является недействительным, поскольку размер обеспечения исполнения контракта определен в противоречии с пункта 3 части 18 статьи 41.10 Федерального закона N 94-ФЗ.

Иного в материалы дела не представлено.

Однако признавая пункт заключенного контракта недействительным, суд исходил из положений статьи 180 ГК РФ, где указано, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Отклоняя доводы апеллянта о неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального, вместо положений Закона N 44-ФЗ - положения Федерального закона N 94-ФЗ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, согласно части 1 статьи 114 Закона N 44-ФЗ данный Федеральный закон вступил в законную силу с 01.01.2014.

В силу части 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Как следует из условий контракта от 28.01.2014 и не опровергается сторонами, срок выполнения работ определен в течение с 01.01.2014 по 20.12.2014.

Таким образом, к отношениям, возникшим после 01.01.2014, применяются положения Закона N 44-ФЗ, однако, апеллянтом не указывалось при рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, какая его норма влечет недействительность оспариваемого контракта, тем более, что в суде первой инстанции истец, на положения Закона N 44-ФЗ в обоснование заявленных исковых требований не ссылался и в силу положений части 7 статьи 268 АПК РФ не вправе этого делать в суде апелляционной инстанции, т.к. не вправе изменять предмет и/или основание иска.

В связи с чем, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что в остальной части условия спорного контракта не противоречат требованиям действующего законодательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 ноября 2015 года по делу N А67-4884/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко А.Ю. Сбитнев