Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 10АП-13398/15

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А41-53979/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПАК" (ИНН:5036086628, ОГРН:1075074015862): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Визард импекс" (ИНН:6168022870, ОГРН:1086168002612): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визард импекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года по делу N А41-53979/15, принятое судьей Голубковым П.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПАК" к обществу с ограниченной ответственностью "Визард импекс" о взыскании основного долга в сумме 758 732 руб., неустойки в размере 23 872 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг организации связи в сумме 635 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПАК" (далее - ООО "ГАЗПАК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Визард импекс" (далее - ООО "Визард импекс", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2/20-12-13 от 20.12.2013 в размере 758 732 руб. 00 коп., неустойки в размере 23 872 руб. 50 коп. и почтовых расходов в сумме 635 руб. (л.д. 9-10).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 дело по иску ООО "ГАЗПАК" к ООО "Визард импекс" передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (л.д. 56-57).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года по делу N А41-53979/15 исковые требования удовлетворены (л.д. 67-68).

Не согласившись с решением суда, ООО "Визард импекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с тем, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 72-75).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015 по делу N А41-53979/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 101-103).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу N А41-53979/15 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 126-128). При новом рассмотрении дела суду рекомендовано оценить представленные ответчиком платежные поручения, выписку по счету на предмет относимости к спорной задолженности, допустимости, достоверности, проверить расчет неустойки с учетом наличия или отсутствия долга, времени просрочки и других существенных для рассмотрения дела обстоятельств, разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 между ООО "ГАЗПАК" (исполнитель) и ООО "Визард импекс" (заказчик) заключен договор N 2/20-12-13, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и поставить, а заказчик - принять и оплатить 100000 шт. аэрозольной продукции в алюминиевой упаковке по 90 мл. "Газ для зажигалок" согласованными наименованиями и партиями, определенными в 3 (трёх) спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора с использованием сырья и упаковки исполнителя, комплектующих заказчика (л.д. 37-39).

В соответствии с п. 6.2 договора первая и вторая партии готовой продукции оплачиваются заказчиком в течение 30 дней после даты отгрузки каждой партии продукции.

Третья партия готовой продукции оплачивается за 3 дня до даты ее отгрузки (п.6.3 договора).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с расходными накладными N 27 от 23.12.2013 и N 8 от 22.05.2014 продукция была поставлена ответчику (л.д.41, 42).

Товар, поставленный в рамках данных накладных, ответчиком получен, что подтверждается подписью ответчика. Каких-либо разногласий при приемке товара заказчиком не заявлено.

Полученный по расходным накладным N 27 от 23.12.2013 и N 8 от 22.05.2014 товар ООО "Визард импекс" оплачен не был, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 819 392 руб. 00 коп.

Истец засчитал в качестве оплаты долга по договору N 2/20-12-13 от 20.12.2013 60 660 руб. 00 коп., излишне уплаченные по ранее заключенному договору.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору N 2/20-12-13 от 20.12.2013 составила 758 732 руб. 00 коп.

Поскольку задолженность в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сделал вывод о том, что ответчик нарушил обязательства по оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции, возражая против предъявленного требования, указал на неправомерность доводов исполнителя о неисполнении заказчиком обязательств по оплате товара в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В подтверждение частичной оплаты имеющейся задолженности в размере 500 000 руб. ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 19 от 06.04.2015 (50 000 руб.), N 4 от 22.04.2015 (50 000 руб.), N 1 от 25.03.2015 (100 000 руб.), N 51 от 15.05.2015 (100 000 руб.), N 75 от 23.06.2015 (100 000 руб.), N 27 от 07.10.2015 (100 000 руб.) (л.д. 80-86).

Кроме того, как установлено судебной коллегией, после обращения в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ответчиком был полностью погашен долг и неустойка, в подтверждение этого представлены платежные поручения N 224 от 06.11.2015, N 242 от 20.11.2015.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу, что они являются надлежащими доказательствами погашения ответчиком имеющейся задолженности по оплате основного долга в сумме 758 732 руб., неустойки в размере 23 872 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг организации связи в сумме 635 руб.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая, что ответчик, надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции, представил доказательства оплаты только в апелляционную инстанцию, суд полагает необходимым возложить на ответчика судебные расходы по оплате госпошлины по делу.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 652 рублей в пользу истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015 по делу N А41-53979/15 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО "Визард импекс" госпошлину в размере 18652 рублей в пользу ООО "ГАЗПАК".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич