Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-2657/16

город Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-151762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.,

судей Александровой Г.С., Тихонова А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сердюк Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-151762/2015, принятое судьей И.Н. Кофановой по иску Индивидуального предпринимателя Саловой Екатерины Рудольфовны (ОГРНИП 304770001267453) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва ул. Бахрушина, д. 20) о признании недействительным уведомление

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергиенко И.Ю. (удостоверение адвоката рег. номер 77/57)

от ответчика: Бускин А.А. (по доверенности от 07.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Салова Екатерина Рудольфовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительным уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 08 апреля 2015 года N 33-А-149660/15-(0)-0 об отказе от договора аренды от 28 августа 2007 года N 02-315/07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 15 декабря 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Департаментом направлялись уведомления об изменении ставки аренды по адресу нахождения арендатора.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 28 августа 2007 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) находящегося в собственности города Москвы N 02-315/07 (с учетом дополнительного соглашения от 11.07.2012), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение площадью 112 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 36А.

Указанный договор аренды прошел процедуру государственной регистрации 25.09.2007 N 77-77-09-/50/2007-359.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11 июля 2012 года к договору) срок действия договора установлен с 15.07.2007 по 30.06.2015.

На основании пункта 5.4.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в порядке и сроки, установленные договором. При получении уведомления о корректировке арендной платы, арендатор обязан производить оплату за арендованный объект в размере и в сроки, указанные в уведомлении.

Согласно пункту 5.2.3 договора арендодатель обязан направлять арендатору уведомление о корректировке величины арендной платы путем направления соответствующего уведомления с указанием размеров и сроков платежа (пункт 8 дополнительного соглашения от 11 июля 2012 года к договору).

В дополнительном соглашении от 11 июля 2012 года к договору указан адрес местонахождения ответчика - 125438, г. Москва, ул. Онежская, дом 17, квартира 9.

Материалами дела подтверждается, что уведомление Департамента городского имущества города Москвы от 08 апреля 2015 года N 33-А-149660/15-(0)-0 об отказе от договора аренды от 28 августа 2007 года N 02-315/07 на основании статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 9 том 1) по адресу истца, указанному в дополнительном соглашении от 11 июля 2012 года к договору, не направлен. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года по делу А40-144690/2015 установлено, что задолженности по арендной плате на момент рассмотрения спора у Индивидуального предпринимателя Саловой Екатерины Рудольфовны не имеется (до мая 2015 года истец вносил арендные платежи по ставке, установленной в 2011 году, составляющей 1800 рублей за 1 кв.м.), в связи с чем отсутствуют основания для расторжения спорного договора аренды и выселении Индивидуального предпринимателя Саловой Екатерины Рудольфовны из арендуемых помещений.

Поскольку каких-либо уведомлений об изменении арендной ставки Индивидуальный предприниматель Салова Екатерина Рудольфовна не получала по адресу, указанному в дополнительном соглашении от 11 июля 2012 года к договору, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Департаментом направлялись уведомления об изменении ставки аренды по адресу нахождения арендатора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям дополнительного соглашения от 11 июля 2012 года к договору.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 15 декабря 2015 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года по делу N А40-151762/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова А.П. Тихонов