Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 05АП-1838/16

г. Владивосток

29 марта 2016 г.

Дело N А51-285/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания",

апелляционное производство N 05АП-1838/2016

на определение от 09.02.2016

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-285/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания" (ИНН 2536089572, ОГРН 1022501295893, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.11.2002)

о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004) по делу об административном правонарушении N 699 от 24.12.2015,

при участии:

от ООО "Восточная строительная компания": директор Кададов В.Н. на основании приказа N 4/01/15 от 01.03.2015, паспорт;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю: представитель Мальцев С.В. по доверенности от 19.01.2016 N 287 сроком до 31.12.216, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания" (далее по тексту - ООО "Восточная строительная компания", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 699 от 24.12.2015 года по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением от 09.02.2016 суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу по мотивам неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.02.2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование доводов общество указывает на то, что выявленное нарушение связано с осуществлением заявителем экономической и иной предпринимательской деятельности.

Представитель ООО "Восточная строительная компания" в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Административный орган возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является оспаривание постановления, вынесенного административным органом в сфере пожарной безопасности (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 2 статьи 207 АПК РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности возбуждается на основании их заявлений, а также заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с пунктом 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, ООО "Восточная строительная компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области обеспечения пожарной безопасности.

В данном случае судом установлено, что общество привлечено к административной ответственности за нарушение норм действующего законодательства в области пожарной безопасности, а не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2014 по делу N 305-АД14-475, постановлении от 16.09.2014 по делу N 304-АД14-334, постановления от 17.09.2014 по делу N 304-АД14-291.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Пленум N 5) разъяснено, что, исходя из положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (например, когда объективная сторона вмененного им административного правонарушения выражается в нарушении, невыполнении действующего законодательства в области пожарной безопасности) подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами АПК РФ, КоАП РФ, а также разъяснениями Пленума N 5, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности дела арбитражному суду.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств обращения заявителя с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и наличие соответствующего судебного акта суда общей юрисдикции об отказе в рассмотрении спора в суде общей юрисдикции в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Данная позиция основана на выводах Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 23 апреля 2015 N 743-О.

Прекращая производство по делу, судебная коллегия принимает во внимание изменения, внесенные пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 в абзац второй пункта 33 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, из которых следует, что привлечение заявителя к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, в частности, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, данный спор арбитражному суду не подведомственен и, соответственно, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 09.02.2016 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с изложенным, государственная пошлина, уплаченная ООО "Восточная строительная компания" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.03.2016 N 51 в сумме 3 000 рублей, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2016 по делу N А51-285/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.03.2016 N 51 в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина