Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 17АП-1664/16

г. Пермь

28 марта 2016 г.

Дело N А60-35965/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ТРАНССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2015 года

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по делу N А60-35965/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОПАС" (ОГРН 1136671022840, ИНН 6671430362)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ТРАНССТРОЙ" (ОГРН 11366580009399, ИНН6658429914)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПромРемонтМонтаж"

о взыскании задолженности по договорам поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОПАС" (далее - общество "ТОПАС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ТРАНССТРОЙ" (далее - общество "ТРАНССТРОЙ", ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 258 000 руб., в том числе: 50 000 руб. 00 коп. основного долга по договору цессии от 06.07.2015 N ПРТ-Т/001и 208 00 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 02.06.2014 по 22.07.2015.

Определением арбитражного суда от 30.07.2015 к участию в деле в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромРемонтМонтаж" (далее - общество "ПромРемонтМонтаж").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 (резолютивная часть объявлена 09.12.2015) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ТРАНССТРОЙ" в пользу общества "ТОПАС" взыскана сумма основного долга в размере 50 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., начисленная за период просрочки с 02.06.2014 по 22.07.2015, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом "ТОПАС" при подаче иска, в размере 8 160 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ТРАНССТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части взыскания неустойки, дополнительно уменьшив ее размер в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя жалобы, размер взысканной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. В обоснование своей позиции, ответчик указывает на то, что предъявленный к взысканию размер неустойки в 4 раза превышал сумму неисполненного обязательства, что не отвечает ее компенсационному характеру и нарушало баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и ущербом, причиненным истцу в результате задержки оплаты, при этом суд произвел недостаточное снижение суммы договорной неустойки. Отмечает, что за переданное обществом "ПромРемонтМонтаж" по договору цессии от 06.07.2015 N ПРТ-Т/00 право требования к ответчику, истцом были уплачены денежные средства, соответствующие размеру основного долга, что свидетельствует об отсутствии на стороне цедента каких-либо убытков, которые возникли вследствие нарушения обществом "ТРАНССТРОЙ" своих обязательств. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших в связи с неисполнением ответчиком своего обязательства. Полагает, что в рассматриваемом случае, достаточным будет сумма неустойки, рассчитанная исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующую в период просрочки оплаты товара, что составляет 9 418 руб. 76 коп.

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от истца поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части взыскания основного долга сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "ПромРемонтМонтаж" (поставщик) и обществом "ТРАНССТРОЙ" был заключен договор поставки от 28.05.2014 N 12, в соответствие с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

В рамках названного договора поставки сторонами была подписана спецификация от 28.05.2014 N 1 и обществом "ПромРемонтМонтаж" в адрес ответчика по товарной накладной от 29.05.2014 N 3 осуществлена поставка щебня в объеме 72,569 куб.м., стоимостью 50 000 руб. 00 коп.

Товар по накладной принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

В нарушение условий договора поставки от 28.05.2014 N 12 ответчик обязанность по оплате товара не исполнил.

Впоследствии, на основании договора цессии от 06.07.2015 N ПРТ-Т/001 общество "ПромРемонтМонтаж" (Цедент) уступило обществу "ТОПАС" (Цессионарий) право требование с общества "ТРАНССТРОЙ" задолженности в размере 50 000 руб. по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 28.05.2014 N 12, а также размера неустойки до фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, установив, что договор цессии от 06.07.2015 N ПРТ-Т/001 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, в отсутствие доказательств оплаты поставленного в рамках договора поставки от 28.05.2014 N 12 по товарной накладной от 29.05.2014 N 3 товара удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 50 000 руб. 00 коп. на основании ст.ст.486, 506, 516 ГК РФ.

Помимо взыскания основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 208 00 руб., возможность взыскания которой предусмотрена п.4.1 договора поставки от 28.05.2014 N 12 за период просрочки с 02.06.2014 по 22.07.2015.

Рассмотрев данное требование истца о взыскании неустойки, суд счел его правомерным, при этом. При этом, при взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства суд оценил соразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения и снизил ее в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ в два раза, то есть до суммы 100 000 руб.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно абз.3 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз.2 п.2 постановления Пленума ВАС РФ N 81).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки в размере 1% в день от неуплаченной суммы, что соответствует ставки 365 %годовых, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, применив ст.333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки в два раза до суммы 100 000 руб., которую взыскал с ответчика на основании ст.330 ГК РФ и п.4.1. договора поставки от 28.05.2014 N 12.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом характера требования истца о взыскании неустойки верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.2 ст.65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст.71 АПК РФ).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию пени (неустойки).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 100 000 руб. последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о возможности дальнейшего снижения размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику было предписано представить подлинные платежные документы, подтверждающее уплату госпошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, то с последнего на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2015 года по делу N А60-35965/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко