Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 13АП-232/16

г. Санкт-Петербург

28 марта 2016 г.

Дело N А56-69086/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Смильской Л.А. по доверенности от 24.02.2016

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-232/2016) ООО "Восточная полимерная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-69086/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску (заявлению) ПАО "Ульяновский автомобильный завод"

к ООО "Восточная полимерная компания"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточная полимерная компания" (далее ответчик) о взыскании 719 897 рублей 47 коп. задолженности, 30 121 руб. 66 коп. неустойки по договору поставки N ТЗ 58392-2013 от 23.12.2013.

Решением суда от 23.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, истцом был не соблюден обязательный претензионный порядок разрешения настоящего спора.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ТЗ 58392-2013 от 23.12.2013 (далее - Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять товар по цене и в количестве согласно спецификациям, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора товар должен быть оплачен Покупателем в течение 60 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец в период с 26.11.2014 по декабрь 2014 г. произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 719 897 рублей 47 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Оплату поставленных товаров ответчик не произвел, ввиду чего образовалась задолженность в размере 719 897 рублей 47 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности за поставленный товар.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 719 897 рублей 47 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 6.2 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 1/365 годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 27.01.2015 по 10.08.2015 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 30 121 рубль 66 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 указано, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, суд правомерно удовлетворил требование истца о начислении неустойки по день фактического погашения долга.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования данного спора признан апелляционным судом несостоятельным и противоречащим материалам дела (л.д.41-46).

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

16.03.2016 от ООО "Ульяновский автомобильный завод" в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об установлении процессуального правопреемства и замене истца ПАО "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН 1027301486343, ИНН 7300000029) на ООО "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН 1167325054082, ИНН 352802247398) в связи с прекращением деятельности ПАО "Ульяновский автомобильный завод" путем реорганизации в форме преобразования, что подтверждается представленной в материалы дела записью N 2167325233194) в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С ответчика за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Провести процессуальное правопреемство и заменить истца ПАО "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН 1027301486343, ИНН 7300000029) на правопреемника - ООО "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН 1167325054082, ИНН 352802247398).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-69086/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Восточная полимерная компания" (ИНН 7801386454, ОГРН 1057811878970) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова