Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 13АП-30058/15

г. Санкт-Петербург

28 марта 2016 г.

Дело N А26-5154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не вился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30058/2015) Муниципального образования Кемского городского поселения в лице Администрации Кемского городского поселения

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2015 по делу N А26-5154/2015 (судья Буга Н.Г.), принятое

по иску ООО "ПКС-сервис"

к Муниципальному образованию Кемского городского поселения в лице Администрации Кемского городского поселения

3-е лицо: 1. ООО "Водоснабжение о водоотведение", 2. ОАО "Карелгаз", 3. Устин Ирина Ильинична, 4. ООО "Управляющая компания - Салтыков", 5. Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Карелия

о взыскании 168 688 руб. 63 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКС - Сервис" (ИНН: 1001225030, ОГРН: 1091001011012, адрес места регистрации: 185005, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Варламова, дом 9) (далее - истец, ООО "ПКС - Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному образованию Кемское городское поселение в лице Администрации Кемского городского поселения (ИНН: 1002005687, ОГРН: 1061002011762, адрес места регистрации: 186615, Республика Карелии, город Кемь, проспект Пролетарский, дом 14) (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 165 688 руб. 63 коп., в том числе 159 908 руб. 52 коп. - задолженности по оплате за тепловую энергию за период с сентября 2014 года по май 2015 года, 5 780 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 года по 11.06.2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены арендаторы помещений, расположенных в спорных зданиях, Общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение о водоотведение" (ОГРН: 1121031001233, ИНН: 1002007910, адрес места регистрации: 186615, Республика Карелия, Кемский район, город Кемь, улица Бланки, дом 12), Открытое акционерное общество "Карелгаз" (ОГРН: 1021000507725, ИНН: 1001000598, адрес места регистрации: 185007, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Архипова, дом 30); гражданка Устин Ирина Ильинична; Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Салтыков" (ОГРН: 1081031001919, ИНН: 1002006306, адрес места регистрации: 186610, Республика Карелия, Кемский район, город Кемь, улица Энергетиков, дом 22, а/я 114); Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Карелия (ОГРН: 1031000033052, ИНН: 1001046698, адрес места регистрации: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Кондопожская, дом 15/5) (далее - третьи лица) (том 2 л.д. 161 - 164).

Решением от 15.10.2015 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПКС - Сервис" удовлетворены в полном объеме, с Муниципального образования Кемского городского поселения в лице Администрации Кемского городского поселения (ОГРН: 1061002011762, ИНН: 1002005687) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПКС - Сервис" (ОГРН: 1091001011012, ИНН: 1001225030) взыскано:- 165 688 руб. 63 коп., в том числе 159 908 руб. 52 коп. - задолженность по оплате за потреблённую тепловую энергию за период с сентября 2014 года по май 2015 года, 5 780 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 года по 11.06.2015 года., - 5 817 руб.49 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что собственника спорных помещений - Администрацию Кемского городского поселения нельзя рассматривать, как надлежащего ответчика в настоящем споре. Спорные помещения арендованы третьими лицами, которые непосредственно получали услуги по обеспечению тепловой энергией. Поскольку в договорах аренды прямо указано на необходимость арендаторов заключить договоры на поставку тепловой энергии, обязанность по оплате коммунальных платежей по мнению ответчика лежит на арендаторах. В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции, поскольку собственник здания в силу закона несет расходы по его содержанию.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

Общество с ограниченной ответственностью "ПКС - Сервис", являясь теплоснабжающей организацией на территории Кемского городского поселения, направило в адрес Администрации Кемского городского поселения - лица, выступающего от имени собственника имущества Муниципального образования Кемское городское поселение, государственный контракт (договор) энергоснабжения тепловой энергией N Т/066 (том 1 л.д. 33 - 59) в отношении трех объектов, расположенных в городе Кемь по улице Бланки, дом 12, улице Мосорина, дом 2 и улице Ленина, дом 3 (впоследствии объект по улице Мосорина, дом 2 исключен). Указанный договор ответчиком подписан не был.

Однако Истец в период с сентября 2014 года по май 2015 года направлял в адрес ответчика для подписания акты потребленной тепловой энергии, а также выставлял на оплату счета - фактуры на общую сумму 159 908 руб. 52 коп. (том 1 л.д. 9 - 31).

Поскольку оплата потребленной тепловой энергии ответчиком произведена не была, истец обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке, потреблению тепловой энергии и оплате потребленной тепловой энергии, отсутствие письменного договора не освобождает абонента (ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета. Абоненты, покупающие энергию как для использования на свои нужды, так и для перепродажи другим потребителям, рассчитываются за нее с энергоснабжающей организацией по тарифам, установленным соответствующими комитетами по тарифам.

Судом первой инстанции, требования истца к ответчику признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 159 908 руб. 52 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 780 руб. 11 коп. за период с 11.10.2014 года по 11.06.2015 года, поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате.

С учетом вступивших в силу изменений статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, подлежат взысканию за период с 11.10.2014 года до 31.05.2015 года из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 %, а за период с 01.06.2015 года по 11.06.2015 года - из расчета ставки банковского процента в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в новой редакции).

Однако, истец произвел расчет процентов по старой методике, применив к расчету процентов ставку 8,25 %. Учитывая размер средних ставок (11,37 %), проценты, предъявленные к взысканию с 01 июня 2015 года по 11 июня 2015 года и рассчитанные исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не превышают причитающуюся истцу сумму.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение сроков оплаты оказанных услуг, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет процентов, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых, судом проверен и признан обоснованным как не превышающий размер фактически причитающихся.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за период с 11.10.2014 года по 11.06.2015 года обоснованно в сумме 5 780 руб. 11 коп.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности производить оплату потребленного теплового ресурса, в связи с передачей своего имущества третьим лицам (арендаторам) судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.

Из материалов дела следует, что часть помещений, расположенных в городе Кеми по улице Бланки, дом 12 действительно переданы третьим лицам, которые привлечены к рассмотрению настоящего спора (том 1 л.д. 92 - 150, том 2 л.д. 4 - 118).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Из совокупного толкования статьи 210, абзаца 2 пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отсутствие договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе).

Данная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Таким образом, в отсутствие договоров управления многоквартирными домами арендаторов с обществом, довод о ненадлежащем ответчике является необоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку обоснованности и законности судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2015 по делу N А26-5154/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов