Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 17АП-1666/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2016 г. N Ф09-6974/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту, по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

29 марта 2016 г.

Дело N А60-34628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ООО "МСП БИЗНЕС МИР": Вострецова Р.Э., доверенность от 22.03.2016; Дурницин Н.А., доверенность от 22.03.2016;

от ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 31 Федерального медико-биологического агентства России": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "МСП БИЗНЕС МИР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2015 года

по делу N А60-34628/2015,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску ООО "МСП БИЗНЕС МИР" (ОГРН 1116673016107, ИНН 6673247490)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 31 Федерального медико-биологического агентства России" (ОГРН 1026604963252, ИНН 6660013462)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску

Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 31 Федерального медико-биологического агентства России"

к ООО "МСП БИЗНЕС МИР"

о взыскании пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МСП БИЗНЕС МИР" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "МСП БИЗНЕС МИР") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 31 Федерального медико-биологического агентства России" (далее - ответчик по первоначальному иску, ФГБУЗ ЦМСЧ N 31 ФМБА России) о взыскании 158 000 руб. стоимости оказанных услуг по государственному контракту от 31.10.2014 N 739/ГК-14, 7 458 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.12.2014 по 13.07.2015.

ФГБУЗ ЦМСЧ N 31 ФМБА России (истец по встречному иску) обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО "МСП БИЗНЕС МИР" (ответчик по встречному иску) о взыскании 6 004 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 31.10.2014 N 739/ГК-14 за период с 29.11.2014 по 17.12.2014.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

ООО "МСП БИЗНЕС МИР" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. Апелляционная жалоба содержит доводы о том, что заказчик своими действиями создавал препятствия исполнителю в оказании услуг по контракту в установленные сроки. Общество также указывает, что все услуги были оказаны, а акты выполненных работ направлены заказчику до принятия последним решения об одностороннем отказе от контракта; оказанные исполнителем услуги должны быть оплачены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта; судом неверно определен размер пени, который следует рассчитывать с учетом объема фактически исполненных обязательств, а не от всего объема обязательств.

ФГБУЗ ЦМСЧ N 31 ФМБА России в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны данной стороной необоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО "МСП БИЗНЕС МИР" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГБУЗ ЦМСЧ N 31 ФМБА России (заказчик) и ООО "МСП БИЗНЕС МИР" (исполнитель) заключили государственный контракт от 31.10.2014 N 739/ГК-14 (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по проведению проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода и перекатке пожарных рукавов в соответствии с условиями настоящего государственного контракта и приложения N 2, а заказчик - создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим государственным контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 158 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Оплата производится за фактически оказанные и принятые без замечаний заказчика услуги в течение тридцати банковских дней после предоставления исполнителем заказчику следующих документов: акта о приемке выполненных работ (КС-2) в четырех экземплярах, подписанного сторонами; справки о стоимости работ и затрат (КС-3) в трех экземплярах или иных актов о приемке выполненных работ, составленных по согласованной сторонами форме; оригинала платежных документов с указанием в нем: общей суммы выполненных работ, подлежащей оплате сумме, трех копий; оригинала счета/счета-фактуры; положительного заключения эксперта (приемочной комиссии) заказчика о соответствии выполненных работ условиям настоящего контракта (пункт 4.1 контракта).

Сроки оказания услуг согласованы сторонами в пункте 5.2 контракта: с момента его заключения до 28.11.2014. Начало оказания услуг - не позднее трех календарных дней с момента заключения контракта.

Пунктами 6.14, 6.15 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан уведомить заказчика об окончании работ за три дня до проведения испытаний. Стороны оформляют протокол приемных испытаний. В тех случаях, когда по отдельным видам работ, подлежащим закрытию, должны быть составлены акты промежуточной приемки (испытаний) исполнитель письменно сообщает заказчику о необходимости проведения приемки скрытых работ заблаговременно, но не позднее, чем за пять рабочих дней.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается контрактом в размере 0,2 % от общей суммы контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если исполнитель нарушает условия или сроки оказания услуг (пункт 16.2 контракта).

В исковом заявлении истец по первоначальному иску указал, что данной стороной контракта как исполнителем обязательства исполнены в полном объеме и надлежащим образом, заказчику направлены акты об оказании услуг и акты проверок 12.12.2014.

Заказчиком в адрес исполнителя направлено решение от 18.12.2014 N 01-24/5024 об отказе в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта от 31.10.2014 N 739/ГК-14 в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг, все врученные заказчику документы возвращены истцу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что оказанные услуги подлежат оплате, ООО "МСП БИЗНЕС МИР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на факт оказания исполнителем услуг по контракту с просрочкой, заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 779, 781, пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2015 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что заказчик обоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта (начального, конечного и промежуточных сроков исполнения взятых на себя обязательств), доказательств надлежащего выполнения обязательств по контракту исполнителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Истцом по первоначальному иску не оспаривается то обстоятельство, что к оказанию услуг данное лицо приступило с нарушением срока.

О ненадлежащем оказании исполнителем услуг по контракту свидетельствует и акт от 17.11.2014.

Судом первой инстанции установлено, что от исполнителя в порядке пунктов 6.14, 6.15 контракта в срок для оказания услуг - до 28.11.2014, либо в последующий период не были получены заказчиком уведомления об окончании работ; указанные в пунктах 8.2, 8.5 государственного контракта документы представлены не были; работы по проверке работоспособности внутреннего противопожарного водопровода и перекатке пожарных рукавов на объектах заказчика, а также работы по проведению проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода в здании детской больницы исполнителем выполнены не были.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до наступления конечной даты оказания услуг исполнитель уведомлял заказчика о неисполнении последним каких-либо обязательств по контракту, требовал надлежащего исполнения принятых по контракту обязательств, уведомлял его об отказе от выполнения работ в связи с тем, что заказчик не выполняет принятые обязательства, либо о приостановлении работ в связи с объективной невозможностью их выполнения, в том числе в связи с наличием для этого препятствий со стороны заказчика (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), что такие обращения получены заказчиком и он проигнорировал требования исполнителя об исполнении встречных обязательств. Кроме того, невозможность выполнения определенных работ на одних объектах, что следует из переписки сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о невозможности выполнения предусмотренных контрактом работ на других объектах.

Принимая во внимание, что доказательств своевременного направления результатов оказания услуг заинтересованной стороной не представлено, направленные исполнителем акт от 10.12.2014 N 414, счет на оплату, счет-фактура, копия лицензии и акты (протоколы) испытания на работоспособность вручены заказчику 19.12.2014, то есть после принятия последним решения об отказе от исполнения контракта, а решение заказчика об отказе от исполнения контракта не оспорено, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что первоначально акты о выполнении работ были направлены заказчику 12.12.2014 посредством службы экспресс-доставки, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. В материалы дела представлена лишь копия почтового отправления с квитанцией об оплате доставки без описи вложения, в связи с чем указанные доводы не могут считаться подтвержденными.

Таким образом, из представленных истцом по первоначальному иску в материалы дела документов не следует, что обязательства исполнителя по государственному контракту от 31.10.2014 N 739/ГК-14 были выполнены надлежащим образом и в определенные сторонами сроки.

Об обратном не свидетельствует то обстоятельство, что решением управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 22.01.2015 принято решение не вносить сведения об ООО "МСП БИЗНЕС МИР" в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец по встречному иску просил взыскать с ответчика по встречному иску 6 004 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту за период с 29.11.2014 по 17.12.2014 исходя из суммы неисполненных обязательств по контракту в размере 158 000 руб.

Расчет суммы пени проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, соответствующим условиям договора применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку исполнителем доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту не представлено, а заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции размера пеней.

По изложенным основаниям иные приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2015 года по делу N А60-34628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МСП БИЗНЕС МИР" (ОГРН 1116673016107, ИНН 6673247490) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л. В. Дружинина И.О. Муталлиева