Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-7428/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-172310/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по размещению заказа администрации города Байконур

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-172310/15, принятое судьей О.В. Сизовой (84-1433)

по заявлению Управления по размещению заказа администрации города Байконур

к ФАС России,

третьи лица: ГБОУ СОШ N 4 им. В.П. Глушко, ООО "Мастерпром",

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Прокофьева Е.Д. по доверенности от 08.10.2015 N ИА/54955/15;
от третьих лиц:	1. ГБОУ СОШ N 4 им. В.П. Глушко - не явился, извещен; 2. ООО "Мастерпром" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление по размещению заказа администрации города Байконур (далее -управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 29.05.2015 N К-646/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решением от 09.12.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей управления и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

ГБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 4 им. В.П.Глушко" (далее - заказчик) проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на поставку учебной литературы (номер извещения 0348100062015000131) (далее - аукцион).

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Мастерпром" (далее - общество) на действия Единой комиссии заказчика.

В результате рассмотрения данной жалобы антимонопольный орган принял оспариваемое решение от 29.05.2015 N К-646/15, согласно которому жалоба общества признана обоснованной, в действиях заказчика, Единой Комиссии установлено нарушения части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 13.05.2015 N 0348100062015000131-3 единая комиссия признала вторую часть заявки общества не соответствующей требованиям документации об аукционе: "На основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ - несоответствие документа, представленного в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 62 Закона N 44-ФЗ, требованиям установленным пунктом 8 части 2 статьи 61 Закона N 44-ФЗ и пунктом 1.16.2.8 Части II "Инструкция участника аукциона в электронной форме" документации об электронном аукционе (несоответствие порядка принятия представленного решения об одобрении или о совершении по результатам аукционов сделок от имени участника, порядку, установленному частью 3 статьи 46 Закона N 14- ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" и подпункту 15 пункта 10.4 раздела 10 "Управление в Обществе" Устава ООО "Мастерпром" в редакции N 6 от 15.03.2011".

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

По данным бухгалтерского баланса общества, составленного на отчетную дату, предшествующую дате подачи заявки на участие в аукционе, т.е. на 31.12.2014, крупными для общества являлись сделки на сумму равную и более 10 468 250 руб.

В рассматриваемом случае сумма сделки, заключаемой обществом с заказчиком по итогам аукциона, составляла бы 779 615, 47 руб.

Следовательно, данная сделка не являлась для общества крупной, для ее совершения не требовалось решения об одобрении общим собранием участников общества.

Таким образом, Единая комиссия неправомерно приняла решение о признании заявки ООО "Мастерпром" не соответствующей требованиям документации об аукционе, что нарушает часть 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-172310/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова