Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 21АП-1393/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2016 г. N Ф10-2512/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

29 марта 2016 г.

Дело N А83-3979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 29.03.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гоголя Ю.М., судей Илюхиной А.П., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Н.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Розбудова-Град" - Лебедева Нинель Арсеньевна, доверенность N 26 от 06.11.2015, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Государственного Совета Республики Крым - Дусенко Павел Николаевич, доверенность N 28-50/103 от 23.03.2016, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Совета Министров Республики Крым - Ковтонюк Яна Николаевна, доверенность N 1/01-48/5307 от 09.11.2015, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Кравец Андрей Владимирович, доверенность N 249-Д от 10.03.2016, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розбудова-Град" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2015 по делу N А83-3979/2014 (судья Толпыго В.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розбудова-Град" к государственному Совету Республики Крым о признании частично недействительным постановления, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Совет Министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Розбудова-Град" обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с заявлением к Государственному Совету Республики Крым в котором просит суд признать частично недействительным пункт 1 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 09 октября 2014 г. N 88-1/14 "О внесении изменений в Постановление Государственного совета Республики Крым N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (http://crimea.gov.ru/act/12760), в части, в которой указано: "Внести в Постановление Государственного совета Республики Крым от 30 апреля 2014 г. N2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (Сборник нормативно-правовых актов Республики Крым, 2014, N4, ч. 3, ст. 535; Ведомости Государственного Совета Республики Крым, 2014 г., N3) следующие изменения: "в Приложении к данному Постановлению: дополнить пунктом 123 следующего содержания: "123. Земельный участок площадью 1,4284 га, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Севастопольская, 4, а также недвижимое имущество, расположенное на данном земельном участке".

Определением от 25.12.2014 Хозяйственный суд Республики Крым принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне Государственного Совета Республики Крым Совет Министров Республики Крым.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 23 от 23.12.2014 днем начала деятельности Арбитражного суда Республики Крым является 26.12.2014.

Также, определением от 22.01.2015 суд первой инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Государственного Совета Республики Крым Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, отложил предварительное судебное заседание.

16.02.2015 в суд от общества с ограниченной ответственностью "Розбудова-Град" поступило заявление "Об увеличении исковых требований" в котором заявитель просит суд:

- признать частично недействительным пункт 1 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 09 октября 2014 N 88-1/14 "О внесении изменений в Постановление Государственного совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", в части, в которой указано: "Внести в Постановление Государственного совета Республики Крым от 30 апреля 2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (Сборник нормативно-правовых актов Республики Крым, 2014, N 4, ч. 3, ст. 535; Ведомости Государственного Совета Республики Крым, 2014 г., N 3) следующие изменения: "в Приложении к данному Постановлению: дополнить пунктом 123 следующего содержания: "123. Земельный участок площадью 1,4284 га, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Севастопольская, 4, а также недвижимое имущество, расположенное на данном земельном участке";

- признать пункт 1 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 22 января 2015 N 416-1/15 "О внесении изменений в Постановление Государственного совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", в пункте 1 которого указано: "Внести в Постановление Государственного совета Республики Крым от 30 апреля 2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (Сборник нормативно-правовых актов Республики Крым, 2014, N 4, ч. 3, ст. 535; Ведомости Государственного Совета Республики Крым, 2014 г., N 3, 1, ст. 246, ст. 275, ч. 2, ст. 321, N 4, ч. 1, ст. 365, ст. 370, N 6) следующие изменения: пункт 1 изложить в следующей редакции: "Установить, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью все государственное имущество (государства Украины) и бесхозяйное имущество, находящееся а территории Республики Крым, а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, учитывается как собственность Республики Крым" частично недействительным в части, в которой указано: "...а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, учитывается как собственность Республики Крым".

Заявитель указал, что поскольку в Приложение к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 г. N 2085-6/14 внесено имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Розбудова-Град", а именно: земельный участок площадью 1,4284 га, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Севастопольская, 4, а также недвижимое имущество, расположенное на данном земельном участке (в пункт 123), то Постановление Государственного Совета Республики Крым от 21 января 2015 г. N 416-1/15 прямо и непосредственно нарушает права собственности ООО "Розбудова-Град" на принадлежащий ему земельный участок площадью 1,4284 га, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Севастопольская, 4, а также на недвижимое имущество, расположенное на данном земельном участке, нарушает его законные интересы и создает препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ указанные требования приняты судом первой инстанции.

Также, 06.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Розбудова-Град" обратилось в суд с заявлением об изменении исковых требований, согласно которому просит суд:

- признать частично недействительным пункт 1 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 09.10.2014 N 88-1/14 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым"", в части, в которой указано: "Внести в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (Сборник нормативно-правовых актов Республики Крым, 2014, N 4, ч. 3, ст. 535; Ведомости Государственного Совета Республики Крым, 2014 г., N 3) следующие изменения: "в Приложении к данному Постановлению: дополнить пунктом 123 следующего содержания: "123. Земельный участок площадью 1,4284 га, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Севастопольская, 4, а также недвижимое имущество, расположенное на данном земельном участке";

- признать частично недействительным пункт 1 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" в редакции Постановления Государственного Совета Республики Крым от 21.01.2015 N 416-1/15 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", в котором указано: "1. Установить, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также имущество, указанное в Приложении к настоящему Постановлению, учитывается как собственность Республики Крым" в части, в которой указано: "...имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, учитывается как собственность Республики Крым".

Заявление об изменении заявленных требований от 06.03.2015 принято судом первой инстанции к рассмотрению, что отражено в протокольном определении от 06.03.2015.

Также, представитель заинтересованного лица заявил суду ходатайство о прекращении производства по делу в части признания частично недействительным пункта 1 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2015 в связи с тем, что заявитель подал в Арбитражный суд заявление, в котором оспаривается акт, не затрагивающий его права, свободы, законные интересы и не предоставил доказательств наличия у него права представления в суде интересов иных лиц, производство по делу прекращено в части признания недействительным в пункте 1 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 21.01.2015 N 416-1/15 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" слов: "а также имущество, указанное в Приложении к настоящему Постановлению".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2015 по делу N А83-3979/2014 в удовлетворении заявления о признании частично недействительным п. 1 Постановления государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" в редакции Постановления государственного Совета Республики Крым от 09.10.2014 N 88-1/14 "О внесении изменений в Постановление государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" в части дополнения в приложение к Постановлению государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 п. 123 отказано.

Не согласившись с указанным решением ООО "Розбудова-Град" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым удовлетворить требования заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что:

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что заявитель избрал не верный способ защиты, указав, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, такой способ защиты, как защита права собственности, законом не предусмотрен, и тем самым, по мнению заявителя жалобы, суд вышел за пределы предмета заявленных требований и фактически не рассмотрел дело по существу, чем нарушил норму процессуального права, пункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного кодекса Российской Федерации;

-нарушено положение статей 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд уклонился от оценки доказательств, доводов заявителя, не определил, какие обстоятельства, имеющее значение для дела, установлены, какие законы и иные нормативно правовые акты следует применить по данному делу, не установил права и обязанности лиц, участвующих в деле и фактически не принял решение по заявленным ООО "Розбудова-Град" требованиям;

-при вынесении обжалуемого судебного акта суд не применил правила статьи 198 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Податель апелляционной жалобы, указывает, что, тот факт, что в заявлении ООО "Розбудова-Град" о признании недействительным ненормативного правового акта было указано, что оспариваемый судебный акт нарушает право собственности общества на имущество, используемое в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не означает, что этот спор о праве, подлежащий разрешению по правилам искового производства. Данный спор, по мнению истца, является спором, разрешаемым в порядке особого производства и регулируемый статьями 187-200 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Однако суд первой инстанции не рассмотрел его в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного кодекса Российской Федерации;

-также, по мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание норму материального права, подлежащую применению, статью 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Через электронный сервис подачи документов "Мой арбитр" 13.08.2015 от Государственного Совета Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу. По мнению третьего лица, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению, поскольку не обоснованны нормами действующего законодательства. При принятии Постановлений Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма", от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (с изменениями внесенными Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 09.10.2014 N 88-1/14) Государственный Совет Республики Крым действовал в интересах общества и руководствовался Протоколом N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Договором о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов и Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ. Таким образом, принимая оспариваемое Постановление, Государственный Совет Республики Крым действовал в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством. Кроме того, Государственный Совет Республики Крым указывает на то обстоятельство, что ООО "Розбудова-Град" не представило доказательства о приведении своих учредительных документов в соответствие с законодательством Российской федерации или приобретения статуса филиала (представительства) иностранного юридического лица, что свидетельствует об отсутствии права у заявителя жалобы осуществлять деятельность на территории Российской Федерации, а следовательно и отсутствии нарушенного права.

В судебном заседании 13.08.2015 представители сторон поддержали свои доводы и возражения. Представитель Совета министров Республики Крым подал через канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу. Выслушав устную позицию лиц, участвующих в деле, относительно рассматриваемой апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о необходимости объявления перерыва в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу Совет министров Республики Крым ссылается на то, что, принимая обжалуемое Постановление, Государственный Совет Республики Крым действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Данное постановление принято с целью защиты интересов общества, его законность и обоснованность подтверждается международной судебной практикой. Судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "Розбудова-Град" в своем заявлении указывает о лишении его права собственности на принадлежащее ему имущество. То есть, обратившись в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению третьего лица, заявитель жалобы фактически желал разрешить спор, касающийся зарегистрированного права на недвижимое имущество, что противоречит правовым позициям судов высших инстанций.

Представитель ООО "Розбудова-град" в судебном заседании 20.08.2015 представил суду письменные пояснения на отзыв Государственного Совета Республики Крым, в которых указывает на несостоятельность доводов отзыва на апелляционную жалобу.

В письменных пояснениях на отзыв Совета министров Республики Крым ООО "Розбудова-Град" указывает, что нарушение интересов ООО "Розбудова-Град" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вытекает из самого существа оспариваемого постановления, которым право собственности на земельный участок и объекты недвижимости обращены в собственность Республики Крым, поскольку предпринимательская деятельность заключается в систематическом получении прибыли от пользования имуществом, а экономическая деятельность предполагает право каждого иметь и использовать имущество для предпринимательской деятельности. Доводы третьего лица о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права является не обоснованный, по мнению ООО "Розбудова-Град", поскольку Совет Министров Республики Крым не может пояснить, каким именно способом следует защищать свое право и почему заявитель не вправе воспользоваться положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд счел необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы.

Кроме того, ООО "Розбудова-Град" 20.08.2015 заявило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства нарушения прав и законных интересов ООО "Розбудова-Град" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в судебном заседании 24.03.2016 удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Вышеуказанные документы в судебном заседании приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 07.10.2015 представители Государственного Совета Республики Крым, поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу. Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов: заверенные копии выписки из Реестра имущества Республики Крым от 07.10.2015 N 26943/3, от 07.10.2015 N 26943/1, от 07.10.2015 N 26943/2.

Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия 07.10.2015 приобщила указанные копии документов к материалам дела.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела. (Том N 3 л.д N 54)

В адрес суда от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым 03.11.2015 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Реестра имущества Республики Крым от 07.10.2015 N 26943/3, заменив ее на ранее направленную аналогичную выписку, имеющуюся в материалах судебного дела, в которой допущена техническая ошибка, ошибочно указаны в строке N 6 столбца "Наименование сведений" следующие сведения: "Соленыха Иван Иванович".

В судебном заседании 05.11.2015 с учетом мнения лиц, участвующих в деле, выписка из реестра имущества Республики Крым от 07.10.2015 N 26943/3 приобщена к материалам дела. Судебное разбирательство отложено.

Определением и.о. председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 произведена замена судьи Калашниковой Катерины Геннадьевны на судью Илюхину Анну Павловну.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось по ходатайствам лиц, участвующих в деле.

23.03.2016 через сервис электронной подачи документов в арбитражные суды "Мой Арбитр", от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым поступили письменные пояснения в которых, ответчик излагает обстоятельства дела и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Во время судебного заседания, назначенного на 24.03.2016, представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Представил суду для приобщения к материалам дела копии государственного акта на право собственности на земельный участок серия ЯД N 625878, кадастрового паспорт земельного участка от 08.04.2015, с переводом на русский язык.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, протокольным определением в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела пояснения и представленные документы для приобщения ООО "Розбудова-Град", так как заявителем представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Представители ответчиков и третьих лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считают его законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Фонда государственного имущества Украины, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розбудова-Град" в порядке и пределах, установленных статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу усматривается, 18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города Федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21.03.2014 N 36-ФЗ.

30.04.2014 Государственный Совет Республики Крым принял Постановление N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", которым в пункте 1 установил, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее чем до 01 января 2015 года, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

03.09.2015 Государственный Совет Республики Крым принял постановление N 2474-6/14 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым N 2085-6/14 от 30.04.2014 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" согласно которому пункт 1 постановления Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" после слов "на территории Республики Крым" дополнен словами: "а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению". Согласно данному Постановлению, как собственность Республики Крым также учитывается имущество, указанное в Приложении к Постановлению N 2085-6/14.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 09.10.2014 N 88-1/14 в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" внесены изменения, в частности, Приложение к данному Постановлению дополнено пунктом 123 следующего содержания: "123. Земельный участок площадью 1,4284 га, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Севастопольская, 4, а также недвижимое имущество, расположенное на данном земельном участке".

Ввиду вышеуказанных ненормативных актов спорный земельный участок и недвижимое имущество, учтено как собственность Республики Крым.

Заявитель оспорил эти акты в указанной выше части в судебном порядке, считая их незаконными и нарушающими его права собственника имущества.

Общество с ограниченной ответственностью "Розбудова-Град" возражает против включения в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, недвижимое имущество, находящееся по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Севастопольская, 4, поскольку считает, что это имущество является собственностью не государства Украины, ни бесхозным, а собственностью общества, подтверждая право собственности договором купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2005 (реестр N 275), актом приема-передачи нежилых помещений от 16.03.2005 (приложение N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2005).

Частично оспаривая пункт 1 принятого Государственным Советом Республики Крым Постановления от 30.04.2014 N 2085-6/14 в редакции Постановления от 09.10.2014 заявитель указывает на то, что регистрация права собственности общества с ограниченной ответственностью "Розбудова-Град" произведена в установленном порядке и подтверждается извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество номер 6761826 от 17.03.2005, регистрационный номер 8852843, номер записи 285 в книге 16 "б" с. 136.

Также, общество утверждает, что оно является собственником земельного участка по адресу: г. Ялта, ул. Севастопольская, 4 на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯД N 625878, который зарегистрирован в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю под N 020700700012.

Таким образом, заявитель настаивает на том, что, приняв оспариваемый пункт Постановления государственный орган нарушил его права собственника на имущество, принадлежащее обществу на праве частной собственности, которое неправомерно включено в перечень объектов и учитываются как собственность Республики Крым, что и послужило основанием для обращения общества с заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что Государственный Совет Республики Крым, вынося оспариваемые постановления, действовал в рамках своих полномочий, при этом конституционные права заявителя нарушены не были.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, в данной ситуации для признания судом оспариваемых постановлений незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствие оспариваемых постановлений закону или иному нормативному правовому акту, а также того, что данные постановления были вынесены Государственным Советом Республики Крым в отсутствие на то полномочий.

В части 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закона N 6-ФКЗ) закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ до 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города Федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В развитие вышеуказанных норм был принят Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК), с последующим внесением в него изменений согласно Закону Республики Крым от 19.01.2015 N 72-ЗРК/2015 "О внесении изменений в Закон Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", согласованному с Минэкономразвития России, что подтверждается письмом последнего от 24.11.2014 N 29032-ПК/Д234 (л.д. 99).

Так, в пункте 2 статьи 2 Закона N 38-ЗРК закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

При этом в пункте 1 статьи 2-1 Закона N 38-ЗРК установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

Таким образом, при принятии оспариваемых постановлений Государственный Совет Республики Крым действовал в пределах предоставленных ему полномочий, а оспариваемые постановления вынесены в соответствии с Законом N 38-ЗРК и Законом N 6-ФКЗ. С учетом изложенных обстоятельств довод заявителя жалобы о несоответствии оспариваемых постановлений требованиям федерального законодательства суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Относительно вопроса нарушения прав заявителя на имущество, включенное в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, то судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом N 54-ФЗ от 30.03.1998, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Полагая, что имущество выбыло из его владения помимо воли собственника, заявитель, по мнению суда, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Фактически между Обществом и тем лицом, в чьем владении в настоящее время находится земельный участок и недвижимое имущество, имеется спор о праве, который подлежит защите в рамках гражданско-правового спора, а не путем оспаривания ненормативно-правовых актов органа, осуществляющего публичные полномочия. Данный правовой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в суде первой и апелляционной инстанций, подлежат отнесению на истца. Государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении с апелляционной жалобой, а также государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении с заявлением в суд первой инстанции, уплачена истцом в установленном размере.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2015 по делу N А83-3979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розбудова-Град" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.М. Гоголь

Судьи

А.П. Илюхина Е.А. Остапова