Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 18АП-2140/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2016 г. N Ф09-4845/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 марта 2016 г.

Дело N А07-1246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2016 по делу N А07-1246/2015 о частичном удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" - Надолинская Е.В. (паспорт, доверенность N 164-15 от 01.09.2015).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2015 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Научное конструкторско-технологическое бюро "Вихрь" (ИНН 0274015200, ОГРН 1020202553337, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Газизов Радик Фаатович, член некоммерческого партнерства "Первая СРОАУ".

10.04.2015 от Открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562, далее - общество ТКЗ "Красный котельщик", кредитор) в арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 370 633 рублей.

Определением суда от 29.09.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим предприятия утвержден Давыдов Валерий Михайлович, член некоммерческого партнерства "Первая СРО АУ" (далее - внешний управляющий).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-13162 в отношении должника применены правила о банкротстве стратегических предприятий и организаций, предусмотренные параграфом 5 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 27.01.2016 (резолютивная часть от 19.01.2016) требование кредитора удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование кредитора в размере 605 736,19 рублей, в том числе пени в размере 591 576,48 рублей, государственной пошлины в размере 14 159,71 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.3, л.д. 52-62).

С определением суда не согласился кредитор, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 27.01.2016 отменить в части отказа о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 1 764 886,81 рублей; включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 370 623 рублей.

В обоснование доводов жалобы податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, должник не доказал факт поставки установки УИН-500-2,4 в полном объеме (в составе с 9 примыкающими индукторами), тогда как суд посчитал установленным факт надлежащего исполнения должником обязательств. Согласно спецификации N 1 к договору в комплект установки индукционного локального нагрева заготовок входит комплект примыкающих индукторов в количестве 9 штук, но поставка 6 примыкающих индукторов должником осуществлена не была. Доказательства, подтверждающие поставку 6 индукторов должником, в материалах дела отсутствуют. Кредитор имеет все правовые основания требовать уменьшения покупной цены оборудования на сумму не поставленных 6 индукторов - 2 036 066 рублей и возврата должником ранее уплаченной предварительной оплаты в сумме 1 361 887,6 рублей.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, применив к обязательствам сторон, содержащимся в дополнительном соглашении N 5 от 17.09.2014, статью 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (перевод долга) вместо статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (исполнение обязательства третьим лицом). Согласно дополнительному соглашению N5 от 17.09.2014 в счет исполнения своих обязательств по договору N13ТПВ/УГТ-5 от 21.05.2013 кредитор по поручению должника произвел оплату суммы 527 601,60 рублей третьему лицу (обществу с ограниченной ответственностью "РЭДКОМ") по договору N11 В-2014 от 07.02.2014, заключенному между должником и обществом "РЭДКОМ", а последнее в счет исполнения своих обязательств перед должником по договору N11 В-2014 от 07.02.2014 обязалось произвести отгрузку в адрес кредитора 7 индукторов. Общество "РЭДКОМ" осуществило поставку только двух индукторов вместо семи. Так как обязанным лицом по договору N13ТПВ/УГТ-5 от 21.05.2013 по поставке примыкающих индукторов в количестве 9 штук перед кредитором является должник, следовательно, частичное исполнение обществом "РЭДКОМ" поручения должника, не освобождает должника от поставки кредитору оставшихся индукторов в количестве 6 штук (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил к дополнительному соглашению N5 нормы статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав общество "РЭДКОМ" новым должником, обязанным перед кредитором осуществить поставку 7 индукторов, хотя содержание дополнительного соглашения N5 подпадает под действие пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, должник не доказал факт оказания услуг по доставке недопоставленной части оборудования, входящей в комплект установки УИН-500-2,4, при этом суд признал указанный факт доказанным. Должником не представлено в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих осуществление за счет должника доставки (транспортировки) каркаса (рамы для равнопроходных индукторов), комплекта противовесов, пульта управления, холодильной установки, индукторов ТШС 1420X1020, 1420X530. На основании вышеизложенного, в соответствии со статьями 15 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет правовые основания требовать с должника возмещения убытков за организацию транспортировки оборудования в сумме 108 000 рублей. Указанная сумма понесенных убытков подтверждена документально. Суд не изучил вопрос о том, кто фактически доставил недостающую часть оборудования, входящую в состав установки, посчитав доказанным, в отсутствие доказательств, факт доставки оборудования самим должником.

По мнению кредитора, должник не доказал факт оказания услуг по шеф-монтажу, пуско-наладке и обучению персонала кредитора, тогда как суд признал указанный факт доказанным. Суд принял в качестве единственного доказательства выполнения услуг должником формулировку в дополнительном соглашении N 3 от 13.07.2014 в пункте 2. Кредитор неоднократно направлял в адрес должника письма с вызовом специалистов должника для осуществления услуг по шеф-монтажу и пуско-наладке. Специалисты должника не явились в указанный срок для оказания услуг. 26.01.2015 составлен акт N 1, в котором были зафиксированы обязательства по договору не выполненные должником, указанный акт был направлен должнику по факсу. В связи с неявкой специалистов должника для проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, а также осуществления инструктажа операторов покупателя, кредитор вынужден самостоятельно заключить договор на выполнение указанных работ N 201520238 от 11.02.2015, стоимость работ составила 295 000 рублей. Услуги по указанному договору оказаны в полном объеме, что подтверждает акт выполненных работ от 30.03.2015.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от внешнего управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 9564 от 17.03.2016).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитор представил возражения на отзыв с приложенными к ним дополнительными доказательствами: письмо N 993 от 28.04.2014, письмо N 994 от 28.04.2014.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции возражения на отзыв с приложенными к ним дополнительными доказательствами приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 65, 66, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель кредитора в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителя кредитора, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 27.01.2016 пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2013 между кредитором (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Курай" (поставщик) заключен договор N 13ТПВ/УГТ-5 на поставку оборудования (т.1, л.д.31-34).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставить оборудование (далее - оборудование), произвести шеф-монтажные и пусконаладочные работы оборудования, а также осуществить инструктаж операторов покупателя особенностям эксплуатации установленного оборудования в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента завершения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, а покупатель обязался оплатить и принять оборудование.

К договору поставки подписаны приложения N N 1 (Состав оборудования), 2 (Спецификация N 1), 3 (Техническое задание), 4, 5, 6 (т.1, л.д. 35-43).

Согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.5 договора поставки состав, стоимость, описание и технические характеристики оборудования указаны в приложениях N N 1, 2, 3 к договору поставки.

В соответствии с пунктом 1.7 договора в состав поставки оборудования входит следующая документация: паспорт на оборудование; сертификат на УИН; спецификация, с указанием полного перечня комплекта поставки; руководство по эксплуатации; руководство оператора, инструкция по техническому обслуживанию, комплект монтажных схем, комплект электрических схем; каталог запасных частей, паспорта, сертификаты и инструкции на используемые покупные изделия, планировка размещения, конструкторская документация на индуктора.

Пунктом 2.1 договора поставки поставщик обязался поставить оборудование в течение 90 календарных дней с момента получения предоплаты.

Согласно пункту 3.3 договора общая сумма договора составляет 5 975 520 рублей.

Пунктом 3.4 договора поставки стороны предусмотрели оплату оборудования: 50% - в течение десяти календарных дней после подписания договора; 40% - в течение пяти банковских дней от даты подписания акта сдачи-приемки оборудования по количеству и комплектности; 10% - в течение четырнадцати банковских дней с момента завершения шеф-монтажных и пусконаладочных работ и подписания акта их приемки-сдачи.

13.06.2013 между заявителем и должником подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 13ТПВ/УГТ-5 от 21.05.2013, в соответствии с которым согласованы реквизиты сторон (т.1, л.д. 44).

В качестве предварительной оплаты оборудования покупатель перечислил поставщику 2 987 760 рублей, что подтверждается платежным поручением N 235 от 02.07.2013 (т.1, л.д. 66).

11.11.2013 стороны, заключили дополнительное соглашение N 2 к договору N 13ТПВ/УГТ-5 от 21.05.2013, дополнив в Приложении N 1 "Состав оборудования" в "3. Состав УИН-500-2,4" N 6: В комплект поставки 5 А07-1246/2015 прилегающих индукторов к установке локального нагрева УИН-500-2,4 включить индуктор для нагрева трубной заготовки 1260 мм с тянутой горловиной 1230 мм (чертеж ДЗ10021) взамен индуктора для нагрева трубной заготовки 1420 мм с тянутой горловиной 1220 мм. Во вводной части договора название Поставщика изложено как "...Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Курай", именуемое в дальнейшем "Поставщик", в лице управляющего Ремаревского Р.Д., действующего на основании Устава..." далее по тексту." (т.1, л.д.45).

11.02.2014 между обществом "ТКЗ "Красный котельщик" (покупатель) и обществом "НПП "Курай" (поставщик) и должником (новый поставщик) подписано соглашение о переводе прав и обязанностей по договору поставки N 13ТПВ/УГТ-5 от 21.05.2013 (далее - соглашение; т.1, л.д. 56-57), согласно условиям которого, первоначальный поставщик уступил, а новый поставщик принял в полном объеме все права и обязанности поставщика по договору N 13ТПВ/УГТ-5 от 21.05.2013, заключенному между покупателем и поставщиком.

Согласно пунктам 5, 6 соглашения оценка передаваемых прав составила 2 987 760 рублей, оценка передаваемых обязанностей составила 5 975 520 рублей.

Пунктом 2 соглашения покупатель выразил согласие на перевод долга и уступку прав требования от поставщика к новому поставщику по договору N 13ТПВ/УГТ-5 от 21.05.2013.

В соответствии с условиями договора поставки и соглашения в качестве предварительной оплаты оборудования заявитель перечислил должнику 720 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2668 от 27.02.2014 (т.1, л.д. 67).

23.07.2014 общество ТКЗ "Красный котельщик" (покупатель) и должник (поставщик) заключили дополнительное соглашение N 3 к договору N 13ТПВ/УГТ-5 от 21.05.2013 (т.1, л.д. 46) о нижеследующем: "1.В целях обеспечения бесперебойной работы установки УИН-500-2,4 поставщик фактически укомплектовал ее вторым дополнительным трансформатором ТЗ-3- 3200. 2. В процессе шеф-монтажных и пусконаладочных работ выявлено, что один из трансформаторов ТЗ-3-3200 является неработоспособным ввиду его неудовлетворительного качества и подлежит возврату поставщику за его счет. 3. Покупатель производит закупку трансформатора ТЗ-3-3200 надлежащего качества у ООО "КВАНТ-электро" г. Липецк ИНН 4826023506. 4. Поставщик сохраняет гарантию на оборудование в полном объеме с учетом закупки трансформатора ТЗ-3-3200 у ООО "КВАНТ-электро" 5. Ввиду вышеизложенного Стороны вносят в Договор следующие изменения: 5.1 Изложить п. 3.1. договора в следующей редакции: "Стоимость оборудования по настоящему договору составляет: 5 658 020 рублей 00 копеек, включая НДС 18 % в сумме 863 087 рублей 80 копеек." 5.2. Изложить п. 3.3. договора в следующей редакции: "Общая сумма договора составляет 5 658 020 руб. включая НДС 18 % в сумме 863 087,80 руб.". 5.3 Изложить Приложение N 1 Состав оборудования к договору в редакции Приложения N 1 к настоящему дополнительному соглашению. 5.4 Изложить Приложение N 2 Спецификация N 1 к договору в редакции приложения N2 к настоящему дополнительному соглашению.".

17.09.2014 кредитор (сторона 1) и должник (сторона 2), общество с ограниченной ответственностью "ПХС" (сторона 3) заключили дополнительное соглашение N 4 к договору N 13ТПВ/УГТ-5 от 21.05.2013 (т.1, л.д. 52-53) о нижеследующем: "1. В счет исполнения обязательств по договору N 13 ТПВ/УГТ-5 от 21.05.2013, сторона 1 по поручению стороны 2 перечисляет на расчетный счет стороны 3 денежные средства в сумме 748 480 рублей, в том числе НДС -18%. сторона 3 засчитывает денежные средства в сумме 748 480 рублей, в том числе НДС -18%, в счет исполнения обязательств стороны 2 по договору N14.160 от 02 июля 2014 г. 2. Сторона 3 в счет исполнения своих обязательств по договору N14.160 от 02 июля 2014 г., в течение дней с момента получения денежных средств в сумме 748 480 рублей, в том числе НДС -18% от стороны 1, в соответствии с п.1 настоящего дополнительного соглашения, производит отгрузку в адрес стороны 1 следующего оборудования: - Холодильная установка-моноблок ВТХО-47-С2-ПМ. Сторона 1 засчитывает поставку вышеуказанного оборудования в счет исполнения обязательств стороны 2 по договору N 13 ТПВ/УГТ-5 от 21.05.2013.". ОАО ТКЗ "Красный котельщик" платежным поручением N24118 от 07.10.2014 перечислило ООО "ПХС" 748 480 руб. с указанием назначения платежа: "оплата за холодильную установку по счету 1403251 от 10.09.2014, договор N13ТПВ/УГТ-5".

17.09.2014 кредитор (сторона 1), должник (сторона 2) и общество с ограниченной ответственностью "РЭДКОМ" (сторона 3) заключили дополнительное соглашение N 5 (т.1, л.д. 54-55) о нижеследующем: 1.В счет исполнения обязательств по договору N 13 ТПВ/УГТ-5 от 21.05.2013 г., сторона 1 по поручению стороны 2 перечисляет на расчетный счет стороны 3 денежные средства в сумме 527 601,60 руб., в том числе НДС -18%. Сторона 3 засчитывает денежные средства в сумме 527 601,60 руб., в том числе НДС -18%, в счет исполнения обязательств стороны 2 по договору N11В-2014 от 07 февраля 2014 г. 2.Сторона 3 в счет исполнения своих обязательств по договору N11В-2014 от 07 февраля 2014 г, в порядке и на условиях предусмотренных Спецификацией N4 к договору N11В-2014 от 07 февраля 2014 г. производит отгрузку в адрес стороны 1 следующего оборудования: Индуктор ТШС 1420x720 - 1 шт., Индуктор ТШС 1420x1020 -1 шт., Индуктор ТШС 1020x830 - 1 шт., Индуктор ТШС 1420x530 - 1 шт., Индуктор ТШС 530x219 -1 шт., - Индуктор ТШС 720x426 - 1 шт., - Индуктор ТШС 1020x325 - 1 шт. Сторона 1 засчитывает поставку вышеуказанного оборудования в счет исполнения обязательств стороны 2 по договору N 13 ТПВ/УГТ-5 от 21.05.2013.".

Общество ТКЗ "Красный котельщик" платежным поручением N 24117 от 07.10.2014 перечислило обществу "РЭДКОМ" 527 601,60 рублей с указанием назначения платежа: "Предоплата за изготовление индукторов по договору N12ТПВ/УГТ-5, согласно счету 56 от 29.09.2014" (т.1, л.д. 68).

Согласно товарной накладной N 39 от 05.06.2014, подписанной сторонами, должник осуществил поставку в адрес общества ТКЗ "Красный котельщик" товара - установки индукционного локального нагрева заготовок тройников трубопроводов УИН-500-2,4 на сумму 5 975 520 рублей.

В товарной накладной имеется указание на соглашение о переводе прав и обязанностей по договору поставки N 13ТПВ/УГТ-5 от 21.05.2013.

Согласно приложению N 2 к договору N13ТПВ/УГТ-5 от 21.05.2013 комплект примыкающих индукторов входит в состав установки УИН-500-2,4.3.

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 17.09.2014 к договору поставки N13ТПВ/УГТ-5 от 21.05.2013, общество "ПХС" производит отгрузку оборудования в адрес кредитора, а кредитор перечисляет денежную сумму в размере 748 480 рублей в адрес общества "ПХС".

Согласно дополнительному соглашению N 5 от 17.09.2014 к договору поставки N13ТПВ/УГТ-5 от 21.05.2013, общество "РЭДКОМ" производит отгрузку оборудования в адрес общества ТКЗ "Красный котельщик", а общество ТКЗ "Красный котельщик" перечисляет денежную сумму в размере 527 601,60 рублей в адрес общества "РЭДКОМ".

Кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно- производственное предприятие "Курай", должнику о взыскании солидарно 597 552 рублей пени за просрочку поставки по договору N 13ТПВ/УГТ-5 от 21.05.2013, 164 731,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайством об уточнении исковых требований N 38/553 от 04.08.2014 истец просил взыскать солидарно с ответчиков 597 552 рублей пени и судебные расходы по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2014 (резолютивная часть от 06.08.2014) взыскана солидарно с общества "Научно-производственное предприятие "Курай" и должника в пользу кредитора сумма пени в размере 591 576,48 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 14 159,71 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

С учетом представленных платежных документов кредитором перечислена предварительная оплата по договору на общую сумму 4 983 841,60 рублей.

Должником частично (не комплектно) поставлено оборудование по договору, о чем составлены акты 1/1 от 30.06.2014, N 1 от 26.01.2015.

По состоянию на 03.04.2015 должник не произвел поставку 6 индукторов, входящих в комплект поставки, на общую сумму 2 036 066 рублей (т.1, л.д. 132).

В связи с тем, что в нарушение пункта 3.2 договора должник не осуществил услуги по доставке части оборудования, входящего в комплект, кредитор самостоятельно организовал доставку этой части оборудования входящего в комплект оборудования. Данные расходы составили 108 000 рублей, что подтверждается следующими документами: договором N 12У/УОО-8 от 13.09.2012, поручением экспедитору N ТК00000477 от 10.12.2014, актом N 520 от 18.12.2014, счетом-фактурой N 520 от 18.12.2014, платежным поручением N 2259 от 30.03.2015, счетом N 520 от 18.12.2014; договором N 13У/УОО-3 от 01.07.2013, поручением экспедитору N 76 от 14.11.2014, актом N 5240 от 04.12.2014, счетом-фактурой N 5240 от 04.12.2014, счетом на оплату N 5240 от 04.12.2014; договором N 11У/МТО-5 от 01.02.2011, поручением экспедитору N 00000033990 от 26.11.2014, счетом-фактурой N 14034 от 15.12.2014, актом оказанных услуг N 14034 от 15.12.2014, платежным поручением N 1511 от 05.03.2015, счетом N 14034 от 15.12.2014 (т.1, л.д. 84-126).

В нарушение пункта 3.2 договора должник не осуществил услуги по шеф-монтажу, пуско-наладке и обучению персонала кредитора.

12.01.2015 кредитор направил уведомление о вызове специалиста должника для проведения шеф-монтажных, пуско-наладочных работ и проведения инструктажа (исх.N ТКЗ-601/002). В данном вызове сообщалось, что в случае неявки специалистов должника для выполнения работ в срок до 20.01.2015, кредитор вынужден привлечь к выполнению пуско-наладочных работ стороннюю организацию, затраты в размере 300 000 рублей будут выставлены в адрес должника.

Специалисты должника не явились в указанный срок для оказания услуг.

26.01.2015 составлен акт N 1, в котором зафиксированы обязательства по договору не выполненные должником.

Кредитор заключил самостоятельно договор на выполнение указанных работ N 201520238 от 11.02.2015, стоимость работ составила 295 000 рублей, оплата произведен, услуги оказаны в полном объеме, что подтверждает акт выполненных работ от 30.03.2015 (т.1, л.д. 77-83).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 370 633 рублей.

В суде первой инстанции представитель внешнего управляющего в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы 605 736,19 рублей, в том числе суммы пени в размере 591 576,48 рублей, суммы госпошлины в размере 14 159,71 рублей возражений не заявил, в удовлетворении остальной части требования просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Росимущества, уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве внешнего управляющего.

Устанавливая требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем документально доказана обоснованность предъявленных требований; доказательств уплаты должником задолженности в указанной сумме суду не представлены. Отказывая в остальной части, суд пришел к выводу о необоснованности требований.

Судебный акт в части удовлетворения требований не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику. Указанные требования направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что должник поставил товар с нарушением условий договора поставки о комплектности - не поставлены 6 индукторов (по договору поставки предполагалась поставка 9 индукторов /пункт 6 раздела 3 приложения N 1/: 1 индуктор поставлен должником вместе с установкой, 7 индукторов должник поручил поставить обществу "РЭКОМ", еще 1 индуктор должник должен был поставить сам), что не оспорено, не опровергнуто в установленном порядке. Факт подписания сторонами товарной накладной не подтверждает факта комплектной поставки, принимая во внимание согласование сторонами отдельного порядка приемки оборудования и фактическое поведение сторон (исходя из многочисленной переписки, заключения дополнительных соглашений к договору, отсутствия подписанных актов сдачи приемки оборудования).

Оснований полагать, что обязательства по поставке данных индукторов перешли к обществу "РЭДКОН", из материалов дела не следует, в связи с чем, выводы суда о переводе обязательств на указанное лицо не соответствуют фактическим обстоятельствам. Дополнительные соглашения N N 4, 5 от 17.09.2014 (исходя из буквального толкования), как и факт оплаты кредитором в пользу третьих лиц не являются соглашениями сторон о перемене лиц в обязательстве (в части исполнения обязательств должником по поставке товара, входящего в комплект), представляя собой лишь поручение на исполнение обязательств в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключая необходимости исполнения обязательств должником (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).

Учитывая, что стоимость всего оборудования составила 5 658 020 рублей, из которых 2 036 066 рублей приходится на стоимость не поставленных индукторов (определена исходя из стоимости указанной изготовителем индукторов, не оспорена, иная стоимость в деле отсутствует) (разница между названными величинами - 3 621 954 рублей), тогда как предварительная оплата произведена кредитором на общую сумму 4 983 841,60 рублей, следует признать, что требования кредитора относительно соразмерного уменьшения покупной цены (ввиду недоказанности возможности доукомплектования должником товара в разумный срок) на сумму 1 361 887,60 рублей заявлены правомерно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Должник в силу договора обязан был осуществить доставку товара (входящего в состав оборудования) и услуги по шеф-монтажу, пуско-наладке оборудования и обучению персонала (пункты 1.1., 2.1, 2.4., 3.2., 3.5). Между тем, в деле отсутствуют доказательства выполнения должником данных работ, тогда как не выполнение их послужило основанием для привлечения кредитором сторонних организаций с оплатой их услуг.

Факт указания в соглашении N 3 от 13.07.2014 (пункт 2) на выявление неработоспособности отдельного оборудования в процессе шеф-монтажных и пуско-наладочных работ не подтверждает выполнения работ по шеф-монтажу, пуско-наладке оборудования и обучению персонала, учитывая, что акт сдачи-приемки таких работ, подписанный сторонами, составление которого предусмотрено договором, отсутствует, а кредитор неоднократно направлял в адрес должника письма с вызовом специалистов для выполнения данных работ. Кроме того, данная фраза не подтверждает ни объема, ни стоимости работ, если должник полагает их выполненными.

Факт выполнения / оказания работ/услуг дополнительно привлеченными кредитором лицами и размер понесенных кредитором на общую сумму 403 000 рублей (108 000 рублей + 295 000 рублей) расходов на оплату их работ подтверждены материалами дела, не оспорены, не опровергнуты.

Наличие причинно-следственной связи между поведением должника и наступившими у кредитора последствиями доказано. Отсутствие вины в неисполнении / ненадлежащем исполнении обязательств должником не доказано (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, наличие совокупности условий для привлечения к ответственности материалами дела подтверждено.

Требования по сумме основного долга и убыткам относятся к третьей очереди (статьи 4, 5, 134 Закона о банкротстве), учитывая, что обязательства должника возникли до возбуждения дела о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований кредитора, в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2016 по делу N А07-1246/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" - удовлетворить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия "Научное конструкторско-технологическое бюро "Вихрь" требование открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" в сумме 1 361 887,60 рублей основного долга, 403 000 рублей убытков.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева