город Ростов-на-Дону |
|
29 марта 2016 г. |
дело N А32-13762/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Машневым А.Э.,
при участии:
от истца: представитель Ильясов Р.Р. паспорт, доверенность N 26 от 05.02.2015;
от ответчика: представитель Прима Е.В. паспорт, доверенность N б/н от 16.03.2016;
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Правовая компания"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.12.2015 по делу N А32-13762/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесЭлектроСтрой"
при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСГАЗСЕРВИС"
о взыскании неустойки,
принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Правовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесЭлектроСтрой" о взыскании неустойки и штрафа в размере 23 004 578 руб. 96 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
С принятым судебным актом не согласилось ООО "Правовая компания", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- ответчик нарушил срок выполнения работ по договору, за что договором предусмотрена неустойка;
- ответчик не устранил в срок выявленные замечания, за что договором предусмотрен штраф:
- неверны выводы суда о том, что истцу по договору об уступке права требования N 10 от 15.02.2015 передано право требования на сумму, не превышающую 12 315 085, руб. 10 коп.
В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.10.2012 между ООО "ТРАНСГАЗСЕРВИС" (заказчик) и ООО "БизнесЭлектроСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 1-01/П-11-2012.
В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству переходно-скоростных полос АГЗС, расположенной по адресу: Туапсинский район, п. Джубга, ул. Новороссийское шоссе, вдоль федеральной автомобильной дороги М-27 "Джубга - Сочи" км3+750 справа, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Работы выполняются в три этапа.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость работ по настоящему договору составляет ориентировочно 13 000 000 рублей.
Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязан начать и выполнять работы в следующие сроки:
- начало работ по первому этапу - 15.10.2012, окончание - 10.11.2012;
- начало работ по второму этапу - не позднее 15.12.2012, окончание - не позднее 31.12.2012.
Сроки выполнения работ по третьему этапу согласовываются сторонами в дополнительном соглашении.
Дополнительным соглашением N 1 от 13.06.2013 к названному договору подряда определены следующие сроки выполнения работ по третьему этапу:
- начало работ - с момента подписания дополнительного соглашения, окончание - не позднее 31 августа 2013 года.
19 сентября 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору подряда, в соответствии с которым установлены следующие сроки выполнения работ:
- начало работ - с момента подписания дополнительного соглашения, окончание - не позднее 25 ноября 2013 года.
Согласно п. 20.1.1 договора в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту он обязан оплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.
В силу пункта 20.1.2 договора за задержку сроков устранения указанных в предписаниях заказчика брака, дефектов, недоделок, выявленных в течение срока действия договора, подрядчик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки. При этом неустойка рассчитывается, начиная со дня окончания установленного заказчиком срока для устранения дефектов, недоделок до даты их фактического устранения.
В пункте 20.1.4 договора определено, что в случае не устранения подрядчиком обнаруженных дефектов, недоделок в месячный срок заказчик имеет право предъявить подрядчику требование об уплате штрафа в размере 1% от стоимости выполненных работ.
Как следует из искового заявления истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной ответчику по п. 20.1.1 договора в размере 16 871 666,59 руб., по п. 20.1.2 в размере 6 009 761 руб. 52 коп., штрафа по п. 20.1.4 в размере 123 150 руб. 85 коп. (т.1 л.д.4) с учетом уточнения заявленных требований (т.2 л.д.56).
Заключенный ООО "ТРАНСГАЗСЕРВИС" и ООО "БизнесЭлектроСтрой" договор является по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что в п. 20.1.1 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ по договору, тогда как ответственность за нарушение сроков выполнения работ по отдельным этапам договором не предусмотрена.
В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Судом установлено, что выполнение работ по договору подтверждено актами формы КС-2 и КС-3 от 16.11.2012, от 31.12.2012, от 30.06.2013 и от 23.08.2013, подписанными обеими сторонами (т.1, л.д. 119-166).
Дополнительным соглашением N 1 от 13.06.2013 к договору подряда окончательный срок выполнения третьего этапа работ определен - не позднее 31 августа 2013 года.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия установила, что материалами дела опровергается нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ по договору, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки по п. 20.1.1 договора являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В силу пункта 20.1.2 договора за задержку сроков устранения указанных в предписаниях заказчика брака, дефектов, недоделок, выявленных в течение срока действия договора, подрядчик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки. При этом неустойка рассчитывается, начиная со дня окончания установленного заказчиком срока для устранения дефектов, недоделок до даты их фактического устранения.
В пункте 20.1.4 договора определено, что в случае не устранения подрядчиком обнаруженных дефектов, недоделок в месячный срок заказчик имеет право предъявить подрядчику требование об уплате штрафа в размере 1% от стоимости выполненных работ.
Для удовлетворения требований по указанным пунктам, истец должен доказать выявление дефектов в работе ответчика, направление ответчику актов, оформленных в соответствии с пунктом 17.2 4 договора подряда.
Так, в соответствии с пунктом 17.2.4 договора подряда по результатам проведения приемочной комиссии заказчик и исполнитель подписывают акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 на объем работ, принятый без замечаний. При наличии недоделок, некачественно выполненных работ, эти работы исключаются из акта КС-2, а членами приемочной комиссии составляется акт о недоделках и замечаниях.
В соответствии с пунктом 17.2.5 в установленный в акте срок исполнитель устраняет указанные замечания и письменно уведомляет об этом представителя заказчика.
Согласно пункту 17.2.7 на основании акта об устранении недоделок и замечаний заказчик и исполнитель подписывают акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 3.1 договора стоимость первого этапа работ составляет 3 552 511, 10 рублей.
Справка о стоимости выполненных работ на эту сумму подписана сторонами 15.11.2012 (т.1 л.д.114).
Стоимость работ по второму и третьему этапу согласована сторонами в дополнительном соглашении N 1 к договору от 13.06.2013 и составила 9 563 677, 23 рублей (т.1 л.д.92).
Вместе с тем, в пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ может быть изменена в большую или в меньшую сторону в зависимости от фактически выполненных исполнителем объема работ. Любые изменения оформляются дополнительным соглашением к договору.
Как следует из актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 всего исполнителем выполнено работ на сумму 12 315 085,10 рублей. При этом, между сторонами по окончании работ по договору подписан акт сверки об отсутствии задолженности на указанную сумму (т.1 л.д.118).
Истец не доказал, какой объем работ в соответствии с утвержденной между сторонами сметой по видам работ не был принят заказчиком при приемке работ, смету к договору истец в материалы дела не представил, все акты, письма, представленные истцом в подтверждение недоделок, судом не могут быть соотнесены с видами работ по конкретному договору подряда. Таким образом, истец не доказал требование о необходимости взыскания неустойки и штрафа за выявленные по договору недоделки.
Кроме того, в материалы дела был представлен договор уступки права требования от 15 февраля 2015 года.
В соответствии п. 1.1. договора ООО "ТРАНСГАЗСЕРВИС" (цедент) уступил истцу (цессионарий) право требования договорной неустойки и штрафа в связи с нарушением должником условий договора подряда N 1-01/П-11-2012 от 10.10.2012 на общую сумму 12 315 085 руб. 10 коп.
Согласно п. 1.2. право требования неустойки в связи с нарушением должником условий договора подряда N 1-01/П-11-2012 от 10.10.2012 возникло с 01.12.2013. На дату подписания настоящего соглашения размер неустойки составляет:
- 13 866 785 руб. 81 коп. - по п.20.1.1 и п. 20.1.2 договора подряда N 1-01/П-11-2012 от 10.10.2012;
- Размер штрафа по п. 20.1.4 договора подряда N 1-01/П-11-2012 от 10.10.2012 составляет - 123 150 руб. 85 коп.
Исходя из буквального толкования условий договора уступки прав требования следует, что сторонами зафиксирован размер неустойки и штрафа на момент подписания договора уступки прав, но уступлено право требования неустойки и штрафа только в сумме, указанной в договоре - то есть уступка прав требования произведена на сумму 12 315 085 руб. 10 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанная сумма является суммой договора подряда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку цена договора определена в пункте 3.1 договора и составляет 13 000 000 рублей, причем пункт 3.1 последующими дополнительными соглашениями не изменялся.
Таким образом, истец вправе требовать неустойку и штраф в пределах уступленной суммы права требования 12 315 085 руб. 10 коп. Вместе с тем, заявленные исковые требования значительно превышают сумму, указанную в договоре уступки прав требования.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имелось ввиду не доказанности просрочки для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку все акты выполненных работ подписаны в сроки и истец не доказал, что ответчик выполнил не весь объем работ, по договору. Что касается переписки сторон, представленной истцом в материалы дела, то истец также не доказал относимость актов и писем к договору подряда N 1-01/11-11-2012 (т.1 л.д.74). Единственный акт со ссылкой на договор подряда (акт от 20.12.2013 т.1 л.д.187) по недостаткам первого этапа работ. Вместе с тем, суд учитывает, что стоимость первого этапа работ была согласована сторонами в п.3.1 договора и составляет 3 552 511 рублей. Окончание работ по первому этапу - 10.11.2012. Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по первому этапу подписана без замечаний на сумму 3 552 511 рублей 16.11.2012. Таким образом, весь объем работ по первому этапу выполнен и принят заказчиком без замечаний.
Стоимость второго этапа работ согласована сторонами в сумме 3400 000 рублей. Срок выполнения работ по второму этапу - 31.12.2012 (т.1 л.д.79).
Конечный срок выполнения работ по договору - 25.11.2013. Акт выполненных работ по второму этапу подписан сторонами как и справка формы КС-3 в установленные по договору сроки на сумму 3 400 000 рублей без замечаний - 19.11.2012 (т.1 л.д.115). Таким образом, весь объем работ на согласованную сторонами сумму работ по второму этапу подрядчиком выполнен.
Неустойка за нарушение сроков по этапам работ договором не предусмотрена.
В п.3.3. договора стороны предусмотрели, что цена по третьему этапу работ будет согласована за исключением первого и второго этапов работ после передачи заказчиком исполнителю проектной документации, прошедшей государственную экспертизу с положительным заключением и рабочей документации, утверждения сметы на третий этап работ.
Как следует из материалов дела смета на третий этап была согласована сторонами только 13.06.2013 года, при этом, стороны подписали дополнительное соглашение о том, что стоимость второго и третьего этапов составляет 9563677, 23 рублей, при этом объем и стоимость второго этапа включается в общий объем и стоимость третьего этапа. Цена третьего этапа согласно пункту 5 дополнительного соглашения N 1 к договору подряда определяется сторонами на основании локальной сметы (приложение N 1), которая истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлена.
Стоимость работ по третьему этапу не выделена отдельной суммой ни в договоре, ни в дополнительном соглашении (в дополнительном соглашении указана цена работ по двум этапам).
А с учетом пункта 3.2 договора о том, что стоимость выполненных работ может быть изменена в меньшую сторону в зависимости от фактически выполненного исполнителем объема работ, а фактически выполненный исполнителем объем работ по третьему этапу составил 5 362 574 рублей, при этом, акты формы КС-2 по третьему этапу работ сторонами подписаны без замечаний (т.1 л.д.139-166) и без указаний на то, что работы частично не выполнены, суд приходит к выводу о том, что работы по третьему этапу были выполнены ответчиком в срок. Истец не доказал, какие конкретно работы (по видам работ) и на какую сумму не были выполнены ответчиком.
Суд апелляционной инстанции, исследовав переписку сторон, приходит к следующим выводам: переписка велась сторонами без привязки к договору подряда и без привязки к смете, в связи с чем, установить о по каким видам работ заказчиком выявлялись замечания и устранялись подрядчиком, не представляется возможным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по п. 20.1.2, 20.1.2 и штрафа по п. 20.1.4 не имеется.
Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке, определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 по делу N А32-13762/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Н.В. Ковалева |
Судьи |
Ю.И. Баранова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-13762/2015
Истец: ООО "Правовая компания ", ООО "ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ"
Ответчик: ООО "БизнесЭлектроСтрой"
Третье лицо: ООО "ТРАНСГАЗСЕРВИС", ООО Трансгазсервис
Хронология рассмотрения дела:
29.06.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5379/17
16.02.2017 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-13762/15
07.07.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4646/16
29.03.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1552/16
18.12.2015 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-13762/15