Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-9207/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-159283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Т.Ю. Левиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Каширка 16"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года

по делу N А40-159283/2013, принятое судьей Е.А. Зотовой,

по иску ТСЖ "Каширка 16"

(ОГРН 1057748247952; 115201, г. Москва, Каширское ш., д. 16)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ООО "Моби-Дизайн"

о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Леонтьев Б.П. (доверенность от 31.01.2015)

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. (доверенность от 07.12.2015)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Каширка 16" (далее - ТСЖ "Каширка 16", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 115201, г. Москва, Каширское шоссе, д. 16 на нежилые комнаты общей площадью 197,1 кв.м, состоящие из:

- комнат N 1,2,3,4,5,6,7,8 (общая площадь 165,1 кв.м) подвального помещения N XXIX;

- подвал, комната N к (помещение техническое) общей площадью 12,5 кв.м;

- подвал, комната N К (клетка лестничная) общей площадью 10,4 кв.м;

- 1-й этаж, комната N к1 (коридор) общей площадью 5,6 кв.м;

- 1-й этаж, комната N к2 (помещение подсобное) общей площадью 3,5 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и ООО "Моби-Дизайн".

Исковые требования заявлены основании статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главу 6, статью 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, на разъяснения постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и мотивированы тем, что ответчиком незаконно оформлено право собственности на имущество, относящееся к общей долевой собственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд указал, что суды не выяснили, относится ли все спорное имущество к общей долевой собственности, и передавалось ли все спорное имущество либо его части кому-либо, то есть, какая площадь подлежала передаче и подлежала ли она вообще передаче в собственность, и, какими документами это подтверждается.

Кроме того, судами не исследовались и то, как соотносятся спорные помещения с ком. N 3, N 4 подвального помещения N XXIX (протокол N 2 от 06.06.2011), находится ли они во взаимосвязи друг от друга.

Также судами, не выяснялось, имеют ли спорные помещения свободный доступ к инженерному оборудованию, если таковое там имеется, для периодического его обслуживания и контроля (осмотров), проведения ремонтных работ, предотвращения и ликвидации аварийных ситуаций в жилых и нежилых помещениях жилого дома, обслуживают ли инженерные коммуникации более одного помещения, возможен ли к ним доступ только через помещения, относящиеся к общему имуществу как помещения технического подвала, обслуживают ли спорные объекты только жилой дом.

Кроме того, из принятых судебных актов не усматривается, что по настоящему делу составлялся какой-либо акт осмотра нежилых помещений либо назначалась необходимая экспертиза.

Судами не обсуждался вопрос о том, может ли товарищество, обязанное в силу закона представлять интересы всех собственников, от своего имени требовать признания права общей долевой собственности на объект недвижимости (часть дома), если право собственности на него зарегистрировано за одним из собственников, которому принадлежит и часть помещений в доме.

При новом рассмотрении решением от 28.12.2015 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 28.12.2015 отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель полагает выводы суда не соответствующими материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.10.2015 представитель истца доводы жалобы поддержал, указал, что с момента постройки данного жилого дома в 1954 году спорные помещения являются частью технического подвала и имеют вспомогательное назначение, на дату первой приватизации квартиры в данном доме 05.03.1992 не были предназначены для самостоятельного использования в целях не связанных с обслуживанием более одного помещения в данном здании, не были сформированы и учтены с присвоением кадастрового номера, относятся к общему имуществу многоквартирного дома и в силу закона принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 подлежит отмене, а исковые требования ТСЖ "Каширка 16" удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорные помещения находятся в подвале и подъезде первого этажа жилого дома по адресу: 115201, г.Москва, Каширское шоссе, д. 16, построенного в 1954 году по индивидуальному проекту.

В указанном доме создано товарищество собственников жилья "Каширка 16". Решением собственников выбран способ управления жилым домом - управление товариществом собственников жилья - ТСЖ "Каширка 16".

Право истца на обращение в суд подтверждается решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол общего собрания от 25.03.2011) в соответствии с пунктами 6, 7, 8 статьи 138 ЖК РФ и Уставом ТСЖ "Каширка 16".

Истец обоснованно ссылается на выводы, изложенные в Постановлении ВАС РФ от 20.05.2014 N ВАС-19488/13 и Определении ВАС РФ от 23.01.2013 N ВАС-18238/12 о том, что поскольку право действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме в целях защиты их законных интересов предоставлено товариществу, то именно товарищество правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме при обращении в арбитражный суд.

Первая приватизация квартиры в данном доме состоялась 05.03.1992.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в этом доме, а именно: помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Исходя из приведенных норм права, неправомерен вывод суда первой инстанции о том, что наличие и функционирование в подвальных помещениях многоквартирного жилого дома инженерных систем и оборудования, обслуживающих более одного жилого помещения, не является доказательством использования подвальных помещений в целях, связанных с обслуживанием других помещений (квартир) данного дома.

Конституционный Суд РФ в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Из пункта 1 статьи 36 ЖК РФ не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер. Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, пункт 1 статьи 36 ЖК РФ не содержит.

Истец имеет беспрепятственный доступ в спорные помещения для эксплуатации, контроля и ремонта коммуникаций и оборудования, а именно: стояков центрального отопления ЦО с запорной арматурой, канализационных стояков с ревизионными люками для прочистки, обслуживающих более одного помещения данного дома, трубопроводов холодного и горячего водоснабжения.

Определением от 14.09.2015 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы и поставил перед экспертом следующие вопросы:

1. Имеются ли в нежилых комнатах N 1,2,3,4,5,6,7,8 подвального помещения N XXIX ограждающие несущие конструкции здания, инженерные коммуникации, инженерное оборудование, обслуживающее более одного помещения жилого многоквартирного дома?

2. Требуется ли постоянный, открытый или периодический беспрепятственный доступ, и каким образом он возможен (через какие комнаты), к инженерным коммуникациям и оборудованию, расположенным в данных помещениях для его эксплуатации и контроля?

3. Имеется ли необходимость в использовании и техническом обслуживании инженерных коммуникаций и оборудования в указанных помещениях для нужд других помещений в доме?

4. Являются ли указанные помещения техническими подвалами?

5. Имеют ли указанные помещения вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям в доме?

6. Через какие комнаты возможно осуществить доступ (проход) в комнату бойлерной N 1а подвального помещения N XXIX?

7. Через какие комнаты возможно осуществить доступ (проход) в подвальное помещение электрощитовой N XXXI?

8. Проводилась ли в подвальном помещении N XXIX перепланировка?

9. В случае проведения перепланировки, повлияла ли (изменила ли) данная перепланировка на технические характеристики подвального помещения N XXIX?

Проведение экспертизы суд поручил эксперту ООО "Технопромаудит", предупредив его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертным заключением установлено следующее.

В нежилых комнатах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 подвального помещения N XXIX, расположенных по адресу г. Москва, Каширское шоссе, д.16, имеются ограждающие несущие конструкции здания (наружные и внутренние стены, перекрытия), общедомовые инженерные коммуникации (трубопроводы отопления, холодного и горячего водоснабжения, внутренней канализации) инженерное оборудование (запорная арматура, ревизия для прочистки), обслуживающие более одного помещения жилого многоквартирного дома.

К инженерным коммуникациям и оборудованию, расположенным в указанных помещениях, требуется постоянный и периодический открытый беспрепятственный доступ для обслуживания, осмотра, предупредительного ремонта, а, в случае возникновения аварий, немедленный доступ для их устранения.

Доступ к инженерным коммуникациям и оборудованию, расположенным в комнатах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 подвального помещения XXIX осуществляется следующим образом:

- с улицы через комнату к1 подъезда N 10, далее вниз по лестнице К;

- со двора по лестнице непосредственно в комнату N 2 помещения XXIX.

Необходимость в использовании и техническом обслуживании инженерных коммуникаций и оборудования в указанных помещениях для нужд других помещений в доме имеется.

Обследуемые помещения являются техническим подвалом и самостоятельного назначения не имеют.

Указанные помещения носят вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома.

Доступ (проход) в комнату бойлерной N 1а подвального помещения N XXIX осуществляется следующим образом:

- с улицы через комнату к1 подъезда N 10, далее вниз по лестнице К, далее через комнату 1 помещения N XXIX;

- со двора по лестнице XXIX, далее через комнаты 2, 3 и 1 помещения N XXIX.

Доступ (проход) в подвальное помещение электрощитовой N XXXI осуществляется с улицы через комнату к1 подъезда N10, далее вниз по лестнице К.

В подвальном помещении N XXIX была проведена перепланировка, в ходе которой были заделаны проемы в комнаты N 10 и N 12 смежного подвального помещения N XXIXa.

Таким образом, экспертом подтверждено техническое вспомогательное назначение спорного помещения подвала, то есть наличие признаков принадлежности его к общему имуществу многоквартирного дома, установленных нормами действующего законодательства, в связи с чем довод ответчика о том, что спорные помещения не относятся к общей долевой собственности, поскольку не являются техническими, отклоняется судом, как необоснованный.

Доказательств нарушения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком и третьим лицом не заявлено.

В материалы дела также не представлено доказательств, что в указанном здании проводились реконструктивные работы или капитальный ремонт спорных подвальных помещений с монтажом инженерных коммуникаций и оборудования ранее в них не располагавшихся, с даты ввода дома в эксплуатацию, на дату приватизации первой квартиры 05.03.1992 и по настоящее время.

Из материалов настоящего дела следует, что на момент постройки данного жилого дома и на дату приватизации в нем первой квартиры 05.03.1992 спорные помещения подвала не были выделены для самостоятельного использования, фактически использовались и используются по настоящее время домовладельцами в качестве общего имущества, поскольку являлись и являются техническим подвалом, не имеющим самостоятельного хозяйственного назначения.

Разъясняя соответствующие положения ЖК РФ, Пленум Высшего арбитражного суда РФ в Постановлении от 23.07.2009 N 64 указал, что по решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества здания (пункты 6, 7).

В материалы дела не представлены доказательства принятия решения собственниками помещений данного дома, в порядке статей 44, 46, 137 ЖК РФ, о предоставлении в пользование общего имущества либо его части для доступа третьих лиц в спорные подвальные помещения.

В материалы дела также не представлено доказательств принятия решения собственниками помещений данного дома в порядке, установленном пунктом 3 статьи 36, пунктом 2 статьи 40 ЖК РФ, об отчуждении ответчику общего имущества либо его части, в том числе, спорных подвальных помещений.

Вместе с тем, на спорное помещение зарегистрировано право собственности города Москвы. Из представленного Управлением Росреестра по Москве дела правоустанавливающих документов следует, что Департаментом имущества города Москвы на основании Выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы от 27.08.2004, выданной Департаментом имущества г.Москвы (запись в реестре N 06-002677), Постановления Московской Городской Думы от 20.05.1998 N 47 собственность г. Москвы зарегистрирована на нежилые комнаты общей площадью 197,1 кв.м, состоящие из:

- комнат N 1,2,3,4,5,6,7,8 (общая площадь 165,1 кв.м) подвального помещения N XXIX;

- подвал, комната N к (помещение техническое) общей площадью 12,5 кв.м;

- подвал, комната N К (клетка лестничная) общей площадью 10,4 кв.м;

- 1-й этаж, комната N к1 (коридор) общей площадью 5,6 кв.м;

- 1-й этаж, комната N к2 (помещение подсобное) общей площадью 3,5 кв.м,

расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, д.16, которые зарегистрированы в собственность города Москвы (запись регистрации в ЕГРП от 09.12.2004 N 77-01/06-1122/2004-349).

Таким образом, на основании представленных доказательств по делу судом установлено, что на дату первой приватизации квартиры в данном доме 05.03.1992 указанные нежилые комнаты общей площадью 197,1 кв.м не были предназначены, сформированы и учтены с присвоением кадастрового (условного) номера, как самостоятельный(ные) объект(ы) недвижимости, выделенные для использования в целях не связанных с обслуживанием иных помещений данного жилого дома, и не состояли в Реестре объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы.

В силу положений статьи 12 Закона о регистрации от 21.07.1997 N 122-ФЗ, индивидуализация недвижимого имущества как объекта прав для целей государственной регистрации осуществляется в процессе технического учета (инвентаризации), в результате чего объект получает характеристики, позволяющие однозначно выделить его из других объектов недвижимости. При осуществлении государственного учета, в целях идентификации объекта недвижимого имущества, ему присваивается кадастровый (учетный) номер, не повторяющийся во времени и на территории РФ, и производится государственная регистрация права, о чем выдается соответствующее Свидетельство, подтверждающее лишь факт государственной регистрации права, но не влияющее на факт его существования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные нежилые комнаты общей площадью 197,1 кв.м зарегистрированы в собственность г. Москвы лишь 09.12.2004 (запись регистрации в ЕГРП N 77-01/06-1122/2004-349), т.е. после даты приватизации первой квартиры в данном доме 05.03.1992 (спустя 12 лет после даты первой приватизации квартиры в доме).

Согласно статье 23 Закона о регистрации от 21.07.1997 N 122-ФЗ, государственная регистрация прав в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и ЖК РФ. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Таким образом, в 2007 году, в нарушение действующего законодательства РФ, в том числе положений пункта 4 статьи 37 ЖК РФ, спорные помещения были незаконно сформированы как самостоятельный объект, из части подвала, уже являвшегося общим имуществом собственников помещений данного дома, и с 05.03.1992 уже зарегистрированного в качестве такового одновременно с регистрацией права на первую приватизированную квартиру.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Как разъяснено в постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N ВАС-14828/12 и от 25.02.2014 N ВАС-16030/13, тот факт, что право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРП не означает, что право собственности на общее имущество, возникшее в силу закона, прекратилось.

Пунктом 1 Приложения N 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, и муниципальную собственность", такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящиеся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга.

В то же время, как неоднократно разъяснялось судами, в пункте 16 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 указано, что порядок разграничения государственной собственности, установленный настоящим Постановлением, не распространяется на объекты, ранее переданные в собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов, районов в порядке, установленном Законом РФ "О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям" на объекты, ранее находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан (то есть, в порядке приватизации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09, содержащем общеобязательное толкование правовых норм и подлежащим применению судами при рассмотрении аналогичных дел, правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме: если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Разъясняя установленный порядок учета и формирования объектов недвижимости ВАС РФ в определении от 12.09.2011 N ВАС-10188/11 подтверждает, что формированием самостоятельного объекта недвижимости является присвоение ему кадастрового номера.

Кроме того, в указанном постановлении от 02.03.2010 N 13391/09 Президиум ВАС РФ разъяснил: поскольку с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество, в том числе на технические этажи и подвалы, соответственно, это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты, в том числе, Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента РФ от 23.12.1993 N 2275, статья 290 ГК РФ, статья 36 ЖК РФ, постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и другие, лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названного права заново.

Законодательством РФ, действовавшим в период с даты первой приватизации квартиры в указанном доме в 1992 году и до даты отчуждения спорных подвальных помещений в собственность г. Москвы в 2007 году, кроме вышеназванных положений Жилищного и Гражданского кодексов РФ, закреплялись следующие нормы.

Статья 8 Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" предусматривала, что общим имуществом кондоминиума (единого комплекса недвижимого имущества) являются предназначенные для обслуживания более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы; лифты, лифтовые и иные шахты; коридоры, крыши, технические этажи и подвалы; ограждающие несущие и ненесущие конструкции; механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и предназначенное для обслуживания более одного помещения; прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества для его использования (ч. 1). Общее имущество находится в общей долевой собственности домовладельцев и не подлежит отчуждению отдельно от права собственности домовладельцев на помещения кондоминиума (ч. 2).

Законом г. Москвы N 19-87 от 09.11.1994 "О перечне объектов общего пользования в жилых зданиях, являющихся общим имуществом собственников помещений" уточнялся перечень объектов общего пользования в жилых домах, являющихся общим имуществом собственников помещений, не подлежащих отчуждению или использованию без их согласия, а в случае создания собственниками товариществ и приема ими домов в управление, подлежащих безвозмездной передаче в общую собственность. К объектам, неразрывно связанным с системами жизнеобеспечения дома и не подлежащих отчуждению, отнесены (п.18) технические этажи для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, расположенные, в том числе, в нижней части здания (техническое подполье).

Распоряжением Мэра Москвы N 275-РМ от 13.05.2002 "О мерах по развитию самоуправления граждан в жилищной сфере как инструмента реализации жилищно-коммунальной реформы в интересах населения" устанавливался запрет Департаменту имущества г. Москвы и Префектурам административных округов (п.13) на отчуждение нежилых помещений, являющихся объектами общего имущества (общей долевой собственности) в жилых домах.

Вместе с тем, в Постановлении Правительства Москвы от 20.09.2011 N 430-ПП "Об утверждении государственной программы города Москвы "Имущественно-земельная политика города Москвы на 2012-2016 гг" в редакции от 22.02.2012 N64-ПП (ст. 1 Приложения) признается, что Регистрация права государственной собственности города Москвы осуществлялась в том числе на объекты, которые в силу федерального законодательства не подлежат отнесению к собственности города, в частности, в городской собственности находятся помещения, необходимые для эксплуатации многоквартирных жилых домов (подвалы и др.), относящиеся к общей долевой собственности собственников жилых помещений этих домов.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Доказательств отчуждения собственниками помещений данного многоквартирного дома спорного имущества городу Москве, одним из установленных законом способов, в материалы дела не представлено. Предоставление помещения либо его части в пользование третьим лицам без согласия собственников иных помещений дома, не влияет на правовой режим спорного имущества, в силу закона относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Спорные помещения самостоятельными объектами недвижимости не являются и самостоятельными объектами права быть не могут, соответственно, город Москва не был вправе самостоятельно распоряжаться частью общего имущества всех собственников помещений данного многоквартирного дома.

Действия либо намерение лица по передаче в пользование части общего имущества без решения общего собрания собственников, принятого в установленном ЖК РФ порядке, нарушает право общей долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе выделять в натуре и отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество. В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в соответствии с решением общего собрания собственников. Уменьшение общего имущества возможно только с согласия всех собственников (пункт 3 статьи 36 ЖК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается технический характер спорных помещений подвала, не выделенного для самостоятельного использования, следовательно, использование иных полезных свойств помещения, то есть, предоставление его в аренду, как указывает ответчик, не изменяет вспомогательного назначения этого помещения и использования его в целях, связанных с обслуживанием других помещений дома.

Доказательствами по делу подтверждается ранее возникшее, на дату первой приватизации квартиры в 1992 году, право общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество, в том числе на указанные технические подвальные помещения.

Собственники помещений данного дома в силу закона являлись и являются собственниками указанных нежилых комнат общей площадью 197,1 кв.м, которыми они владеют, пользуются и вправе распоряжаться в установленном законом порядке.

Спорным имуществом фактически владеют собственники помещений дома (в лице ТСЖ "Каширка 16"), представители которого имеют доступ в комнаты подвального помещения N XXIX общей площадью 165,1 кв.м в связи с необходимостью обеспечения эксплуатации находящихся в них инженерных систем и оборудования, что не оспаривается ответчиком.

Комната N 1 подвального помещения N XXIX используется для осуществляется доступа в комнату бойлерной N 1а помещения N XXIX, являющейся общедолевой собственностью.

Комнаты общедомовой лестницы N к, К, к1, к2 фактически используются ТСЖ "Каширка 16" для осуществления доступа в подвальное помещение электрощитовой N XXXI (являющееся общей долевой собственностью) для обслуживания находящегося там общедомового электрооборудования, а также для доступа в общедомовое подвальное помещение N XXXIII (вход в комнату 8).

Передача ответчиком права владения комнатами третьему лицу ООО "Моби-Дизайн" не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку факт распоряжения имуществом г.Москвой в указанный период не изменяет правового режима спорных помещений, относящихся к общей долевой собственности многоквартирного дома с даты первой приватизации квартиры.

Арендатор фактически подстраивается под технический характер спорных помещений, на свой страх и риск, игнорируя физические неудобства и правила безопасности, изыскивает и использует свободное пространство, не занятое общедомовыми инженерными коммуникациями.

Судом установлено отсутствие оснований возникновения и следовательно, отсутствие оснований для регистрации права собственности г. Москвы, поскольку истец доказал применение к спорным правоотношениям положений статей 289, 290 ГК РФ, статей 36, 37 ЖК РФ.

Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено: оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Принятое судом решение, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома в порядке статей 17, 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в соответствии с Инструкцией об особенностях внесения записей в ЕГРП на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, утвержденной приказом Минюста РФ от 14.02.2007 N 29.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 1457/11 указано, что право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество, нарушение права общей долевой собственности заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности. В данном случае, записи об индивидуальном праве собственности ответчика на спорные помещения технического подвала.

Заявленные истцом требования фактически направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, пресечение действий, нарушающих это право и, с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований ТСЖ "Каширка 16".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-159283/13 отменить. Исковые требования ТСЖ "Каширка 16" удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 16 на нежилые площади общей площадью 197,1 кв.м, а именно:

- комнаты N 1,2,3,4,5,6,7,8 (общая площадь 165,1 кв.м) подвального помещения N XXIX;

- подвал, комната N к (помещение техническое) общей площадью 12,5 кв.м;

- подвал, комната N К (клетка лестничная) общей площадью 10,4 кв.м;

- 1-й этаж, комната N к1 (коридор) общей площадью 5,6 кв.м;

- 1-й этаж, комната N к2 (помещение подсобное) общей площадью 3,5 кв.м.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20) в пользу Товарищества собственников жилья "Каширка 16" (ОГРН 1057748247952; 115201, г. Москва, Каширское ш., д. 16) 9 000 (Девять тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции и 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей расходов по проведению экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Т.Ю. Левина