Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 01АП-1079/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2016 г. N Ф01-2302/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

30 марта 2016 г.

Дело N А38-6385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.12.2015 по делу N А38-6385/2015, принятое судьей Петуховой А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Звениговская" (ОГРН 1051202607620, ИНН 1203005599) к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии: от заявителя - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Албахтиной М.Н. по доверенности от 18.12.2015 N 693/03 (сроком до 05.09.2019);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Звениговская" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 88971),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Звениговская" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, ответчик) о признании недействительными пунктов 1.3.1, 1.3.2 кредитного договора от 24.03.2014 N 141603/0004 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 111 835 руб. 62 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск основан на статьях 166-168, 779, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за предоставление кредита и за его обслуживание, являются ничтожными, поэтому денежные средства, уплаченные истцом ответчику во исполнение ничтожных пунктов договора, подлежат возвращению по правилам неосновательного обогащения.

Решением от 28.12.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил исковые требования: признал недействительным пункт 1.3.1 кредитного договора от 24.03.2014 N 141603/0004 с момента совершения сделки; в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с Банка в пользу Общества неосновательное обогащение в сумме 104 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения исковых требований.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что условия кредитного договора о взимании дополнительных платежей (комиссий) с заемщика не противоречат существу законодательного регулирования кредитного обязательства и не могут быть квалифицированны как ничтожные.

По мнению апеллянта, заемщик, добровольно оплативший комиссию, не может оспаривать и признавать сделку недействительной.

Более того, заявитель считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем требования последнего не подлежат удовлетворению.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель уточнил основания для отмены судебного акта, полагает, что суд неправильно применил нормы материального права: не применил закон, подлежащий применению; неправильно истолковал закон.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 17.03.2016 был объявлен перерыв до 24.03.2016.

24.03.2016 стороны в судебное заседание не явились. Ранее представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.03.2014 между Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) заключен в письменной форме кредитный договор N 141603/0004, по условиям которого ответчик как кредитор обязался предоставить истцу кредит в сумме 13 000 000 руб. сроком до 12.03.2015 для приобретения кормов, а заемщик принял на себя обязательство возвратить такую же сумму денежных средств в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 13,85 % годовых (т. 1, л.д. 13-31).

Пунктом 1.3.1 договора установлено, что за предоставление кредита заемщик уплачивает Банку комиссию в размере 0,8 % от суммы кредита, указанной в пункте 1.2 договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.

В пункте 1.3.2 договора предусмотрена уплата комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, не взимаемую с заемщика дополнительно.

Во исполнение условий кредитного договора истец произвел оплату комиссии за предоставление кредита в сумме 104 000 руб. и за обслуживание кредита в общей сумме 7835 руб. 62 коп., что подтверждается платежными документами, выписками по счету и не оспаривается ответчиком (т. 1, л.д. 32-36).

Ссылаясь на ничтожность названных условий договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части признания недействительным пункта 1.3.1 кредитного договора от 24.03.2014 N 141603/0004 с момента совершения сделки, а также взыскания с Банка в пользу Общества неосновательного обогащения в сумме 104 000 руб.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Согласно пункту 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Если воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В пункте 74 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, суд первой инстанции, оценив спорные условия кредитного договора от 24.03.2014, пришел к правильному выводу о том, что условие данного договора о внесении платы за предоставление кредита, то есть за совершение стандартных действий Банком, без которых он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора, поэтому противоречит существу законодательного регулирования обязательств по кредитному договору, в связи с чем является ничтожным и не подлежащим применению.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Данный срок к моменту обращения Общества в суд с настоящим иском не истек.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании названных норм суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 104 000 руб.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.12.2015 по делу N А38-6385/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова