Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 20АП-1225/16

г. Тула

29 марта 2016 г.

Дело N А62-4001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2016 по делу N А62-4001/2014 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526) (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шикареву Валерию Витальевичу Витальевичу (ОГРНИП 304673120500331) (далее - предприниматель) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 67:27:0030853:13 (т. 1, л. д. 4).

Определением суда от 25.07.2014 (т. 1, л. д. 64), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Смоленска (далее - администрация).

В свою очередь предприниматель, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд со встречным заявлением к администрации, в котором просил:

- признать незаконным бездействие по невключению в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска, утвержденную постановлением администрации от 25.12.2012 N 2317-адм "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска", принадлежащего предпринимателю нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0030853:13;

- возложить на администрацию обязанность включить в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска принадлежащий предпринимателю нестационарный торговый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0030853:13 (т. 1, л. д. 122).

Определением первой инстанции от 24.02.2015 встречное заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями (т. 1, л. д. 162).

Решением суда от 27.01.2016 (т. 2, л. д. 17) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о незаконности отказа администрации по отказу во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов принадлежащего предпринимателю павильона, в связи с чем пришел к выводу о правомерности пользования земельным участком под этим объектом.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неподведомственность спора арбитражному суду, поскольку в качестве восстановления нарушенных прав истец просил внести изменения в нормативный правовой акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель на основании договора купли-продажи от 30.06.2008 является собственником нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0030853:13 по адресу: г. Смоленске по ул. Шевченко у д. N 70. Указанный объект эксплуатировался предпринимателем на основании приказа главного земельного управления Смоленской области от 08.08.2008 N 451 и договора аренды от 12.08.2008 N 520/з.

Уведомлением, направленным предпринимателю 06.02.2013, департамент отказался от договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 20-23), зафиксировав приказом от 06.06.2013 N 874 прекращение договора (т. 1, л. д. 25).

При этом в удовлетворении заявления предпринимателя о продлении договора аренды на новый срок департаментом в письме от 19.04.2013 отказано с указанием на невключение торгового павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Ссылаясь на то, что предприниматель использует земельный участок в отсутствие правовых оснований, департамент обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями об освобождении указанного земельного участка.

В свою очередь предприниматель, ссылаясь на незаконность бездействия администрации по рассмотрению его обращения от 11.09.2014 (т. 1, л. д. 151) о включении нестационарного объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска, обратился в арбитражный суд со встречным заявлением.

Требования предпринимателя рассмотрены судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, на обращение предпринимателя к администрации с заявлением о включении принадлежащего ему нестационарного объекта в схему размещения объектов нестационарной торговли на территории г. Смоленска (11.09.2014) (т. 1, л. д. 151), администрацией дан ответ о том, что заявление будет рассмотрено на очередном заседании комиссии по разработке схему размещения, о чем он будет проинформирован дополнительно (т. 1, л. д. 152).

Ранее, в письме от 19.04.2013 (т. 1, л. д. 143) департамент сообщил предпринимателю, что при внесении нестационарного объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов, предоставление земельного участка будет осуществлено в установленном порядке.

При этом на момент подачи обращения от 11.09.2014 предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, регламентировалось постановлением администрации Смоленской области от 27.04.2009 N 243, а также нормами статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Согласно разделу 6 Порядка организации работы уполномоченного органа исполнительной власти Смоленской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске, утвержденного названным постановлением, основанием для отказа в предоставлении земельного участка, являлось несоответствия местоположения земельного участка, испрашиваемого для размещения нестационарного объекта торговли, схеме размещения нестационарных объектов торговли.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2014 и от 18.09.2014 по делам N А62-5357/2014 и N А62-1348/2014 признаны недействующими постановления администрации от 25.12.2012 N 2317-адм и от 20.01.2014 N 127-адм, утвердившие схемы расположения нестационарных торговых объектов.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности), Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 (далее - Правила N 772) и Порядком разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Смоленской области схем размещения нестационарных торговых объектов, утвержденным постановлением администрации Смоленской области от 27.01.2011 N 38, предусмотрено сохранение прежних мест размещения нестационарных торговых объектов в случае утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов либо внесения в нее изменений, утверждения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, если строительство, реконструкция или эксплуатация таких объектов начаты до утверждения схем или нормативов.

Произвольный пересмотр схем размещения нестационарных торговых объектов - невключение их в схемы размещения или исключение из схемы уже существующих противоречит смыслу части 6 статьи 10 Закона о торговой деятельности.

В пункте 6 статьи 10 указанного Закона определено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов (либо внесение в нее изменений), не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Поскольку нестационарный объект предпринимателя был расположен на спорном земельном участке до утверждения признанных недействующими схем расположения нестационарных объектов на территории г. Смоленска, он подлежал включению в указанную схему, в связи с чем суд первой инстанции, признав незаконным действия администрации по невключению в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Смоленска торгового объекта, принадлежащего предпринимателю, обоснованно в качестве способа восстановления нарушенного права возложил на администрацию обязанность включить объект в указанную схему.

Довод администрации о том, что судом внесены изменения в нормативный акт - постановление администрации от 05.12.2014 N 2122-адм "Об утверждении схемы расположения нестационарных торговых объектов на территории г. Смоленска", не принимается апелляционной инстанцией, поскольку не основан на содержании оспариваемого решения. Предприниматель не просил о внесении изменений в указанный акт, его требования рассмотрены судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела администрация ссылалась на иной правовой акт - постановление от 02.11.2012 N 1940-адм, которое судом не применено на основании статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ввиду его неопубликования).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием.

Поскольку в ходе рассмотрения дела признаны незаконными действия администрации по отказу во включении в схему расположения нестационарных объектов объекта предпринимателя, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований департамента об обязании предпринимателя освободить земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом о торговой деятельности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Следовательно, с 01.03.2015 размещение нестационарного объекта торговли осуществляется без предоставления земельного участка в аренду на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, соответствующего сложившейся судебно-арбитражной практике (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2015 по делу N А62-335/2015, от 22.09.2015 по делу N А62-6759/2014, постановление Арбитражного суда Поволожского округа от 10.12.2015 по делу N А72-2806/2015) по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2016 по делу N А62-4001/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова