Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 07АП-3177/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2016 г. N Ф04-2485/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

г. Томск

30 марта 2016 г.

Дело N А03-737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Глазковой,

при участии в судебном заседании - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска", Муниципального казенного учреждения "Финансовое управление Администрации города Бийска" (рег. N 07АП-3177/2015 (3,4))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2015 года по делу N А03-737/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бийское ДЭУ" о взыскании судебных расходов

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска", г.Бийск (ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бийское ДЭУ", г.Бийск (ОГРН 1092204000130, ИНН 2204042059),

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Администрации города Бийска",

о взыскании 349 240,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бийское ДЭУ" (далее - ООО "Бийское ДЭУ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных им по делу N А03-737/2015 по иску Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" к Обществу с ограниченной ответственностью "Бийское ДЭУ" о взыскании 349 240,67 руб.

Заявление о взыскании судебных расходов основано на положениях статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик понес расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению истцом, не в пользу которого принят судебный акт по существу спора.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Администрации города Бийска".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на недействительность договора об оказании юридических услуг, поскольку сторонами не согласован его предмет. Неопределенность предмета договора исключает возможность однозначно установить: что конкретно было поручено ООО "Юридическая фирма "Спарта", каков перечень и объем юридических услуг, выражалось ли представительство в форме составления процессуального документа или в чем-либо другом. Представленные в материалы дела платежные поручения факт оплаты ответчиком услуг не подтверждают, поскольку в них отсутствует информация, свидетельствующая о том, что понесенные ООО "Бийское ДЭУ" затраты непосредственно относятся к рассматриваемому делу и произведены в ходе его рассмотрения. Заявленная ко взысканию сумма расходов является вознаграждением (гонораром успеха), которое в состав судебных расходов не может быть включена.

МКУ "Финансовое управление Администрации города Бийска", также, не согласилось с определением суда первой инстанции по настоящему делу, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непринятии мер к извещению третьего лица о факте привлечения его к участию в деле, а также времени и месте судебного заседания. Возложенная на ответчика судом обязанность направить заявление о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов в адрес МКУ "Финансовое управление Администрации города Бийска" и представить в суд доказательства его направления третьему лицу, не исполнена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2015 в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии соразмерности и разумности, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные расходы по делу были заявителем реально понесены, имеют непосредственное отношение к данному делу и являются разумными.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлен договор на оказание юридических услуг N 02/2015 от 30.01.2015 по условиям которого заказчик оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению заказчику юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по делу N А03-737/2015 (пункт 1.1, 2.1.2). Общая стоимость услуг определена пунктом 4.1 договора на оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб.; платежные поручения N 35 от 10.02.2015 на сумму 7 200 руб., N 36 от 11.02.2015 на сумму 22 650 руб., N 37 от 11.02.2015 на сумму 150 руб., в графе "назначение платежа" которых указано оплата по счету N 2 от 30.01.2015 за представительство в арбитражном суде.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя, суд первой инстанции учел категорию и сложность дела, объем доказательственной базы, время, которое квалифицированный специалист затратил бы на подготовку к судебным заседаниям, длительность рассмотрения спора, активность представителя в процессе рассмотрения спора, объем выполненной работы, расценки на рынке юридических услуг и удовлетворил заявление полностью.

О чрезмерности судебных расходов заявлено не было.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" о том, что в договоре сторонами не определен его предмет, а представленные в материалы дела платежные поручения факт оплаты ответчиком услуг не подтверждают, опровергается материалами дела.

Довод о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов является вознаграждением (гонораром успеха), которое в состав судебных расходов не может быть включено, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий пункту 4.1 договора на оказание юридических услуг N 02/2015 от 30.01.2015, которым определена стоимость оказанных услуг. Из буквального содержания условий договора не следует, что им вообще предусмотрен "гонорар успеха".

Ссылка МКУ "Финансовое управление Администрации города Бийска" на нарушение судом и ответчиком норм процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" является структурным подразделением Администрации города Бийска и выполняет часть функций, переданных Администрацией Учреждению, МКУ "Финансовое управление Администрации города Бийска" также является структурным подразделением Администрации города Бийска и главным распорядителем денежных средств. Оба лица представляют в настоящем деле интересы публично-правового образования - Муниципального образования город Бийск и выступают от имени Администрации г. Бийска в рамках своих полномочий. О привлечении к участию в деле МКУ "Финансовое управление Администрации города Бийска" ходатайствовал истец, следовательно, МКУ "Финансовое управление Администрации города Бийска" не могло быть не неизвестно о судебном заседании по делу.

Более того, сам факт возложения на данный орган обязанности по непосредственному исполнению судебных актов (ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации) не указывает на наличие оснований для его участия в рассмотрении дела применительно статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку независимо от привлечения данного лица к участию в деле, исполнение судебного акта о взыскании судебных расходов будет производиться путем направления исполнительного листа компетентному органу.

Принятый по настоящему делу судебный акт выводов в отношении финансового управления не содержит и не затрагивает его права и законные интересы, о чем также свидетельствует и то, что его апелляционная жалоба не содержит никаких доводов по существу вопроса о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что безусловные основания для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2015 года по делу N А03-737/2015 отсутствуют, так как у суда отсутствовали основания считать третье лицо не извещенным о судебном разбирательстве по заявлению.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2015 года по делу N А03-737/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина