Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 15АП-2777/16

город Ростов-на-Дону

29 марта 2016 г.

дело N А32-28948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Качурина М.И. по доверенности от 01.07.2015, паспорт

от ответчика: представитель Попова Т.В. по доверенности от 18.03.2016, паспорт

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия культуры "Парки отдыха "Ривьера-Сочи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 по делу N А32-28948/2015 (судья Поздняков А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Верта" (ИНН 2012001637, ОГРН 1062032015671) к ответчику муниципальному унитарному предприятию культуры "Парки отдыха "Ривьера-Сочи" (ИНН 2320137576, ОГРН 1062320014690) при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Леда" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Верта" (далее - ООО "Верта", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию культуры "Парки отдыха "Ривьера-Сочи" (далее - МУПК "Парки отдыха "Ривьера-Сочи", ответчик) о взыскании 3 740 442, 01 руб. неустойки за период с 26.04.2013 по 01.09.2015 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 129, т. 1).

Решением от 29.12.2015 иск в уточненном размере удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУПК "Парки отдыха "Ривьера-Сочи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.12.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами с 2012 года по делу N А32-5080/2012 было установлено невыполнение условий договора со стороны подрядчика и подтвержден тот факт, что заказчиком принимались меры к установлению фактически выполненного объема работ, соответствующего требованиям качества и безопасности, которые подлежат оплате. Ответчик полагает, что суд должен были учесть баланс ответственности сторон, при котором длительная по времени просрочка ответчика в оплате работ связана именно с длительными судебными разбирательствами, в которых установлено нарушение условий договоров подрядчиком, в связи с чем, не может считаться соразмерной последствиям нарушения обязательства и носит карательный характер. Поскольку взыскание санкций за просрочку исполнения своего обязательства ответчиком, истцом уже производилось в сумме 2701553,24 рублей, на данный момент сумма долга в сумме 4372128,52 рублей погашена, ответчик начал исполнять решение суда до возбуждения исполнительного производства, исходя из размера задолженности, на которую начислялась неустойка, установленный размер неустойки, который многократно превышает установленную Центральным Банком России ставку рефинансирования, отсутствия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств, на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 1 083 304 руб.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Верта" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с МУПК г. Сочи "Лазаревский парк культуры и отдыха" задолженности по оплате восьми договоров подряда N 4 от 31 октября 2006, б/н от 01 апреля 2007, N 1 от 03 апреля 2007, б/н от 25 июня 2007, N 4 от 22 июля 2008 N 5 от 20 августа 2008 N 6 от 25 августа 2008, N 7 от 22 сентября 2008 в размере 13 861 490,24 руб. и пени размере 19 698 409,11 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5080/2012 от 28 августа 2014 иск ООО "Верта" удовлетворен частично, с МУПК "Парки отдыха "Ривьера-Сочи" являющемуся правопреемником МУПК г. Сочи "Лазаревский парк культуры и отдыха", взыскана задолженность в размере 4 372 128,52 руб. долга, 2 701 553,24 руб. пени (по состоянию на 25.04.2013) и 37 616,38 руб. расходов по оплате госпошлины. Указанное решение вступило в законную силу.

Поскольку до настоящего времени обязательства по оплате задолженности не исполнены на сумму основного долга истцом начислены пени в соответствии с п. 5.9 договоров N 4 от 31 октября 2006, б/н. от 01 апреля 2007, N 1 от 03 апреля 2007, б/н. от 25 июня 2007, N 4 от 22 июля 2008 N 5 от 20 августа 2008 N 6 от 25 августа 2008, N 7 от 22 сентября 2008, согласно которому, при задержке расчетов за выполненные СМР по вине заказчика подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки платежа.

Неоплата неустойки за последующий период после 25.04.2013 явилась основанием для подачи настоящего иска.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в уточненном размере, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (постановление ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

Поскольку исполнением договора устраняется обусловленная несогласованием существенных условий неопределенность в правоотношениях сторон, постольку договор не может быть признан незаключенным в исполненной части.

Судом установлено отсутствие спора между сторонами по фактическим обстоятельствам дела.

Истцом заявлено о взыскании 3 740 442,01 руб. неустойки из расчета 0,1% за период с 26.04.2013 по 01.09.2015.

Суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ и пунктом 5.9 договоров N 4 от 31 октября 2006, б/н от 01 апреля 2007, N 1 от 03 апреля 2007, б/н от 25 июня 2007, N 4 от 22 июля 2008 N 5 от 20 августа 2008 N 6 от 25 августа 2008, N 7 от 22 сентября 2008, требование о взыскании неустойки в заявленном размере удовлетворил. В применении положений ст. 333 ГК РФ суд ответчику отказал в связи с отсутствием оснований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчик не представил.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, ответчик, подписав договоры, выразил свое согласие со всеми их условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки.

Доказательства, подтверждающие, что договоры заключены вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства и в данном случае не привязана к иным обстоятельствам должника, в связи с чем, подлежит отклонению довод о длительности судебного разбирательства.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет ниже рыночной ставки кредитования.

Размер неустойки (0,1%), использованный истцом в расчете, не превышает обычно принятый в деловом обороте.

Неустойка в размере 3 740 442,01 руб., с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и общей презумпции разумности и добросовестности участников гражданского оборота, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств. В данном случае статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не была применена судом правомерно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 по делу N А32-28948/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева