Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 13АП-2608/16

г. Санкт-Петербург

29 марта 2016 г.

Дело N А56-66598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: Воротынцева Е.С. - доверенность от 16.11.2015;

от ответчика: Корунов П.Н. - доверенность от 27.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2608/2016) АНО "Медицинский центр "Двадцать первый век"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-66598/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ЗАО "Ситилаб"

к АНО "Медицинский центр "Двадцать первый век"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Ситилаб" (далее - ЗАО "Ситилаб", истец) (ОГРН 1057810454492, ИНН 7801381840) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к Автономной некоммерческой организации "Медицинский центр "Двадцать первый век" (далее - АНО "Медицинский центр "Двадцать первый век", ответчик) (ОГРН 1037851022076, ИНН 7826706917) о взыскании 14 408 095 руб. задолженности и 447135,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, АНО "Медицинский центр "Двадцать первый век" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В уточнении к апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, указав на взыскание задолженности в размере 8 406 420 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом ее уточнения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.10.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор N 114-17/10/06, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) оказывал ответчику (заказчик) платные медицинские услуги (по проведении биохимических и микробиологических исследований).

По данным истца оказанные услуги были оплачены частично, задолженность на момент принятия судом решения составила 14 408 095 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата исследований по договору осуществляется ответчиком в полном объеме в течение 10 банковских дней с момента получения от истца счета, счета-фактуры и акта выполненных работ.

Ответчик в апелляционной жалобе и уточнении ссылается на свои данные, согласно которым размер задолженности ответчика перед истцом составлял 11 406 420 руб., а в настоящее время составляет 8 406 420 руб.

Апелляционная инстанция не может принять указанные доводы ответчика, поскольку погашение задолженности в размере 6 000 000 руб. было произведено ответчиком после принятия судом решения по настоящему делу.

Согласно данным и истца, и ответчика, задолженность по договору по состоянию на 01.01.2015 составляла 18 167 040 руб.

На момент принятия решения суда задолженность по договору по данным истца составляла 14 408 095 руб., по данным ответчика - 14 406 420 руб.

Согласно представленным платежным поручениям ответчик после принятия решения суда произвел погашение задолженности на 6 000 000 руб.:

по платежному поручению от 30.11.2015 N 1038 на сумму 1 500 000 руб.;

по платежному поручению от 23.12.2015 N 1234 на сумму 1 500 000 руб.;

по платежному поручению от 29.01.2016 N 255 на сумму 1 500 000 руб.;

по платежному поручению от 26.02.2016 N 1110 на сумму 1 500 000 руб.

Погашение задолженности после принятия судом решения не может явиться основанием для отмены или изменения решения суда.

Более ранние платежи ответчика были приняты во внимание истцом при уточнении размера заявленных требований и учтены судом при принятии решения по делу.

Таким образом, в данных истца и ответчика имеется лишь незначительная разница на сумму 1675 руб. В акте сверки ответчика присутствуют значения с незначительными отрицательными суммами по оказанным услугам. Однако каких-либо доказательств обоснованности уменьшения стоимости оказанных истцом услуг, предъявления к истцу претензий по поводу оказанных услуг ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер задолженности по договору составляет 14 408 095 руб. (на момент принятия судом решения).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Истец заявил к взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию 18.11.2015 в размере 447 135,88 руб. согласно расчету (л.д. 143). В апелляционной жалобе ответчик не приводит возражений относительно взысканной суммы процентов. Контррасчета процентов ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что суд не предпринял мер по содействию сторонам в урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным доводом подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В пункте 1 статьи 139 АПК РФ указано, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Вместе с тем, заключение мирового соглашения возможно только по обоюдному согласию сторон спора.

В решении суда первой инстанции указано, что представитель истца заявил о несогласии заключить с ответчиком мировое соглашение, настаивал на рассмотрении спора по существу.

Учитывая волеизъявление истца, у суда отсутствовали основания для отложения рассмотрения дела, так как это привело бы к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Апелляционная инстанция также отмечает, что в силу положений статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-66598/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева