Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 11АП-4430/16 (ключевые темы: пропуск срока - право на судебную защиту - восстановление пропущенного срока - окончание срока - сдача документов)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 11АП-4430/16

г. Самара

30 марта 2016 г.

Дело N А55-19892/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Николаева С.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества "Самараспецстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2015 года, принятое по делу N А55-19892/2015, судья Дегтярев Д.А.,

по иску акционерного общества "Самараспецстроймонтаж" (ОГРН 1026303802887 ИНН 6376014005), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Север-Авто" (ОГРН 1076313000191 ИНН 6313136145), город Самара,

обществу с ограниченной ответственностью "Аврора-Авто-Центр" (ОГРН 1066316093359 ИНН 6316113499), город Самара,

обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" (ОГРН 1027739386400 ИНН 7710390358), Московская область, Мытищинский район, МКАД, 84-й км, ТПЗ "Алтуфьево"

о взыскании,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Стоун-ХХI", город Москва,

ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самараспецстроймонтаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2015 года, принятое по делу N А55-19892/2015, и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемый судебный акт принят в полном объеме 15 декабря 2015 года, таким образом, днем окончания срока апелляционного обжалования будет 15 января 2016 года.

С апелляционной жалобой акционерное общество "Самараспецстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области в электронном виде посредством сервиса "Мой арбитр. ру" 24 марта 2016 года, то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 23.07.2009 г.) следует, что согласно части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Заявленное акционерным обществом "Самараспецстроймонтаж" ходатайство о восстановлении процессуального срока не содержит каких-либо доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку платежное поручение представлено в электронном виде, вопрос о возврате государственной пошлины не может быть разрешен.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Самараспецстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2015 года, принятое по делу N А55-19892/2015, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Ю. Николаева