Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 10АП-2735/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А41-90965/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Александрова Д.Д., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Ресурс" (ИНН:5001063323, ОГРН:1075001003626): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ГРИНСТРОЙТЕК" (ИНН:5001101586, ОГРН:1145001005027): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГРИНСТРОЙТЕК" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу N А41-90965/15, принятое судьей Кулматовым Т.Ш. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Ресурс" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРИНСТРОЙТЕК" о взыскании задолженности в сумме 1 661 717 руб. 50 коп., неустойки в сумме 55 667 руб. 54 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Ресурс" (далее - ООО "Инвест-Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРИНСТРОЙТЕК" (далее - ООО "ГРИНСТРОЙТЕК") о взыскании долга в размере 1 661 717 руб. 50 коп., образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки N 6/15 от 15 января 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 30 409 руб. 43 коп., начисленной за просрочку внесения платежа по договору за период с 30 августа 2015 года по 30 октября 2015 года (л.д. 3-4).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 661 717 руб. 50 коп., неустойку в сумме 55 667 руб. 54 коп. (за период с 28 сентября 2015 года по 04 декабря 2015 года), юридические расходы и расходы на представителя в сумме 50 000 руб. (л.д. 70).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года исковые требования удовлетворены, с ООО "ГРИНСТРОЙТЕК" в пользу ООО "Инвест-Ресурс" взысканы стоимость поставленного товара в размере 1 661 717 руб. 50 коп., неустойка за просрочку оплаты товара в размере 55 667 руб. 54 коп., юридические расходы и расходы на представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 76-78).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГРИНСТРОЙТЕК" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт (л.д. 80).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "ГРИНСТРОЙТЕК" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Отсутствие в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ООО "ГРИНСТРОЙТЕК" части, соответственно, в остальной части удовлетворенных исковых требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов ООО "Инвест-Ресурс" представлены суду: договор на оказание юридических услуг N 4 от 20 марта 2015 года, заключенный между ООО "Инвест-Ресурс" (заказчик) и ООО "БизнесКонсалт" (исполнитель) в лице директора Полищука П.В. с приложением (л.д. 49-52), платежные поручения N 437 от 12.11.2015, N438 от 13.11.2015 (л.д. 53-54).

Согласно условиям договора N 4 от 20 марта 2015 года заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать правовые консультационные услуги и/или услуги по ведению в арбитражном суде гражданского дела, в котором заказчик является одной из сторон (пункт 1.1 договора).

Перечень и стоимость оказываемых по договору услуг согласованы сторонами в приложении N 4 к договору (л.д. 52).

В соответствии с приложением N 4 стоимость услуг устанавливается в размере 50 000 руб.

Заказчик обязуется оплатить 50 процентов от стоимости услуг по приложению в течение 5 рабочих дней после подачи исполнителем искового заявления в суд.

Окончательный расчет должен быть произведен между сторонами до второго судебного заседания по делу или в течение 5 дней с момента вынесения решения (в зависимости от того, какое событие наступит раньше).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции интересы ООО "Инвест-Ресурс" представлял Полищук П.В. (протоколы судебных заседания от 09.12.2015, от 25.01.2016 - л.д. 63, 74). Факт оказания предусмотренных договором N 4 от 20.03.2015 услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи. Оплата оказанных юридических услуг в сумме 50 000 руб. подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания истцу юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.

С учетом доказанности истцом факта оказания представителем истца юридических услуг, размера понесенных расходов, суд первой инстанции определил компенсацию на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 года N 224-О-О.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем истца действий, арбитражный апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Основания для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с бесспорным характером требований истца (задолженность ответчика была подтверждена актом сверки взаимных расчетов) дело не может быть отнесено к числу дел высокой сложности ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о незначительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств, в связи с чем требования истца о компенсации юридических расходов в заявленном размере, явно несоразмерны характеру и объему проделанной работы, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, на заявителя в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу N А41-90965/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГРИНСТРОЙТЕК" в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Д.Д. Александров М.В. Игнахина