Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 13АП-32240/15

г. Санкт-Петербург

29 марта 2016 г.

Дело N А56-65672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Тульская К.М. по доверенности от 11.01.2016

от ответчика (должника): Андреюшкова О.М. по доверенности от 28.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32240/2015) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2015 по делу N А56-65672/2015 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО "ДиКом Тайр"

к Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия, обязании возвратить излишне уплаченные платежи

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиКом Тайр" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо), выразившегося в невозврате таможенным органом по заявлению плательщика излишне уплаченных сумм таможенных платежей по декларации на товар (далее - ДТ) N 10216140/100414/0008510, обязании таможенного органа восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 144 876 руб. 51 коп. на расчетный счет общества, взыскании с таможенного орган в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Решением от 07.11.2015 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил частично. Признал незаконным бездействие таможни, выразившееся в невозврате таможенным органом излишне уплаченных сумм таможенных платежей по ДТ N 10216140/100414/0008510, обязал таможенный орган возвратить излишне уплаченные денежные средства в заявленном размере, взыскал с таможни в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., во взыскании остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что обществом к заявлению о возврате таможенных платежей не были приложены документы, перечисленные в части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ). Кроме того, таможня обращает внимание на ошибочное применение судом первой инстанции утратившего силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 29) (в связи с изданием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза"; далее - постановление Пленума ВАС РФ N 96). Также таможенный орган полагает чрезмерно завышенной взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество на основании контракта от 24.07.2012 N G/2012/RUS/91 по ДТ N 10216140/100414/0008510 ввезло в 2014 году на таможенную территорию Российской Федерации товар "шины пневматические резиновые" (далее - товар).

Таможенная стоимость определена обществом по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами. Обществом была заполнена ДТС-2, таможенная стоимость определена на основании ценовой информации, предоставленной таможенным органом. Указанная декларация принята таможенным органом, товар выпущен в свободное обращение для внутреннего потребления.

После выпуска товаров заявитель при проверке сведений, указанных в ДТ, обнаружил ошибку при применении метода определения таможенной стоимости, в связи с чем 17.08.2015 направил в таможенный орган письмо N 1-К с просьбой принять решение о корректировке таможенной стоимости товара с применением первого метода определения таможенной стоимости товара.

Обществом повторно были представлены документы, предусмотренные Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость (Приложение N 1 к Решению Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2012 N 376). Таможенному органу также было указано на тот факт, что при декларировании обществом были представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие необходимые сведения о содержании сделки (наименование, количество и стоимость ввезенных товаров, а также об условиях их оплаты). Однако общество не получило ответа на письмо от Балтийской таможни.

Общество также обратилось в таможенный орган с заявлением от 17.08.2015 N 45 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10216140/100414/0008510 в сумме 144 876 руб. 51 коп.

Таможенный орган вернул заявление общества, оставив его без рассмотрения.

Полагая незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований общества о признании незаконным бездействие таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей, в связи с чем, признал незаконным бездействие таможни, обязал таможню восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 144 876 руб. 51 коп. на расчетный счет ООО "ДиКомТайр". В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения данного требования, взыскал с Балтийской таможни в пользу ООО "ДиКомТайр" судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд также взыскал с таможни в пользу общества в порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

С учетом положений приведенных норм Балтийской таможней 22.10.2015 принято решение N 10216000/221015/129 об отмене в порядке ведомственного контроля решений нижестоящего таможенного органа. В том числе отменено решение Парголовского таможенного поста о принятии заявленной декларантом на базе статьи 7 Соглашения таможенной стоимости по спорной ДТ.

При этом в решении N 10216000/221015/129 от 22.10.2015 таможней указано, что ООО "ДиКом Тайр" представлены документы, соответствующие перечню документов, подтверждающих таможенную стоимость по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что таможенный орган неправомерно отказал обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем таможенные платежи, исчисленные и уплаченные обществом при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу, являются излишне уплаченными в размере, превышающем размер таможенных платежей, подлежащих уплате при определении таможенной стоимости по первому методу.

Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлен перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Закона N 311-ФЗ, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в таможенный орган с заявлением N 45 от 17.08.2015 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств. К заявлению приложены копии спорной ДТ, КТС и ДТС-1, ДТС-2, копия подтверждения уплаты таможенных пошлин.

В указанном заявлении в соответствии с частью 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ общество также информировало таможенный орган, что нотариально заверенные копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации, решения о назначении генерального директора общества, приказ о вступлении генерального директора в должность и карточки с образцами подписи генерального директора представлялись таможенному органу письмами исх. от 28.11.2014 N28/11-1, вх. от 01.12.2014 N65337, изменения в данные документы не вносились.

Возвращая без рассмотрения данное заявление, таможня указала, что обществом не представлены документы, предусмотренные частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, а именно: платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств, засвидетельствованный в нотариальном порядке либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление.

Таможней не доказано то обстоятельство, что в приложении к письму от 28.11.2014 N 28/11-1 отсутствовала нотариально заверенная карточка образца подписи и печати генерального директора общества. Обществом в материалы дела представлена опись вложения в ценное письмо от 28.11.2014 N 28/11-1 (л.д. 65), в которой поименована нотариально заверенная карточка образца подписи и печати генерального директора общества. На указанной описи имеется почтовой штамп, подтверждающий проверку документов при отправке. При этом таможенным органом при получении данного письма какой-либо акт об отсутствии вложений не составлялся.

Кроме того, из материалов дела следует, что к заявлению от 17.08.2015 о возврате излишне уплаченных сумм общество приложило заверенную копию подтверждения уплаты таможенных пошлин (пункт 5 приложения к заявлению).

В имеющемся в материалах дела отчете о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 17 февраля 2015 года, изготовленном сотрудником таможенного органа на основании имеющихся у таможни документов, указаны сведения об уплате обществом таможенных пошлин за период с 01.03.2014 по 17.02.2015. В данной таблице под порядковыми номерами 335-337 указана сумма платежей, внесенных обществом по спорной ДТ, со ссылкой на реквизиты платежных документов (платежные поручения N 151 от 28.03.2014 на сумму 839 000 руб., N 152 от 28.03.2014 на сумму 835 000 руб.), дополнительно представленных обществом и приобщенных апелляционным судом к материалам дела.

По смыслу статей 121 и 147 Закона N 311-ФЗ при использовании декларантом авансового порядка уплаты таможенных платежей платежное поручение либо чек терминала не позволяют идентифицировать суммы платежей по конкретной ДТ, а следовательно, сами по себе не могут рассматриваться в качестве платежного документа, то есть документа, подтверждающего уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату.

В связи с этим, наличие указанного отчета таможенного органа о расходовании денежных средств является необходимым и достаточным документальным подтверждение соответствующей уплаты, единственно позволяющим четко идентифицировать все значимые платежи (с их привязкой к конкретным товарам, ДТ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт уплаты таможенных пошлин по спорной ДТ обществом подтвержден.

Расчет излишне уплаченных таможенных платежей на сумму 144 876 руб. 51 коп. таможенным органом не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи с неправильным определением таможенной стоимости при декларировании товаров по спорной ДТ и обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 144 876 руб. 51 коп.

Обществом также заявлено требование о взыскании с таможенного органа 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование заявленного требования ООО "ДиКом Тайр" представило договор от 27.08.2015 N 143-юр/2015 на оказание юридических услуг с ООО "АвтоГруз" (далее - договор), счет на оплату N АГ-156 от 27.08.2015, платежное поручение N138 от 03.11.2015 на сумму 20 000 руб. по оплате счета, трудовой договор ООО "АвтоГруз" с Тульской К.М. от 10.02.2015 N 2-Т, приказ N 2 от 10.02.2015 о приеме Тульской К.М. на работу, акт приемки-сдачи выполненных работ NАГ-156 от 27.08.2015.

По мнению суда апелляционной инстанции, стоимость юридических услуг за составление заявления, с учетом сложившейся правоприменительной практики по аналогичным делам, подлежит возмещению в размере 10 000 руб., стоимость участия представителя в каждом судебном заседании в рассматриваемом случае подлежит взысканию в размере 5 000 руб. за каждое судебное заседание.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил размер судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 15 000 рублей 00 копеек, что отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом довод таможни о несоразмерности взысканных судом судебных расходов в размере 15 000 руб. отклоняется апелляционным судом. Таможней ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, и не опровергнуты сведения о стоимости юридических услуг понесенных обществом применительно к конкретному делу.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя общества, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем заявителя документов при его рассмотрении, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции с таможни в пользу общества сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя, является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

С учетом пояснений отзыва на апелляционную жалобу, подтверждения обществом факта и стоимости оказания исполнителем услуг по настоящему делу, оснований сомневаться в достоверности представленных на этот счет документов и для вывода о злоупотреблении процессуальным правом на взыскание таких расходов у суда не имеется.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на утратившее силу постановление Пленума ВАС РФ N 29 не может рассматриваться как противоречащая действующим официальным разъяснениям, отраженным в постановлении Пленума ВАС РФ N 96, и исключающая правомерность выводов суда по существу спора.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении обжалуемого решения судом не допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2015 по делу N А56-65672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов