Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 07АП-1879/16

г. Томск

30 марта 2016 г.

Дело N А67-6244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии

от заявителя: Ланин К.С. по доверенности от 12.01.2016 (по 31.12.2016)

от заинтересованного лица: Слепакова С.В. по доверенности от 11.01.2016 (по 31.12.2016)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области

от 26 января 2016 года по делу N А67-6244/2015 (судья Гелбутовский В.И.)

по заявлению акционерного общества "Томский электротехнический завод" (ИНН 7017298902, ОГРН 1127017001605), г. Томск

к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области

о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 01.04.2015 N 08000340032368

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Томский электротехнический завод" (далее - АО ТЭТЗ", Общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томск Управлению Пенсионного Фонда РФ в г.Томск (далее- ГУ- УПФР, Управление) о признании недействительным требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 01.04.2015 г. N 08000340032368.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.02.2016 г. заявленные требования удовлетворены, признано недействительным требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 01.04.2015 г. N 08000340032368, с возложением на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томск обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества "Томский электротехнический завод"; взысканы в пользу Акционерного общества "Томский электротехнический завод" судебные расходы по государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ - УПФР, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО "Томский электротехнический завод" в полном объеме.

Заявитель в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01.04.2015 Управление направило в адрес Общества требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 08000340032368, в соответствии с которым предложено в срок до 21.04.2015 г. уплатить пени по страховым взносам в общем размере 236 476 руб. 06 коп., начисленной на задолженность за 2004 года за период с даты реорганизации (24.01.2012) по дату формирования требования (01.04.2015).

АО "ТЭТЗ", считая направленное требование N 08000340032368 от 01.02.2015 г., недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), пришел к выводу о начислении пени на задолженность по страховым взносам срок взыскания которой истек, в отсутствие принятия мер, установленных действующим законодательством по принудительному взысканию задолженности по страховым взносам за 1 квартал 2004 года.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в феврале 2005 страхователем ФГУП "Томский электротехнический завод" в Управление представлена ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 г., с суммой начисленных страховых взносов 4 483 428, 00 руб., в связи с неуплатой которых Управлением направлено страхователю требование от 15.04.2005 г. N 328.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.05.2004 в отношении ФГУП "Томский электротехнический завод" введена процедура банкротства - наблюдение; Определением от 01.07.2005 в отношении ФГУП "Томский электротехнический завод" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2008 г. в отношении ФГУП "Томский электротехнический завод" производство по делу о банкротстве прекращено.

В марте 2009 г. страхователем ФГУП "Томский электротехнический завод" в Управление представлена ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008, согласно которой сумма задолженности по уплате страховых взносов за 2004 составила 743 885, 00 руб. (на конец расчетного периода); с учетом произведенной оплаты в 2010, на момент реорганизации ФГУП "Томский электротехнический завод" имело задолженность по уплате страховых взносов за 2004 в размере 743 283, 00 руб.

Частью 16 статьи 15 Закона N 212-ФЗ определено, что в случае реорганизации плательщика страховых взносов - организации бремя уплаты страховых взносов, а также представление расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам возложено на его правопреемника независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом обязательств по уплате страховых взносов.

Таким образом, правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него обязанностей по уплате страховых взносов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Законом N 212-ФЗ.

В связи с чем, в отношении перешедшей к правопреемнику обязанности по уплате задолженности по страховым взносам, применяются общие правила принудительного взыскания задолженности с правопредшественника.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции из материалов дела не следует, что Управлением предпринимались установленные законом меры по взысканию с правопредшественника АО "ТЭТЗ" - ФГУП "Томский электротехнический завод" недоимки по страховым взносам за 1 квартал 2004 года, при этом, срок на взыскание задолженности за 1 квартал 2004 года истек.

В этой связи, доводы Управления о подтверждении задолженности справкой правопредшественника, несостоятельны, поскольку справка не подтверждена первичными документами, подтверждающими задолженность по страховым взносам, а равно не опровергает установленные обстоятельства истечения срока взыскания задолженности за 1 квартал 2004 г.

Ссылка Управления на совершение действий по представлению сведений уполномоченному органу (ИФНС России по г.Томску) о задолженности ФГУП "Томский электротехнический завод" за 1 квартал 2004 с целью включения в реестр требования кредиторов, не обоснована, из Определений суда в деле о банкротстве не следует включение спорной задолженности в реестр требований кредиторов, по итогам проведения процедуры внешнего управления и расчетов с кредиторами задолженность, включенная в реестр требований кредиторов погашена ФГУП "Томский электротехнический завод" в полном объеме, в том числе, обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды (письмо ИФНС России по г.Томску от 04.06.2007 г., л.д.44, т.1), доказательств обратного Управлением не представлено.

Исходя из представленных в дело доказательств и положений статей 25 Закона N 212-ФЗ, статей 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что пени начислены на задолженность по страховым взносам за 1 квартал 2004 год, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по страховым взносам за указанный период пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по их уплате.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, именно на государственном органе (ГУ - УПФР) лежит обязанность доказать соответствие своих действий (бездействия) законодательству, что в рассматриваемом случае не сделано.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате страховых взносов, после истечения пресекательного срока бесспорного или судебного взыскания задолженности по страховым взносам пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате страховых взносов и с этого момента не подлежат начислению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе (о подтверждении задолженности справкой правопредшественника, о соответствии требования фактической обязанности по уплате пени, о не нарушении прав заявителя, поскольку требование носит уведомительный характер) не принимаются судом апелляционной инстанции как основание к отмене судебного акта, поскольку опровергаются материалами дела.

Не установлены судом апелляционной инстанции и процессуальные нарушения, которые могли бы повлечь принятие судом первой инстанции неправильного судебного акта в части довода Управления о пропуске Обществом срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Данный срок подлежит исчислению с учетом положений Федерального закона N 212-ФЗ, частями 1, 2 статьи 54, которого предоставлено право обжаловать решения органов Пенсионного фонда Российской Федерации не только в судебном, но и в административном порядке.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения споров, которые являются предпочтительными в данных правоотношениях и с точки зрения оперативности защиты нарушенных прав плательщиков.

Учитывая, что Общество, воспользовалось правом, предусмотренным статьей 54 Закона N 212-ФЗ, обращалось в вышестоящий пенсионный орган с жалобой в срок, установленный статьей 55 этого закона, суд первой инстанции посчитал, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента получения Обществом копии решения Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области от 05.08.2015 г. N 37.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 ноября 2007 г. N 8815/07; Определении Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 по делу N 310-КГ14-8575.

Суд апелляционной инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 января 2016 года по делу N А67-6244/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.В. Марченко