Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 17АП-2405/16

г. Пермь

30 марта 2016 г.

Дело N А60-50043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - ООО "Компания "Планета Вин", ответчика, ООО "Владимир и Компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 января 2016 года

по делу N А60-50043/2015,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску ООО "Компания "Планета Вин" (ОГРН 1047796391059, ИНН 7714554462)

к ООО "Владимир и Компания" (ОГРН 1126670024502, ИНН 6670384988)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Планета Вин" (далее - ООО "Компания "Планета Вин") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимир и Компания" (далее - ООО "Владимир и Компания") о взыскании 10 813 719 руб. 19 коп. долга по договору поставки от 14.05.2014 N 64/14/ВК, 72 145 руб. 50 пеней на основании пункта 6.1 договора, начисленных за период с 07.09.2015 по 07.10.2015, 168 265 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2016 исковое требование о взыскании долга удовлетворено в полном объеме, о взыскании пеней - частично, в размере 72 145 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части - оставить без изменения. Апеллянт полагает, что права и обязанности, связанные с требованием истца об уплате законных процентов, возникли после вступления в силу федерального закона, которым введена в действие статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому заявленные проценты подлежали взысканию.

Ответчик также не согласен с принятым решением, просит его отменить. Данная сторона указывает, что расчет суммы пени произведен неверно, без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации; взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Планета Вин" (поставщик) и ООО "Владимир и Компания" (покупатель) заключили договор поставки от 14.05.2014 N 64/14/ВК (далее - договор поставки), согласно которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и в сроки, определенные договором, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что поставщик вправе предоставить отсрочку платежа, при этом максимальная отсрочка платежа определяется в количестве: 45 календарных дней со дня получения товара покупателем на продукцию российского производства; 60 календарных дней на продукцию импортного производства.

Если последний день отсрочки приходится на выходные или праздничные дни, дата платежа переносится на первый рабочий день (пункт 5.4 договора).

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, при этом неустойка может быть начислена, начиная с 61 дня с момента получения товара покупателем (пункт 6.1 договора).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено то обстоятельство, что ООО "Компания "Планета Вин" в рамках поименованного договора поставило ООО "Владимир и Компания" товар на общую сумму 10 995 567 руб. 19 коп. (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленный срок явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании 10 813 719 руб. 19 коп. долга, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательства оплаты полученного товара либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет не представлены.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в указанной части.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось также требование о взыскании 72 145 руб. 50 коп. пеней на основании пункта 6.1 договора, начисленных за период с 07.09.2015 по 07.10.2015.

Установив, что представленный истцом расчет произведен с учетом дат и сумм поставок, а также установленного срока для оплаты, однако, содержит арифметические ошибки, суд первой инстанции произвел перерасчет, в результате которого определил, что размер пеней за взыскиваемый период составляет 72 145 руб. 24 коп. (1 739 руб. 16 коп. + 949 руб. 62 коп.+44 428 руб. 19 коп.+25 028 руб. 27 коп.).

Доводы ответчика о том, что расчет пени произведен неверно в части начальной даты ее начисления по отдельным накладным, без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные даты (20.09.2015, 27.09.2015, 03.10.2015) попадают на выходной день, отклонены судом апелляционной инстанции, так как основаны на неверном толковании условий договора.

Установленный в договоре срок для оплаты, на который распространяются положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует сроку, с которого произведен расчет пени. Пени рассчитаны за период, следующий после истечения 60 дней с момента получения товара покупателем, то есть с 61 дня с момента получения товара, в соответствии с условиями пункта 6.1 договора.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции правомерно взыскана договорная неустойка в размере 72 145 руб. 24 коп., поскольку ответчик о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлял (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию неустойки сторонами согласован в договоре (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при подписании которого ответчик претензий относительно размера неустойки не заявлял.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, указанное ходатайство в суде апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит, довод ответчика о необходимости применения указанной нормы не может быть принят судом апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании 168 265 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.06.2015 по 07.10.2015, суд первой инстанции исходил из того, что положения указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанная норма введена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и начала действовать с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 2 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

По смыслу приведенных норм права, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ редакции, в том числе статья 317.1 названного Кодекса, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из договора, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

При этом стороны в период после 01.06.2015 не вносили в договор изменений, в том числе путем заключения дополнительного соглашения, о применении ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, соответствующей требованиям статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 168 265 руб. 23 коп. за период с 29.06.2015 по 07.10.2015 у суда первой инстанции не имелось. Соответствующие доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

По изложенным основаниям приведенные в апелляционных жалобах доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционных жалоб не влекут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2016 года по делу N А60-50043/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Владимир и Компания" (ОГРН 1126670024502, ИНН 6670384988) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева