Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 17АП-1591/16

г. Пермь

30 марта 2016 г.

Дело N А60-25413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Жебелевой Е.Н.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования" (ООО "УЗНМО")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2015 года,

принятое судьёй Селивёрстовой Е.В.

по делу N А60-25413/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Буланашский машиностроительный завод" (ООО "БМЗ", ОГРН 1056603682728, ИНН 6670091090)

к ООО "УЗНМО" (ОГРН 110660200581, ИНН 6602013632)

о взыскании задолженности по договору поставки от 21.11.2012

N 467-17/488,

установил:

ООО "БМЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УЗНМО" (далее - ответчик) о взыскании 24 336 руб. 16 коп., в том числе 15 448 руб. 44 коп. расходов, понесённых в связи с поставкой некачественного товара, 8 887 руб. 72 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 15 448 руб. 44 коп. долга, 8 887 руб. 72 коп. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец представил суду документы односторонние, изготовленные заинтересованной стороной, доказательства передачи именно этих документов в испытательный центр отсутствуют. В накладной от 06.03.2014 N 202272 отсутствует подпись представителя испытательного центра. Суд руководствовался спорными доказательствами, содержащими, по его мнению, опечатки, в доказательство отправки уведомления не представлена опись вложения. Отправка уведомления от 21.04.2014 N 94 по прошествии 40 дней с момента изготовления протокола испытаний от 11.03.2014 N 211 нарушает требования п. 1 ст. 483, ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В случае соблюдения истцом срока мог принять меры к выявлению обстоятельств, позволяющих доказать принадлежность исследуемого товара иному поставщику. Брак продукции выявлен в процессе обработки детали, не в процессе эксплуатации. Соглашения о нормах твёрдости для поковок II и III групп и категориях прочности для поковок IV и V групп между сторонами не заключено, механическое свойство - ударная вязкость относится к категории прочности, т.к. применяется для поковок группы IV и V, а не к II, следовательно, протокол испытаний, содержащий сведения об ударной вязкости детали, не может быть применим к детали вал-шестерня 66097.53.111 группа поковки II. Требования о возмещении убытков должны быть предъявлены к поставщику детали, а не к ответчику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что в протоколе испытаний от 11.03.2014 помимо ссылки на чертёж детали имеются данные о сертификате качества N 25-02, плавке 12026, марке стали 34 ХН1-М. Согласно сертификату качества от 28.12.2012 N 25-02 поковкам присвоены номера, в том числе 12026, дополнительно ответчиком установлено требование об обязательном указании номера сертификата при переписке по вопросам качества продукции, иных требований к содержанию переписки по вопросам качества поставленного товара от ответчика не поступало. Допущенная испытательным центром опечатка в номере чертежа детали формальна, протокол от 11.03.2014 N 211 имеет ссылки на сертификат качества и номер детали. Технические характеристики детали должны соответствовать требованиям "ГОСТ 8479-70. Межгосударственный стандарт. Поковки из конструкционной углеродистой и легированной стали. Общие технические условия", утверждённому Постановлением Госстандарта СССР от 15.01.1970 N 59 (далее - ГОСТ 8479-70), вне зависимости от группы поковка должна соответствовать этому ГОСТу, который не запрещает проведение дополнительных испытаний поковок самостоятельно заказчиком.

Приложение ответчиком к апелляционной жалобе чертежа 66097.53.111, выдержки из ГОСТ 8479-70 рассматривается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Нормы ст.ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.11.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор поставки N 467-17/488, 06.12.2012 - протокол разногласий к нему, в соответствии с условиями которых поставщик берёт на себя обязательство передать в собственность покупателю принадлежащий поставщику товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях договора. Наименование, ассортимент, количество, стоимость, сроки, порядок поставки и оплаты товара, определяются в спецификациях (л.д. 29-34, 43).

В соответствии с п. 6.2 договора за просрочку поставки любой партии товара (его части), поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара (его части), поставка которого просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от размера такой суммы.

В спецификациях от 21.11.2012 N 1, от 15.03.2013 N 2, от 04.07.2013 N 3, от 22.07.2013 N 4 и протоколе разногласий к спецификации N 1 стороны согласовали условия поставки (л.д. 35-38, 40).

Согласно п. 10 спецификации от 15.03.2013 N 2 срок поставки товара в течение 45 календарных дней с момента подписания спецификации.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными от 16.01.2013 N 1, от 21.05.2015 N 105 (л.д. 16, 17).

Во исполнение спецификации от 21.11.2012 N 1 по товарной накладной от 16.01.2013 N 1 ответчик поставил истцу: вал-шестерня 66097.53.111 в количестве 1 шт.

Факт оплаты поставленного товара подтверждается платёжными поручениями от 19.02.2013 N 502, от 20.06.2013 N 2349 (л.д. 41, 42).

Согласно протоколу испытаний от 11.03.2014 N 211 испытательного центра "Спецсталь-Тест" ООО "УралмашСпецсталь" деталь с чертежом 66086.53.111, сертификат N 25-02, пл. 12026, м.л. 122487 имеет брак (л.д.52).

Истец направил ответчику уведомление от 21.04.2014 N 94 о вызове его представителя для определения причин дефектов, составления рекламационного акта, согласования способа устранения дефектов (л.д. 18), которое было получено ответчиком 22.05.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 20).

Представитель ответчика для участия в проверке качества продукции не явился.

27.05.2014 истец составил односторонний рекламационный акт приёмки по качеству и комплектности N 89, которым в поставленной продукции установил брак по вине поставщика, предложил ответчику заменить бракованную продукцию и возместить все расходы истца (л.д. 22-23), акт направлен ответчику и им получен, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 25).

Требования рекламационного акта ответчиком не исполнены.

Для устранения недостатков поставленной ответчиком некачественной детали истец понёс расходы в сумме 15 448 руб. 44 коп. согласно калькуляции (л.д. 19).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.02.2015 N 457/13-371/15 с требованием возместить расходы истца, связанные с поставкой некачественного товара в размере 15 448 руб. 44 коп., оплатить проценты за просрочку поставки товара по спецификации от 15.03.2013 N 2 в сумме 8 887 руб. 72 коп. (л.д. 26-27), ответчик претензию получил что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 28).

Ссылаясь на то, что поставленный товар по качеству не соответствует условиям договора поставки, ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 15 448 руб. 44 коп. расходов, понесённых в связи с поставкой некачественного товара, 8 887 руб. 72 коп. неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки некачественного товара подтверждён материалами дела, ответчик обязательство по оплате затрат истца по устранению недостатков не исполнил, самостоятельно недостатки не устранил, допустил просрочку поставки товара по спецификации от 15.03.2013 N 2, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки ответчиком товара по договору подтверждается товарными накладными от 16.01.2013 N 1, от 21.05.2015 N 105, оплата истцом товара подтверждается платёжными поручениями от 19.02.2013 N 502, от 20.06.2013 N 2349, и сторонами не оспариваются.

В соответствии со спецификацией от 21.11.2012 N 1 по товарной накладной от 16.01.2013 N 1 ответчик поставил истцу: вал-шестерня 66097.53.111 в количестве 1 шт.

Согласно рекламационному акту приёмки по качеству и комплектности N 89 от 27.05.2014 в поставленном товаре - вал-шестерня 66097.53.111 (1 шт.) установлен брак по вине поставщика, ответчику предложено заменить бракованный товар и возместить все расходы истца.

Доказательства, свидетельствующие о замене ответчиком бракованного товара, в материалах дела отсутствуют.

Для устранения недостатков поставленного ответчиком товара истец понёс расходы в сумме 15 448 руб. 44 коп.

Установив, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем истцом понесены затраты в виде устранения недостатков, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы в сумме 15 448 руб. 44 коп. на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки за просрочку поставки любой партии товара (его части), поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара (его части), поставка которого просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от размера такой суммы.

Пунктом 10 спецификации от 15.03.2013 N 2 к договору поставки установлено, что срок поставки товара в течение 45 календарных дней с момента подписания спецификации.

Нарушение срока поставки товара по указанной спецификации подтверждается товарной накладной от 21.05.2013 N 105.

Поскольку ответчиком просрочена поставка товара по спецификации от 15.03.2013 N 2, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8 887 руб. 72 коп. за период с 13.05.2015 по 21.05.2013 на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 договора поставки.

Расчёт неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

В отзыве на иск ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 54).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

При отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец представил суду документы односторонние, изготовленные заинтересованной стороной, доказательства передачи именно этих документов в испытательный центр отсутствуют, в накладной от 06.03.2014 N 202272 отсутствует подпись представителя испытательного центра, суд руководствовался спорными доказательствами, содержащими опечатки, в доказательство отправки уведомления не представлена опись вложения, отправка уведомления от 21.04.2014 N 94 по прошествии 40 дней с момента изготовления протокола испытаний от 11.03.2014 N 211 нарушает требования п. 1 ст. 483, ст. 513 ГК РФ в случае соблюдения истцом срока мог принять меры к выявлению обстоятельств, позволяющих доказать принадлежность исследуемого товара иному поставщику, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По спецификации от 21.11.2012 N 1 ответчик обязался поставить истцу поковку (вал-шестерня 66097.53.111 ст. 40Х1-МФА гр. 2 ГОСТ 8479-70).

В силу п. 9 указанной спецификации качество товара должно соответствовать техническим требованиям, указанным в РЧЗ Вал-шестерня 66097.53.111.

Пунктом 3 согласованного РЧЗ предусмотрена маркировка в виде номера чертежа, марки стали и N плавки. В эскизной части чертежа указано место маркировки поковки.

На основании п. 11 указанной спецификации поставщик вместе с товаром передаёт покупателю сертификат качества, счёт-фактуру, товарную накладную, товарно-транспортную накладную.

16.01.2013 при поставке товара ответчиком истцу передан сертификат качества от 28.12.2012 N 25-02 (л.д. 106), согласно которому спорной поковке присвоен номер 12026.

Этот же номер поковки, а также номер чертежа 66097.53.111 содержится в заявке от 11.03.2014 N 320 истца на проведение механических испытаний (л.д. 102) и в маршрутном листе (л.д. 103-104).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд первой инстанции обоснованно указал на допущенную испытательным центром опечатку в протоколе в части указания года и номера детали.

Направление истцом уведомления о вызове представителя ответчика для определения причин дефектов, составления рекламационного акта, согласования способа устранения дефектов от 21.04.2014 N 94 и рекламационного акта от 27.05.2014 N 89 согласно штампам на почтовом уведомлении 23.04.2014 и 10.06.2014 соответственно осуществлено в разумные сроки. Указанные уведомление и рекламационный акт ответчиком были получены, возражений заявлено не было.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что брак продукции выявлен в процессе обработки детали, не в процессе эксплуатации, соглашения о нормах твёрдости для поковок II и III групп и категориях прочности для поковок IV и V групп между сторонами не заключено, механическое свойство - ударная вязкость относится к категории прочности, т.к. применяется для поковок группы IV и V, а не к II, следовательно, протокол испытаний, содержащий сведения об ударной вязкости детали не может быть применим к детали вал-шестерня 66097.53.111 группа поковки II, отклоняются.

По условиям спецификации от 21.11.2012 N 1, сертификата качества от 28.12.2012 N 25-02 деталь должна соответствовать ГОСТ 8479-70.

Сертификат качества подтверждает, что спорная поковка относится ко II группе поковок по ГОСТу.

Согласно п. 1 ГОСТ 8479-70 поковки должны изготовляться в соответствии с требованиями настоящего стандарта по чертежам, утвержденным в установленном порядке, и нормативно-технической документации на конкретную продукцию. Поковки по видам испытаний разделяются на группы: I-V. ГОСТ устанавливает лишь обязательные испытания по видам поковок.

По требованию потребителя сдача поковок должна производиться с дополнительными видами испытаний, не предусмотренными настоящим стандартом (проверка на флокены, проба по Бауману, ультразвуковой и перископический контроль, определение величины остаточных напряжений, предела текучести при рабочих температурах, макро- и микроанализ структуры стали, проба на загиб, определение величины зерна и др.). В этом случае поковки также относятся к одной из групп: II, III, IV и V в соответствии с табл. 1. Вид, объем, нормы и методы дополнительных испытаний указываются в чертеже поковки или заказе (п. 1.3 ГОСТ 8479-70).

Таким образом, кроме испытания поковок группы II на твёрдость, возможно проведение дополнительных испытаний данных поковок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования о возмещении убытков должны быть предъявлены к поставщику детали, а не к ответчику, отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае поставщиком спорного товара являлся ответчик по договору поставки от 21.11.2012 N 467-17/488.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года по делу N А60-25413/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов