Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 18АП-1861/16

г. Челябинск

29 марта 2016 г.

Дело N А47-13692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Форштадт" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2016 по делу N А47-13692/2015 (судья Лазебная Г.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Форштадт" (далее - заявитель, ООО "УКЖФ "Форштадт") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области о признании недействительным предписания N ПР-4375/1 от 21.12.2015.

Заявителем представлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого предписания N ПР-4375/1 от 21.12.2015 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2016 в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с принятым определением от 22.01.2016, ООО "УКЖФ "Форштадт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих о возможности возникновения последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на заявителе. Исключения из этой обязанности устанавливаются статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оспаривании ненормативного правового акта или решения основанием для освобождения от доказывания является очевидность угрозы наступления соответствующих последствий, вытекающая из существа самого оспариваемого акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав документы, имеющиеся в деле, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия предписания N ПР-4375/1 от 21.12.2015, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры, не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал на возможное привлечение в случае неисполнения предписания в будущем его к административной ответственности и факт оспаривания предписания.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав содержание заявления о принятии обеспечительных мер, обоснованно указал на то, что заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны доводы и не представлены доказательства, исходя из которых, суд может сделать вывод о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер.

Кроме того, судом учтено, что срок исполнения оспариваемого предписания истекает 25.01.2016.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции отказано правомерно.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2016 по делу N А47-13692/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Форштадт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева