Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 15АП-1271/16

город Ростов-на-Дону

29 марта 2016 г.

дело N А53-26473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Илюшина Р.Р., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: генеральный директор Сляднев А.В.,

от заинтересованного лица: представитель Ратникова М.С. по доверенности от 14.09.2015 г.,

от третьих лиц: МБУЗ "ЦРБ" Аксайского района Ростовской области - представитель Богданова В.А. по доверенности от 12.08.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКИТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.12.2015 по делу N А53-26473/2015, принятое судьей Бондарчук Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКИТ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области

при участии третьих лиц МБУЗ "ЦРБ" Аксайского района Ростовской области и общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер".

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скит" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области о признании недействительным решения от 05.10.2015 N РНП-61-154 о внесении в отношении общества с ограниченной ответственностью "СКИТ" сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а так же сведений об учредителе юридического лица, лица имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, генеральном директоре Слядневе А.В. сроком на два года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: МБУЗ "ЦРБ" Аксайского района Ростовской области и общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер".

Решением суда от 10.12.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что внесение изменений в локальный сметный расчет (Приложение N 1 к контракту) является прямым нарушением положений части 1 статьи 34, части 2 статьи 70, части 10 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ, доказательств нарушения Управлением требований Регламента рассмотрения жалобы общества не имеется.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Скит" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что общество направило протокол разногласий, в котором указало, что применяет УСН и просило заказчика изготовить смету с учетом коэффициентов накладных расходов и сметной прибыли, а также возмещения НДС, общество не отказывалось от заключения контракта, суд не принял во внимание, что комиссия УФАС по Ростовской области раньше назначенной даты рассмотрела жалобу заказчика, чем нарушила права общества.

В отзывах на апелляционную жалобу УФАС по Ростовской области и МБУЗ "ЦРБ" Аксайского района Ростовской области просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица МБУЗ "ЦРБ" Аксайского района Ростовской области поддержали доводы жалобы и отзывов на нее. ООО РТС-тендер", надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

От общества "Скит" поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа на заинтересованное лицо и третьи лица за неисполнение требований определения апелляционного суда от 28.01.2015 г. по заблаговременному представлению суду и направлению иным участникам процесса отзыва на апелляционную жалобу.

В силу ч.9 ст. 66 АПК РФ одним из обстоятельств, являющихся основанием к наложению судебного штрафа, является неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок.

Рассмотрев ходатайство, приняв во внимание, что апелляционным судом в определении от 28.01.2016 г. предлагалось представить заинтересованному лицу и третьим лицам по делу отзывы на апелляционные жалобы (а не возлагалась обязанность по их представлению), позиция заинтересованного лица и третьего лица МБУЗ "ЦРБ", изложенная в отзыве, повторяет позицию по делу, изложенную в суде первой инстанции, данные позиции доложены представителями указанных участвующих в деле лиц в суде апелляционной инстанции, а потому неисполнение обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва заявителю по делу не лишило общество права на ознакомление с доводами иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отклонения заявленного обществом ходатайства о наложении судебного штрафа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МБУЗ "ЦРБ" Аксайского района Ростовской области на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru 25.08.2015 размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0358300228815000223 на ремонт холла, кабинетов стационара детского отделения. Начальная (максимальная) цена контракта составила 288 439 рублей.

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 09.09.2015 г. N 0358300228815000223-3 победителем аукциона признано ООО "Скит".

11.09.2015 заказчик произвел размещение в единой информационной системе проекта контракта. Согласно аукционной документации в течение 5 дней с даты размещения заказчиков в единой информационной системе проекта контракта победитель аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В срок до 16.09.2015 г. (в течение 5 дней с момента размещения заказчиком проекта контракта) ООО "Скит" не разместило подписанный контракт и не предоставило обеспечение исполнения контракта.

17.09.2015 Заказчик опубликовал протокол об уклонении ООО "Скит" от заключения контракта по итогам электронного аукциона. В тот же день 17.09.2015 ООО "Скит" направило через электронную торговую площадку Заказчику протокол разногласий, в котором выражало несогласие с приложением N 1 локальной сметы и просил об исключении НДС из сметы, приложенной к проекту контракта, а также об изготовлении сметы с учетом коэффициента накладных расходов и сметной прибыли.

В связи с отказом общества от подписания контракта заказчик направил в УФАС по Ростовской области обращение о включении сведений об ООО "Скит" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по Ростовской области от 30.09.2015 г. N РНП-61-154 (исх от 05.10.2015 г. N 17842/03) внесены сведения в отношении ООО "Скит" в реестр недобросовестных поставщиков, а также сведения об учредителе юридического лица, лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, генеральном директоре Слядневе А.В.

Данное решение УФАС оспорено обществом "Скит" в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Из материалов дела следует, что ООО "Скит" направило проект разногласий к размещенному заказчиком контракту, ссылаясь на необходимость исключения НДС из сметы, приложенной к проекту контракта, а также на необходимость изготовления сметы с учетом коэффициента накладных расходов и сметной прибыли.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что исходя из содержания извещения и документации об аукционе, размещенной Заказчиком в единой информационной системе на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в соответствии со статьей 63 Закона N 44-ФЗ, сметная документация и техническое задание являются неотъемлемой частью контракта.

Стоимость работ согласно локальному сметному расчету соответствует начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении. В цену контракта, обозначенную в локальном сметном расчете, входит НДС, накладные расходы, стоимость эксплуатации машин и затраты труда рабочих.

Таким образом, ООО "Скит" приняв участие в аукционе, надлежащим образом было осведомлено о том, что в состав локального сметного расчета входит НДС 18% в размере 43999 руб., указанный в условиях аукционной документации, и подавая заявку на участие, согласилось с условиями аукционной документации.

Согласно положениям части 4 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ, победитель аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенного в соответствии с частью 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В силу части 10 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Локальный сметный расчет, являющийся неотъемлемой частью контракта, предусматривает НДС 18%. Изменение условий, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе при заключении контракта в электронном виде, противоречат и нарушают положения части 2 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ.

Заказчик заключает контракт в электронном виде с победителем аукциона по предложенной им цене, но в соответствии с условиями извещения о проведении такого электронного аукциона и документации о таком аукционе.

Нормами Федерального закона N 44-ФЗ не урегулирован вопрос системы налогообложения победителя торгов. Контракт заключается по цене, предложенной его победителем, вне зависимости от применяемой системы налогообложения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исключение строки НДС из сметы при повлечет за собой невозможность обоснования цены контракта, что противоречит статье 22 и части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ, а также приведет к нарушению положений части 1 статьи 34, части 2 статьи 70, части 10 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что поскольку на момент проведения аукциона общество применяло упрощенную систему налогообложения, включение в контракт цены победителя без учета НДС и стоимости работ согласно локальному сметному расчету определяемой без учета НДС не противоречит ст.ст. 34, 70 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В установленный законом и условиями аукционной документации срок ООО "Скит" подписанный контракт в системе не разместило, что не оспаривается участвующими в деле лицами. Размещение в электронной системе протокола разногласий, касающегося корректирования суммы контракта, установленной сметной документацией, не соответствует требованиям законодательства РФ, поскольку победитель электронного аукциона в соответствии с частью 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ имеет право направить протокол разногласий исключительно в случае наличия замечаний к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении аукциона, документации о нем и своей заявке; проект контракта, направленный ООО "Скит" как победителю электронного аукциона, полностью соответствует тому проекту контракта, который является согласно части 4 статьи 64 Закона N 44-ФЗ составной частью аукционной документации.

Выводы суда первой инстанции о нарушении ООО "Скит" как победителем аукциона установленного ст. 70 Закона N 44-ФЗ срока для направления протокола разногласий, является ошибочным. Однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку по изложенным выше основаниям направленный обществом протокол разногласий не соответствовал требованиям ч.4 ст. 70 Закона N 44-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решение УФАС по Ростовской области от 30.09.2015 N РНП-61-154 о внесении в отношении общества с ограниченной ответственностью "СКИТ" сведений в реестр недобросовестных поставщиков законным.

Ссылка общества на неправомерное нарушение комиссией УФАС по Ростовской области административного регламента при рассмотрении заявления заказчика о внесении сведений об ООО "Скит" в реестр недобросовестных поставщиков совместно с жалобой общества на действия заказчика апелляционным судом не принимается в качестве основания к отмене решения УФАС от 30.09.2015 г. При рассмотрении Управлением 30.09.2015 г. жалобы общества и заявления заказчика присутствовал генеральный директор ООО "Скит", что не отрицается обществом в апелляционной жалобе. Доказательств того, что вынесение Управлением решения 30.09.2015 г. нарушило права общества в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО "РТС-Тендер" о дате и времени судебного разбирательства, опровергается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12"О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее получение обществом "РТС-Тендер" копии определения суда о принятии заявления к производству (л.д. 96 т.1), а также доказательства размещения судом информации о дальнейшем движении дела в картотеке арбитражных дел на сайте www.arbitr.ru. В этой связи доводы заявителя жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения третьего лица признаются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015 по делу N А53-26473/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Р.Р. Илюшин М.В. Соловьева