г. Пермь |
|
30 марта 2016 г. |
Дело N А60-30834/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, Администрации города Екатеринбурга,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 декабря 2015 года
об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов,
вынесенное судьей Италмасовой Е.Г.
по делу N А60-30834/2015
по иску Администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Коцюба Жанне Марковне (ОГРНИП 304667434900411, ИНН 666401415135)
о взыскании неустойки по договору аренды,
установил:
Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коцюба Жанне Марковне о взыскании неустойки в размере 213 645 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Коцюба Жанны Марковны в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана неустойка в сумме 44780 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Индивидуальный предприниматель Коцюба Ж.М. 09 ноября 2015 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2015 года заявление индивидуального предпринимателя Коцюба Ж.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С Администрации города Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя Коцюба Ж.М. взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Администрация обжалует определение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что поскольку дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов, а договор на оказание юридических услуг от 24.08.2015 N 03-ЮЛ/2015 такое условие предусмотрено, размер судебных расходов с учетом частичного удовлетворения иска по правилам абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ должен составлять не более 7900 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель выразила несогласие с изложенными в ней доводами.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
В случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Коцюба Жанной Марковной (клиент) и индивидуальным предпринимателем Поповым Андреем Викторовичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 03-ЮЛ/2015 от 24.08.2015, согласно условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по вопросам, связанным с рассмотрением дела N А60-30834/2015, находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области, по иску Администрации г. Екатеринбурга о взыскании задолженности в сумме 213 645, 70 рублей, включая подготовку возражений на исковое заявление по делу, участие в судебных заседаниях, включая предварительное судебное заседание, иные необходимые действия, возникающие в связи с рассмотрением указанного дела в судах первой и апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 4 договора N 03-ЮЛ/2015 от 24.08.2015 стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 рублей (НДС не предусмотрен). При достижении положительного результата рассмотрения дела N А60-30834/2015, включая полный или частичный отказ в удовлетворении исковых требований, независимо от правовых оснований, клиент выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 12% от суммы исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, но не более 20 000 (двадцати тысяч) рублей (НДС не предусмотрен).
В подтверждение факта несения судебных издержек заявитель представил: договор на оказание юридических услуг N 03-ЮЛ/2015 от 24.08.2015, акт от 02.11.2015 к договору на оказание юридических услуг N 03-ЮЛ/2015 от 24.08.2015, счет на оплату N 12 от 02.11.2015 на сумму 30 000 руб. 00 коп., платежное поручение N 22 от 06.11.2015 на сумму 30 000 руб. 00 коп.
Арбитражный суд пришел к выводу, что факт осуществления расходов заявителем подтвержден, однако с учетом характера рассматриваемого спора, сложившуюся по данной категории дел устоявшуюся судебную практику, объем фактически выполненной представителем работы, категории спора, объема оказанных обществу услуг в рамках договора, а также принимая во внимание возражения другой стороны, признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.
Между тем, условия договора на оказание юридических услуг ставят размер вознаграждения представителя в зависимость от исхода судебного разбирательства в пользу доверителя.
Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").
Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312).
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, количество затраченного представителем времени, объем подготовленных документов, виды оказанных услуг, апелляционный суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя без учета "гонорара успеха" в размере 10 000 рублей не является чрезмерным, соответствует сложности дела и объему выполненной работы, и его можно признать разумным.
Поскольку при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ), то на истца должны быть отнесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, соответствующем той части исковых требований, в которой было отказано.
Таким образом, размер возмещения составит (213645,70-44780,20)/213645,70*10000=7 904 руб.
В силу изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о распределении судебных расходов госпошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2015 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-30834/2015 отменить.
Заявление индивидуального предпринимателя Коцюба Жанны Марковны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) в пользу индивидуального предпринимателя Коцюба Жанне Марковне (ОГРНИП 304667434900411, ИНН 666401415135) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 7 904 (семь тысяч девятьсот четыре) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
Т.В.Макаров |
Судьи |
В.Ю.Дюкин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-30834/2015
Истец: Администрация города Екатеринбурга
Ответчик: Коцюба Жанна Марковна