Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 18АП-1135/16

г. Челябинск

29 марта 2016 г.

Дело N А47-4067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-маркетинговая фирма "Русич" Мишенина Сергея Александровича и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2015 по делу N А47-4067/2014 (судья Ананьева Н.А.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственно-маркетинговая фирма "Русич" Мишенин Сергей Александрович, его представитель Полшков А.А. (доверенность от 27.10.2015).

представители Федеральной налоговой службы - Бохитова А.Р. (доверенность от 27.12.2015), Ищенко В.В. (доверенность от 28.12.2015).

Баженов Николай Васильевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2014 общество с ограниченной ответственностью Производственно-маркетинговая фирма "Русич" (далее - ООО ПМФ "Русич", должник), ОГРН 1025600889380, ИНН 5611010435, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мясников Андрей Вячеславович (далее - Мясников А.В.).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Баженову Николаю Васильевичу (далее - Баженов Н.В., ответчик) о признании недействительным договора займа от 16.11.2011, подписанного ООО ПМФ "Русич" и ответчиком.

Определением арбитражного суда от 31.08.2015 Мясников А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПМФ "Русич"; определением арбитражного суда от 22.09.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Мишенин Сергей Александрович (далее - Мишенин С.А.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: договор займа от 16.11.2011 признан недействительным в части условия о том, что в случае невозврата долга заемщик - ООО ПМФ "Русич" обязуется в счет погашения долга передать в собственность займодавца - Баженова Н.В. принадлежащую ему недвижимость: земельный участок общей площадью 21 891 кв.м., кадастровый номер 56:44:0103001:691, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Автомобилистов; одноэтажное здание-весовую, литер Е2, общей площадью 13,8 кв.м., условный номер 56-01/00-81/20-2-256; одноэтажное здание -продовольственно-административный блок, свинарник, литер ЕЕГГ, общей площадью 672 кв.м., условный номер 56-01/00-81/2002-255. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО ПМФ "Русич" Мишенин С.А. просил определение суда от 29.12.2015 отменить в части отказа в признании договора займа недействительным. По мнению конкурсного управляющего, необходимая совокупность обстоятельств для признания договора займа недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) доказана. О недействительности договора также свидетельствует его безденежность. В рамках гражданского дела, рассмотренного Оренбургским областным судом, Баженов Н.В. подтвердил, что денежные средства в рамках договора займа не передавались, заем на сумму 19 300 000 руб. не предоставлялся. О безденежности договора свидетельствует отсутствие в бухгалтерской отчетности должника сведений о поступлении заемных средств, сведения о доходах Баженова Н.В., из которых усматривается отсутствие у него возможности выдать заем на указанную в договоре сумму. Конкурсный управляющий считает, что передача ответчиком должнику денежных средств в сумме 19 300 000 руб. не доказана. Ссылка суда на установленные в рамках гражданского дела обстоятельства несостоятельна, так как судами вопрос о фактической возможности передачи Баженовым Н.В. обществу ПМФ "Русич" денежных средств не исследовался.

С судебным актом также не согласилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в апелляционной жалобе просила его отменить, признать договор займа недействительным на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ФНС России, судом неправильно применены нормы о преюдиции в отношении доводов конкурсного управляющего о мнимости сделки. При рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО ПМФ "Русич" на решение суда общей юрисдикции им заявлялся довод о недействительности сделки в соответствии со ст. 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о доказанности получения должником займа не обоснован ссылками на доказательства, подтверждающие этот факт. Такие доказательства в деле отсутствуют, из материалов дела следует, что у Баженова Н.В. отсутствовала возможность выдать заем в сумме 19 300 000 руб. Оценка данного факта судами общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве преюдиции при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Баженов Н.В. в письменных возражениях относительно апелляционных жалоб просил отказать в их удовлетворении, судебный акт оставить без изменения. По мнению Баженова Н.В., доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа направлены на переоценку доказательств, оценка которым дана вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции, дать иную оценку установленным судами обстоятельствам, арбитражный суд не вправе в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Баженов Н.В. указал, что начал требовать от ООО ПМФ "Русич" возврата денег до возбуждения дела о банкротстве, когда директор общества стал уклоняться от погашения долга, 20.01.2014 обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с иском о взыскании. При наличии сговора общество бы передало ему объекты недвижимости, признало исковые требования в суде общей юрисдикции. Баженов Н.В. отметил, что располагал денежными средствами для заключения оспариваемого договора, имел накопления, денежные средства от продажи коттеджа. Источник поступления ответчику денежных средств не имеет значения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, конкурсный управляющий ООО ПМФ "Русич" Мишенин С.А., представители ФНС России доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали; Баженов Н.В. заявил возражения, просил судебный акт оставить без изменения, дал пояснения относительно обстоятельств заключения договора займа.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от конкурсного кредитора Саурова Павла Павловича, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления (вручения) данного отзыва иным лицам, участвующим в деле.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Баженовым Н.В. (займодавец) и ООО ПМФ "Русич" в лице директора Датова Х.З. (заемщик) подписан договор займа от 16.11.2011 (т. 1, л.д. 15), по условиям которого займодавец передает в долг заемщику деньги в сумме 19 300 000 руб., а заемщик принимает указанную сумму в долг под 10 % годовых. В договоре указано, что соответствующая сумма принимается на развитие ООО ПМФ "Русич", а также на оформление земельных участков, расположенных в районах: пос. Кушкуль, городской свалки, ул. Терешковой г. Оренбурга, и на иные хозяйственные нужды. Заемщик обязуется до 20.02.2013 вернуть первую часть долга в сумме 12 000 000 руб., оставшуюся сумму в размере 7 300 000 руб. - до 10.03.2013.

В случае невозврата долга по каким-либо причинам заемщик обязуется в счет погашения долга передать в собственность займодавцу принадлежащую ему недвижимость: земельный участок общей площадью 21 891 кв.м., кадастровый номер 56:44:0103001:691, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Автомобилистов (свидетельство о государственной регистрации права серии 56-АБ N 881627 от 16.01.2013); одноэтажное здание-весовую, литер Е2, общей площадью 13,8 кв.м., условный номер 56-01/00-81/20-2-256 (свидетельство о государственной регистрации права серии 56-ОО N 459763 от 19.09.2002); одноэтажное здание-продовольственно-административный блок, свинарник, литер ЕЕГГ, общей площадью 672 кв.м., условный номер 56-01/00-81/2002-255 (свидетельство о государственной регистрации права серии 56-ОО N 459762 от 19.09.2002).

Договор содержит оговорку, что он одновременно является подтверждающим документом (распиской) о фактическом получении (принятии) денег от займодавца в сумме 19 300 000 руб. в пользу ООО ПМФ "Русич".

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27.05.2014 с ООО ПМФ "Русич" в пользу Баженова Н.В. взыскана сумма долга по договору займа от 16.11.2011 в размере 19 300 000 руб., а также 60 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 83-86).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2014 принято к производству заявление о признании ООО ПМФ "Русич" банкротом.

Определением суда от 14.07.2014 в отношении ООО ПМФ "Русич" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением суда от 10.12.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО ПМФ "Русич" в соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) была подана апелляционная жалоба на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27.05.2014. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.04.2015 в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказано, решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27.05.2014 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 28.05.2015 требование Баженова Н.В. в сумме 19 360 000 руб., как подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПМФ "Русич". Возражениям конкурсного управляющего и уполномоченного органа о недоказанности факта передачи должнику денежных средств по договору займа судом оценка не давалась (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве), поскольку наличие и размер задолженности подтверждены вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.

19.06.2015 конкурсный управляющий ООО ПМФ "Русич" обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании договора займа от 16.11.2011, подписанного ООО ПМФ "Русич" и Баженовым Н.В., недействительным.

В обоснование требования конкурсный управляющий сослался на следующее: договор займа от 16.11.2011 был изготовлен и подписан позднее указанной в нем даты, поскольку в нем содержится ссылка на правоустанавливающий документ, выданный 16.01.2013, сам Баженов Н.В. в судебном заседании Оренбургского областного суда 07.04.2015, а также при рассмотрении его требований к должнику подтвердил подписание данного договора летом 2013 г.; денежные средства в размере 19 300 000 руб. в рамках указанного договора должнику Баженовым Н.В. фактически не передавались, что подтверждается пояснениями последнего, данными в Оренбургском областном суде (в том числе о том, что сумма в размере 19 300 000 руб. якобы является общей суммой ранее выданных займов с учетом начисленных процентов), отсутствием сведений о поступлении денежных средств в бухгалтерском учете должника и сведений о соответствующей кредиторской задолженности в бухгалтерской отчетности ООО ПМФ "Русич" за 2011-2013 г., отсутствием у Баженова Н.В. финансовой возможности предоставить заем в сумме 19 300 000 руб.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий указал, что договор займа от 16.11.2011 является незаключенным, поскольку отвечает признакам безденежности; кроме того, - является ничтожной сделкой в силу мнимости в части того, что одновременно является распиской, подтверждающей фактическую передачу денежных средств Баженовым Н.В. Баженов Н.В. ранее пояснял, что сумма займа передавалась якобы частями и это оформлялось расписками. Подписывая договор, содержащий условия о возврате заемных средств до 10.03.2013, летом 2013 г., стороны преследовали иные цели, не связанные с обычными хозяйственными отношениями; договор займа в части передачи в залог недвижимого имущества является ничтожной сделкой, поскольку в установленном законом порядке не прошел государственную регистрацию; договор займа обладает признаками подозрительной сделки, предусмотренными п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Баженов Н.В. против удовлетворения заявления возражал, указал, что оспариваемый документ является итоговым документом, составлен по нескольким распискам (договорам), сумма займа передавалась должнику частями с последующим оформлением договора от 16.11.2011; займы предоставлялись за счет личных сбережений, денежных средств, полученных от продажи коттеджа; при заключении договора стороны не имел цели причинить имущественного вреда кому-либо; правоотношениям по договору займа дана оценка судом общей юрисдикции (т. 1, л.д. 107-109).

В дело были представлены пояснения бывшего руководителя должника Датова Х.З. о том, что договор был подписан с целью вывести имущество из ООО ПМФ "Русич" от кредиторов; Датов Х.З. ранее как физическое лицо занимал у Баженова Н.В. денежные средства в сумме 90 000 руб., долг не отдал; в связи с наличием у общества долгов и возможностью утраты в связи с этим земельного участка Баженов Н.В. предложил составить фиктивный договор, по которому участок является предметом залога. Предполагалось, что Баженов Н.В. заберет участок за долги, а затем возвратит Датову Х.З. как частному лицу; никаких денег от Баженова Н.В. по договору займа не получал, таких денег у последнего не имеется, исполнение договора не предполагалось (т. 1, л.д. 123).

Суд первой инстанции, установив, что договор займа от 16.11.2011 содержит элементы договора ипотеки, при этом государственную регистрацию не прошел, признал его недействительным в части условия о том, что в случае невозврата долга заемщик обязуется передать займодавцу в счет его погашения земельный участок и два здания. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано. Суд исходил из того, что получение ООО ПМФ "Русич" от Баженова Н.В. суммы займа в размере 19 300 000 руб., заключенность договора займа установлены вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27.05.2014, доводы конкурсного управляющего, в том числе о безденежности сделки, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, отклонены. Полагая установленным факт получения займа должником от Баженова Н.В. по оспариваемому договору, суд отклонил доводы конкурсного управляющего о причинении в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, посчитал совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве недоказанной.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда в части отказа в удовлетворении требования о признании договора займа недействительным ошибочными.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 170 гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

Исходя из положений п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Применительно к положениям п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве правом оспаривать передачу денежных средств по договору займа, кроме заемщика, также наделены лица, указанные в п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве, в том числе такое право принадлежит конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что на основании оспариваемого договора займа от 16.11.2011 решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27.05.2014 с ООО ПМФ "Русич" в пользу Баженова Н.В. взыскана сумма задолженности по нему в размере 19 300 000 руб. Требование Баженова Н.В. в размере указанной задолженности по договору займа, установленной названным решением суда общей юрисдикции, определением суда от 28.05.2015 признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПМФ "Русич".

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем институт преюдиции подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. Если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о наличии задолженности ООО ПМФ "Русич" перед Баженовым Н.В. по договору займа от 16.11.2011, то те же фактические обстоятельства, рассматриваемые в рамках другого требования, могут привести суд к иным выводам при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

ООО ПМФ "Русич" в ходе рассмотрения Дзержинским районным судом г. Оренбурга иска Баженова Н.В. о взыскании задолженности по договору займа от 16.11.2011 приводило доводы о том, что наличие подписанного договора само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства фактически передавались, поскольку их поступление не зафиксировано первичными бухгалтерскими документами; руководитель общества-заемщика Датов Х.З. против удовлетворения иска возражал, пояснял, что слеп, ввиду хороших отношений с Баженовым Н.В. мог подписать договор, который последний его попросил подписать. Соответствующие пояснения отражены в решении Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27.05.2014.

В протоколах судебных заседаний от 06.05.2014, от 19.05.2014, от 27.05.2014, состоявшихся при рассмотрении иска о взыскании долга, отражены пояснения Баженова Н.В. о том, что денежные средства передавались частями, первоначально он выдал заем на сумму 600 000 руб., в итоге сумма займа составила 19 000 000 руб., после передачи последней суммы был составлен договор от 16.11.2011, фиксирующий общую сумму займа, при этом деньги в кассу ООО ПМФ "Русич" не вносились, передавались лично директору, деньги передавались ООО ПМФ "Русич" для оформления земельных участков, за счет них была увеличена площадь земельных участков общества с 1,5 га до 22 га. Также в протоколах отражены пояснения представителей ООО ПМФ "Русич" о том, что денежные средства общество не получало, на его счетах такой суммы не было, приобретение земельных участков не производилось, доказательств досудебного обращения к ответчику нет.

Суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что факт получения займа следует из содержания договора займа, ответчик то обстоятельство, что он не получал сумму в размере 19 300 000 руб. не доказал.

Конкурсным управляющим ООО ПМФ "Русич" в апелляционной жалобе на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27.05.2014 были заявлены доводы о недействительности, безденежности договора займа, его подписании "задним" числом, указано, что, несмотря на пояснения Баженова Н.В. о том, что денежные средства передавались не единовременно, частями, судом не выяснено когда, в каком размере, на каких условиях они передавались, если это фактически имело место, не дана оценка обстоятельствам, изложенным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35. В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 07.04.2015 отражены пояснения Баженова Н.В. о том, что договор займа от 16.11.2011 был подписан летом 2013 г., по предыдущим распискам процент по займу составлял 30 %, 19 000 000 руб. - это общая сумма займов с учетом процентов, предыдущие расписки были уничтожены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.04.2015 решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27.05.2014 оставлено без изменения. Апелляционный суд, исходя из буквального толкования содержания договора займа, пришел к выводу о том, что денежные средства были получены заемщиком. Довод конкурсного управляющего об отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств по договору судом отклонен, так как направлен на переоценку доказательств (договора займа), основан на неверном толковании закона. При этом апелляционным судом указано, что в установленном законом порядке исковых требований о признании договора займа от 16.11.2011 недействительным не заявлялось, ссылки на конкурсного управляющего на недействительность сделки в связи с ее совершением с целью уменьшения конкурсной массы ООО ПМФ "Русич", причинения убытков должнику и его кредиторам, при злоупотреблении правом не могут быть приняты во внимание, конкурсный управляющий вправе ссылаться на ничтожность договора займа при рассмотрении других дел.

Таким образом, возражениям конкурсного управляющего о недоказанности факта передачи должнику денежных средств по договору займа при рассмотрении судом общей юрисдикции дела о взыскании задолженности, а также при рассмотрении в деле о банкротстве требования Баженова Н.В. к ООО ПМФ "Русич", оценка судами не давалась, наличие или отсутствие обстоятельств мнимости сделки не проверялось; доводы конкурсного управляющего отклонялись со ссылкой на недоказанность, а также на неоспаривание сделки в самостоятельном порядке. Учитывая изложенное, соответствующие доводы подлежали проверке судом в рамках настоящего дела, исходя из приведенных конкурсным управляющим доводов о недействительности сделки, они не могли быть отклонены исключительно со ссылкой на то, что заключенность договора займа, факт передачи займа должнику установлены вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 изложена правовая позиция, согласно которой суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Ввиду наличия в договоре займа от 16.11.2011 ссылки на свидетельство о государственной регистрации права ООО ПМФ "Русич" на земельный участок от 16.01.2013, пояснений Баженова Н.В. о том, что договор подписан летом 2013 г., а денежные средства в качестве займа передавались не единовременно, суд апелляционной инстанции полагает, что сам договор не может быть принят в качестве доказательства выдачи должнику займа в определенном размере в конкретную дату и на конкретных условиях. При этом какие-либо иные доказательства реальности сделки по выдаче займа на сумму 19 300 000 руб. в деле отсутствуют.

Так, Баженовым Н.В. в ходе рассмотрения дела заявлялось о том, что договором от 16.11.2011 оформлены все предыдущие отношения по выдаче займов, однако иные договоры займа, расписки, платежные документы в дело не представлены. Первичные бухгалтерские документы (приходные кассовые ордера, квитанции к ним), подтверждающие передачу, получение денежных средств по договору займа, отсутствуют. Сведения о поступлении заемных средств на расчетный счет ООО ПМФ "Русич", их расходовании должником не представлены.

Документов бухгалтерской отчетности и учета ООО ПМФ "Русич", в которых бы отражались хозяйственные операции по получению должником от Баженова Н.В. займа, не имеется. В бухгалтерских балансах должника за 2011- 2013 г. сведения о наличии задолженности по заемным обязательствам, кредиторской задолженности в размере, соответствующем сумме займа, не отражены.

Баженов Н.В. не доказал, что его финансовое положение (с учетом доходов) позволяло предоставить должнику заем в предусмотренном договором размере. Согласно справкам о доходах ответчика его доход за период с 2009 г. по 2012 г. составлял 1150 руб.; из налоговой декларации за 2011 г. следует, что Баженовым Н.В. было реализовано недвижимое имущество на сумму 1 000 000 руб. Ответчиком указано, что имущество реализовано по договору от 28.10.2011 Епифанцеву В.А. Согласно объяснениям последнего, данным в качестве свидетеля, фактически имущество было реализовано за 9 000 000 руб., денежные средства передавались наличными при составлении договора. Однако данные доводы документально не подтверждены. Наличие в распоряжении ответчика на дату выдачи займа денежных средств соответствующем размере не подтверждено.

Какая-либо переписка между должником и ответчиком по поводу правоотношений по договору займа в деле отсутствует.

Учитывая, что договор займа оспаривается как составленный с целью создания искусственной задолженности, а также принимая во внимание пояснения Датова Х.З. и ответчика об обстоятельствах его подписания, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что сам договор в данном случае не является достаточным доказательством передачи должнику денежных средств, выдача займа должна быть подтверждена иными доказательствами, свидетельствующими в совокупности о реальности спорного правоотношения, однако такие доказательства в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, следует признать, что кредитор уклонился от опровержения возражений конкурсного управляющего и уполномоченного органа.

С учетом изложенного в силу ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что факт выдачи займа в соответствии с оспариваемой сделкой ответчиком не доказан, договор оформлен в отсутствие фактической передачи денежных средств в указанном в нем размере. Заключение сделки совершено для вида, без намерения реально передать должнику денежные средства; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как его подписание повлекло искусственное увеличение обязательств должника; обстоятельства заключения сделки свидетельствуют о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, совершенная должником и ответчиком сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку исполнение сделки судом не установлено, отсутствуют основания для разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах определение суда от 29.12.2015 подлежит отмене в связи недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявление о признании договора займа от 16.11.2011 недействительным - удовлетворению.

Поскольку заявление конкурсного управляющего удовлетворено, государственная пошлина за подачу заявления в размере 6000 руб. и апелляционной жалобы в размере 3000 руб. им не была уплачена, государственная пошлина в сумме 9000 руб. подлежит взысканию с Баженова Н.В. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2015 по делу N А47-4067/2014 отменить, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-маркетинговая фирма "Русич" Мишенина Сергея Александровича удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от 16.11.2011, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-маркетинговая фирма "Русич" и Баженовым Николаем Васильевичем.

Взыскать с Баженова Николая Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 9000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко