Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 16АП-370/16

г. Ессентуки

29 марта 2016 г.

Дело N А15-4138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кацран" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015 по делу N А15-4138/2015

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гранит"" (ОГРН 1060560000511, ИНН 0560030470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кацран" (ИНН 0560028457)

о взыскании 142 226,83 рубля,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ "Гранит"" в лице его конкурсного управляющего Седова С.С. обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кацран" о взыскании 142 226,83 рубля.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Кацран" обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2012 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N Б/Н на выполнение работ по строительству жилых домов.

Согласно договору субподрядчик обязался выполнить работы по строительству жилых домов в селении Новокули Новолакского района РД, а генеральный подрядчик обязался принять работы и оплатить их. Цена договора установлена в размере 16 371 024,44 рубля, срок выполнения работ установлен по 01.12.2012.

Субподрядчик оплачивает генподрядчику за предоставляемые услуги 1 % от стоимости выполняемых работ (пункт 3.8 договора).

Генеральным подрядчиком перечислено субподрядчику по договору 13 722 683,71 рубля, что подтверждается платежными поручениями N 875 от 12.12.2012, N 902 от 20.12.2012, N 920 от 21.12.2012.

11.05.2013 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N Б/Н на выполнение работ по строительству жилых домов.

Согласно договору субподрядчик обязался выполнить работы по завершению строительства жилых домов в селении Тухчар Новолакского района РД, а генеральный подрядчик обязался принять работы и оплатить их. Цена договора установлена в размере 3 566 112,75 рубля, срок выполнения работ установлен по 30.06.2013.

Субподрядчик оплачивает генподрядчику за предоставляемые услуги 1 % от стоимости выполняемых работ (пункт 3.8 договора).

Генеральным подрядчиком перечислено субподрядчику по договору 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 955 от 10.07.2013.

По состоянию на 16.11.2015 субподрядчик имеет перед генподрядчиком задолженность за оказанные услуги в размере 142 226,83 рубля.

Претензионным письмом от 30.12.2014 истец просил ответчика оплатить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без реагирования.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор - субподряда N Б/Н содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, поэтому правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 (подряд) и главы 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В связи с тем, что договор - контракт подряда N 01 от 25.01.2010 заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" условия контракта определены на основании объявленных условий, а стоимость работ и цена контракта определена сметной документацией и указанной подрядчиком в конкурсной заявке (статья 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 779 и статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что в договорах от 09.06.2012 и 11.05.2013 сторонами установлено, что субподрядчик (ответчик) оплачивает генподрядчику (истцу) генподрядные услуги в размере 1 % от стоимости выполняемых работ. Доказательства выполнения указанной обязанности ответчиком не представлены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Кацран" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гранит"" 142 226,83 рубля основного долга.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015 по делу N А15-4138/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015 по делу N А15-4138/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Годило