Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 02АП-1773/16

г. Киров

30 марта 2016 г.

Дело N А82-14853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Токмановой К.Г.,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2016 по делу N А82-14853/2015, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению управления строительства администрации Угличского муниципального района (ИНН: 7612034859, ОГРН: 1057602368009)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ГЕО" (ИНН: 7604228120, ОГРН: 1127604010192),

общество с ограниченной ответственностью "ЯРГЕОПРОЕКТ" (ИНН: 7604172728, ОГРН: 1097604024055),

общество с ограниченной ответственностью "СК "ВОЛЖАНИН" (ИНН: 7604265637, ОГРН: 1147604013810),

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

управление строительства администрации Угличского муниципального района Ярославской области (далее - заявитель, Управление строительства, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, антимонопольный орган) от 05.10.2015 по делу N 05-02/284Ж-15, в соответствии с которым жалоба участника запроса котировок на действия заказчика признана обоснованной в части, а Управление строительства - нарушившим часть 3 статьи 77 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники спорной процедуры торгов, а именно: общество с ограниченной ответственностью "ГЕО" (далее - третье лицо, ООО "ГЕО"), общество с ограниченной ответственностью "ЯРГЕОПРОЕКТ" (далее - третье лицо, ООО "ЯРГЕОПРОЕКТ"), общество с ограниченной ответственностью "СК "ВОЛЖАНИН" (далее - третье лицо, ООО "СК "ВОЛЖАНИН").

Решением суда от 16.01.2016 требования заявителя удовлетворены, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что срок подачи заявок на участие в запросе котировок в извещении о проведении спорной процедуры торгов определен заказчиком не как период времени, ограниченный датами и временем начала и окончания подачи заявок (с 16 часов 00 минут 09.09.2015 до 09 часов 00 минут 21.09.2015), а как совокупность временных промежутков, количество которых соответствует количеству дней подачи заявок, каждый из которых в свою очередь ограничен точным временем начала и окончания подачи заявок (ежедневно с 08 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, кроме праздничных и выходных дней; в пятницу и в предпраздничные дни до 16 часов 00 минут; обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут). В этой связи антимонопольный орган настаивает на том, что заявки, поданные ООО "СК "ВОЛЖАНИН" и ООО "ГЕО" 21.09.2015 в 08 часов 25 минут и в 08 часов 27 минут соответственно, в нарушение части 3 статьи 77 Закона N 44-ФЗ были зарегистрированы заказчиком за пределами срока, указанного в извещении о проведении запроса котировок.

Управление строительства и ООО "ГЕО" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы УФАС, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривают правовых оснований для его отмены.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. ООО "ГЕО" сообщило об отсутствии возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2015 на официальном сайте закупок в сети "Интернет" размещено извещение о проведении запроса котировок на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации с выполнением изыскательских работ и прохождением государственной экспертизы по объекту "Газопровод высокого давления г. Углич - д. Ульяново Угличского муниципального района".

Заказчиком торгов выступало Управление строительства.

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 480 000 рублей.

В названном выше извещении дата и время начала подачи заявок на участие в запросе котировок определены как 16 часов 00 минут 09.09.2015, дата и время окончания подачи заявок - 09 часов 00 минут 21.09.2015; место подачи заявок - Российская Федерация, Ярославская область, г. Углич, ул. Ленина, д. 1, кабинет 3.

Кроме того, установлен следующий порядок подачи заявок: ежедневно с 08 часов 30 минут до 17 часов 00 минут (кроме праздничных и выходных дней, в пятницу и предпраздничные дни до 16 часов 00 минут); обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.

Согласно журналу регистрации поступления заявок на участие в запросе котировок и протоколу рассмотрения и оценки таких заявок от 21.09.2015 заявки с порядковыми номерами N 1 (участник - ОOO "СК "ВОЛЖАНИН") и N 2 (участник - ООО "ГЕО") были поданы 21.09.2015 в 08 часов 25 минут и в 08 часов 27 минут соответственно.

По результатам оценки заявок победителем запроса котировок признано ООО "ГЕО" (порядковый номер заявки - N 2), предложившее наименьшую цену контракта - 430 000 рублей; участником, предложившим лучшие условия, следующие после предложения победителя, признано ООО "СК "ВОЛЖАНИН" (порядковый номер заявки - N 1). Предложенная данным участником цена контракта - 450 000 рублей. Аналогичную цену предложило ООО "ЯРГЕОПРОЕКТ", заявке которого был присвоен порядковый номер N 3 (дата и время регистрации заявки - 08 часов 45 минут 21.09.2015).

24.09.2015 ООО "ЯРГЕОПРОЕКТ" обратилось в УФАС с жалобой на действия заказчика при проведении запроса котировок, в которой указало на то, что заявки на участие в запросе котировок ООО "СК "ВОЛЖАНИН" и ООО "ГЕО" поданы не в срок, указанный в извещении, а также на то, что вскрытие конвертов с заявками произведено не в порядке их поступления.

В ходе комиссионного рассмотрения жалобы названного участника торгов антимонопольный орган не усмотрел нарушения в действиях комиссии заказчика по вскрытию конвертов с заявками на участие в запросе котировок в обратном порядке их поступления, поскольку Законом N 44-ФЗ не установлены требования к порядку вскрытия конвертов с заявками. В то же время ответчик согласился с доводами ООО "ЯРГЕОПРОЕКТ" о том, что Управление строительство не вправе было регистрировать заявки остальных участников торгов, которые были поданы не в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.

30.09.2015 антимонопольным органом принято решение по делу N 05-02/284Ж-15 (в полном объеме изготовлено 05.10.2015), в соответствии с которым жалоба ООО "ЯРГЕОПРОЕКТ" признана обоснованной в части указания на неправомерность регистрации заказчиком заявок, поступивших не в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, а Управление строительства - нарушившим часть 3 статьи 77 Закона N 44-ФЗ.

На основании данного решения в адрес заказчика выдано обязательное для исполнения предписание об отмене протокола рассмотрения заявок от 21.09.2015 и о проведении процедуры рассмотрения заявок, поданных в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции посчитал, что обе спорные заявки на участие в запросе котировок, поданные до 08 часов 30 минут, подлежали регистрации 21.09.2015 в 08 часов 30 минут, как и любые другие заявки, которые могли поступить в Управление строительства (например, по почте) до 08 часов 30 минут. Суд не усмотрел в действиях заказчика нарушения части 3 статьи 77 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем признал решение и предписание антимонопольного органа не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы заявителя и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно статье 42 Закона N 44-ФЗ заказчик, определив способ определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и требования к участникам закупки, обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, указав в нем в числе прочего срок, место и порядок подачи заявок участников закупки (пункт 6).

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем запроса котировок регламентировано положениями параграфа 3 главы 3 Закона N 44-ФЗ, в частности, статьями 72 - 82 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 73 Закона N 44-ФЗ в извещении о проведении запроса котировок в числе прочего должна содержаться информация, указанная в пункте 6 статьи 42 данного Закона, то есть о сроке, месте и порядке подачи заявок на участие в запросе котировок.

Статья 77 Закона N 44-ФЗ предусматривает порядок подачи заявок на участие в запросе котировок.

В силу частей 2, 3 данной статьи заявка на участие в запросе котировок подается заказчику в письменной форме в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание такой заявки до вскрытия конверта, или в форме электронного документа до даты и времени вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе котировок, указанных в извещении о проведении запроса котировок.

Заявка на участие в запросе котировок, поданная в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, регистрируется заказчиком.

В рассматриваемом случае в извещении о проведении запроса котировок сроки подачи заявок на участие в торгах определены следующим образом: дата и время начала подачи заявок - 16 часов 00 минут 09.09.2015; дата и время окончания подачи заявок - 09 часов 00 минут 21.09.2015.

Помимо этого в извещении разъяснен порядок подачи заявок. В соответствующей графе извещения указано следующее время подачи заявок: ежедневно с 08 часов 30 минут до 17 часов 00 минут (кроме праздничных и выходных дней, в пятницу и предпраздничные дни до 16 часов 00 минут); обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.

Антимонопольный орган убежден в том, что срок подачи заявок на участие в запросе котировок в извещении о проведении спорной процедуры запроса котировок определен заказчиком не как период времени, ограниченный датами и временем начала и окончания подачи заявок, а как совокупность временных промежутков, количество которых соответствует количеству дней подачи заявок, каждый из которых в свою очередь ограничен точным временем начала и окончания подачи заявок. Поскольку время подачи заявок, поданных ООО "СК "ВОЛЖАНИН" и ООО "ГЕО", не входит ни в один из таких промежутков, регистрацию таких заявок ответчик рассматривает как нарушение части 3 статьи 77 Закона N 44-ФЗ.

Однако, по смыслу приведенных выше нормативных положений, заказчик (или уполномоченный орган) обязан зарегистрировать любую заявку на участие в запросе котировок, поступившую в его адрес в срок, указанный в извещении. При этом часть 7 статьи 74 Закона N 44-ФЗ связывает момент прекращения приема заявок исключительно с наступлением срока вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе котировок. В то же время в силу части 5 статьи 77 Закона N 44-ФЗ заказчик не рассматривает и возвращает только те заявки, которые поданы после окончания указанного в извещении срока подачи заявок.

В рассматриваемом извещении о проведении торгов срок подачи заявок определен однозначно как единичный непрерывный период (интервал) времени, ограниченный конкретными датами и точным временем начала и окончания подачи заявок (дата и время начала подачи заявок - 16 часов 00 минут 09.09.2015; дата и время окончания подачи заявок - 09 часов 00 минут 21.09.2015). Информация о времени приема заявок в рабочие, выходные, предпраздничные и праздничные дни, а также о времени обеда отражена в ином разделе извещения - "Порядок подачи котировочных заявок", что также обязательно должно быть указано в извещении о проведении запроса котировок в силу пункта 6 статьи 42 и пункта 1 части 1 статьи 73 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, при установления факта подачи заявки в предусмотренный в извещении срок во внимание следует принимать конкретные дату и время окончания подачи заявок и исходить из того, что поданными с нарушением установленного срока являются только такие заявки, которые поступили к заказчику после данного времени. Регистрация заявок, поступивших заказчику в предусмотренный извещением период приема заявок (до даты и времени окончания подачи заявок), но за пределами времени доступности ответственного сотрудника заказчика, определяющими порядок подачи заявок в течение определенного времени в рамках конкретного рабочего дня, не может быть квалифицировано в качестве нарушения требований части 3 статьи 77 Закона N 44-ФЗ, поскольку срок подачи заявок и порядок подачи заявок являются различными категориями, не подменяющими собой основания, с которыми Закон N 44-ФЗ связывает наступление или прекращение того или иного события.

Указание в рассматриваемом извещении названных выше сведений о времени приема заявок следует расценивать как доведение до потенциальных участников торгов информации о предусмотренном внутренним трудовым распорядком режиме работы Управления строительства (заказчика) с тем, чтобы исключить создание препятствий для тех участников запроса котировок, которые предпочтут доставить заявку на участие в торгах нарочно.

Однако, Закон N 44-ФЗ предусматривает и иные способы подачи заявок, в том числе почтовой связью или в электронном виде. При этом предлагаемое антимонопольным органом толкование положений извещения о проведении запроса котировок ставило бы возможность регистрации и, соответственно, приема заказчиком заявок потенциальных участников торгов в зависимость от времени доставки почтовой корреспонденции почтальоном или приема электронного сообщения сервером оператора электронной торговой площадки, то есть от обстоятельств, не зависящих от воли подающих такие заявки лиц, что не соотносилось бы с основными принципами контрактной системы в сфере закупок и значительно затрудняло бы для заинтересованных лиц возможность участия в торгах.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что заявки ОOO "СК "ВОЛЖАНИН" и ООО "ГЕО" были поданы с нарушением порядка подачи заявок, но не установленного извещением срока подачи, что не свидетельствует о наличии оснований для отказа в приеме таких заявок. Заявки названных участников в любом случае подлежали регистрации наравне с иными заявками, которые могли поступить в адрес заказчика любым из доступных способов подачи заявок за пределами предусмотренного внутренним трудовым распорядком режима работы заказчика, с которым Закон N 44-ФЗ не связывает прекращение или прерывание срока подачи заявок на участие в торгах.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в решении УФАС от 05.10.2015 по делу N 05-02/284Ж-15, не могут быть признаны основанными на правильном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительными решения и вынесенного на его основании предписания антимонопольного органа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Управлением строительства требований.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2016 по делу N А82-14853/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2016 по делу N А82-14853/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов