Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 04АП-82/16

г. Чита

30 марта 2016 г.

дело N А19-113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2015 года по делу N А19-113/2013 по заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к обществу с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант" (ОГРН 1113850056440, ИНН 3808221736) о взыскании 50 000 рублей,

(суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" - Иролтуевой И.В. - представителя по доверенности от 11.01.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант" - Печкина А.А. - представителя по доверенности 02.03.2015,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее также - истец, ПАО "ТГК 14" или общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибУР" (далее - ООО "СибУР") о взыскании 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2013 произведена замена ООО "СибУР" его процессуальным правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Инженерная фирма "Трансдорпроект".

Определением суда от 06.05.2013 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Инженерная фирма "Трансдорпроект" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант" (далее - ответчик или ООО "Макс-Гарант").

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их в следующем виде: взыскать с ответчика ООО "Макс-Гарант" сумму 428 857 рублей 18 копеек, составляющих стоимость недопоставленного товара и товара с отклонениями качества по накладным N ЭИ 513019 от 29.04.2010, N ЭИ 659524 от 30.04.2010, N ЭИ 666672 от 30.04.2010, ЭИ 853717 от 06.05.2010, N ЭЙ 063397, N ЭЙ 330019 от 20.05.2010, N ЙЭ 409895 от 22.05.2010, N ЙЭ 433042 от 23.05.2010, N ЙЭ 701389 от 29.12.2010.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2015 года исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения.

Из апелляционной жалобы следует, что ООО "Макс-Гарант" считает, что выводы суда о доказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества, являются ошибочными. Каждый из имеющихся в материалах дела сертификатов лаборатории, содержащей выводы, в числе прочего и относительно качества угля, содержит ссылку на отбор проб в соответствии с ГОСТом 10742-71. При этом, отбор проб угля, в целях его дальнейшего исследования лабораторией, документально должен был оформляться актами отбора проб, которые фиксируют сам факт отбора проб, их количество, вес, партию, из которой отбираются пробы, железнодорожные вагоны, из которых отбираются пробы, моменты начала и окончания отбора проб. Между тем, содержание представленных в материалы дела актов отбора проб свидетельствует о нарушении порядка отбора проб при их отборе, и как следствие - о недействительности результатов анализа качества поступившего угля.

Кроме того, относительно актов отбора проб по партиям угля, поставленным по накладным ЭИ 853717, ЭИ 433045, ООО "Макс Гарант" обращает внимание суда, что в соответствии с пунктом 5.3.1. договора поставки от 25.01.2010, отбор производится сотрудниками Лаборатории непосредственно на приемочных площадках покупателя в момент поступления товара строго в соответствии с ГОСТом 10742-71.

Между тем, товар по накладной N 853717, согласно акту приемки твердого топлива по количеству, поступил на приемочную площадку 10.05.2010 года и 11.05.2010 года, однако, акт отбора проб по указанной накладной содержит указание на начало и окончание отбора проб 11.05.2010. Также, по накладной N 433045 товар на приемочную площадку поступил 25.05.2010 года и 26.05.2010 года, однако, акт отбора проб по указанной накладной содержит указание на начало и окончание отбора проб только 25.05.2010 года, что указывает на то, что в объединенную пробу не попали пробы из части товара, поступившего 10.05.2010 и 26.05.2010. В настоящем случае по накладным ЭЙ 433045, ЭИ 853717 пробы отбирались лишь в один из двух дней поступления вагонов, следовательно, требование о распределении точечных проб по всей партии топлива (по всем ж/д вагонам) не было соблюдено.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, из пункта 5.2.2. договора четко следует, что в случае при приемке товара на приемочной площадке покупателя (на территории ТЭЦ (котельной) покупателя) выявляются признаки недостачи, покупатель вызывает представителя перевозчика для составления акта. Акт может быть составлен в присутствии сотрудника Лаборатории только при отсутствии представителя перевозчика, не явившегося по вызову покупателя.

В соответствии с пунктом 4 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N 6-П, и Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС N 29 от 18 июня 2003 года, во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливаются повреждение или порча груза, несоответствие наименования и веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, а также во всех иных случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта, отметки на товарно-транспортной накладной - в случае выдачи груза без проверки количества мест или веса.

Однако, в нарушение пункта 5.2.2. договора поставки, пунктов 4, 5 Инструкции П-6, покупатель при обнаружении признаков недостачи в партиях поставляемого угля, не вызывал представителя перевозчика для составления акта, и данный акте участием перевозчика им не составлялся. Как следует из содержания железнодорожных накладных, представленных Истцом в материалы настоящего дела, накладные не содержат отметок о выдаче груза "без проверки". Отсутствие акта, составленного с участием представителя перевозчика, а также отсутствие отметок в железнодорожной накладной о выдаче груза "без проверки", по мнению ответчика, является значительными нарушениями порядка приемки товара, установленного договором поставки от 25.01.2010. Несоблюдение установленного порядка приемки товара свидетельствует о недоказанности истцом факта недопоставки товара, положенного в основание заявленных исковых требований.

ООО "Макс-Гарант" считает, что выводы суда первой инстанции о доказанности истцом факта недопоставки товара, и как следствие - о наличии основания для удовлетворения иска в данной части, являются ошибочными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал водоводы апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы отзыва.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СибУР" (поставщик) и ОАО "ТРК-14" (покупатель) 25.01.2010 заключен договор на поставку угля N Ч-10-016, в соответствии с пунктом 1.1 поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в обусловленные договором сроки с соблюдением условий по количеству, ассортименту, качеству и цене товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование и количества товара.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора ООО "СибУР" должно поставить в адрес Улан-Удэнской ТЭЦ-1 "Генерация Бурятии" филиала ОАО "ТГК-14" уголь каменный марки Д Головинского и Черемховского месторождений.

Согласно пункту 1 приложения N 6 к договору от 25.01.2010 оплата товара, поставляемого с источников Черемховский, Головинский, Виноградовский, Азейский, производится покупателем в следующим порядке: стоимость товара, отгруженного в период с 01-ого по 22-е число месяца поставки, должна быть оплачена покупателем в срок до 25-ого числа месяца поставки на основании полученных покупателем счетов-фактур. Стоимость товара, отгруженного с 23-его по последнее число месяца поставки, должна быть оплачена покупателем в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки на основании полученных покупателем счетов и счетов-фактур.

Истцом (покупателем) обязательства по оплате исполнено в полном объеме по ценам, установленным в договоре, что подтверждается платежными поручениями N 4184 от 13.05.2010, N 4258 от 13.05.2010, N 2228 от 10.06.2010, N 13759 от 30.12.2010 по выставленным ответчиком (поставщиком) счетам-фактурам N 42 от 26.04.2010, N 47 от 30.04.2010 N 52 от 06.05.2010, N 54 от 12.05.2010, N 62 от 20.05.2010, N 64 от 22.05.2010, N 308 от 29.12.2010 на общую сумму 16 178 734 рублей 37 копеек.

Однако, в нарушение условий договора в период с 01.03.2010 по 31.05.2010 в адрес Улан-Удэнской ТЭЦ-1 "Генерация Бурятии" филиала ОАО "ОАО-14" отгружен товар (уголь каменный марки Д, Головинского и Черемховского месторождений) с нарушением условий договора по количеству и качеству.

Выявление несоответствия веса происходило при взвешивании в ходе приемки на поверенных весах Улан-Удэнской ТЭЦ-1 марки ТРИАДА УФГИ.404523.002 РЭ.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются сертификатами лаборатории ЗАО "СЖС Восток Лимитед", применяемыми для определения качества и количества поступившего топлива (сертификаты лаборатории СЖС N 181202/0002-UU1-0149/М-НТ-10 от 28.05.2010, N 181202/0002-UU1-0148/М-НТ-10 от 28.05.2010, N 181202/0002-UU1-0146/М-НТ-10 от 28.05.2010, N 181202/0002-UU1-0169/М-НТ-10 от 28.05.2010, N 181202/0002-UU1-0178/М-НТ-10 от 11.06.2010, N 181202/0002-UU1-0190/М-НТ-10 от 11.06.2010, N 181202/0002-UU1-0194/М-НТ-10 от 11.06.2010, N 181202/0002-UU1-0196/М-НТ-10 от 11.06.2010, N 181202/0002-UU1-0418/М-НТ-10 от 01.02.2011).

Согласно представленному расчету по накладным N ЭИ 513019 от 29.04.2010, N ЭИ 659524 от 30.04.2010, N ЭИ 666672 от 30.04.2010, ЭИ 853717 от 06.05.2010, N ЭЙ 063397, N ЭЙ 330019 от 20.05.2010, N ЙЭ 409895 от 22.05.2010, N ЙЭ 433042 от 23.05.2010, N ЙЭ 701389 от 29.12.2010 стоимость недогруза составила 78 196 рублей 84 копеек, стоимость перерасчета по качеству составила 350 660 рублей 34 копеек.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (часть 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Порядок сдачи-приемки товара урегулирован разделом 5 договора поставки от 25.01.2011, согласно которому помимо порядка сдачи-приемки товара, согласованного разделом 5 договора, стороны будут руководствоваться Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 (далее - Инструкция П-6).

Пунктом 5.2.1 договора стороны предусмотрели, что приемка товара по количеству производится в момент разгрузки товара на приемочной площадке.

Согласно пункту 5.1 договора весь товар, поступающий покупателю, принимается с участием представителя поставщика, сотрудника лаборатории и представителя покупателя. В случае отсутствия представителя поставщика на приемочной площадке товар принимается с участием сотрудника лаборатории и представителя покупателя.

В преамбуле договора указано, что под лабораторией понимается независимая лаборатория ЗАО "СЖС-Восток Лимитед", которая действует на основании соглашения с покупателем от 21.12.2009 N НТ-020/М-09.

В пункте 5.1 договора указано, что при отсутствии представителя поставщика покупатель незамедлительно уведомляет поставщика о несоответствии товара условиям о количестве и качестве, предусмотренным договором.

Судом первой инстанции установлено и из представленных в материалы дела доказательств следует, что ОАО "ТРК-14" уведомляло поставщика о несоответствии полученного угля условиям о количестве, в подтверждение чего представило телефонограммы.

Поскольку поставщик не направил своего представителя для сдачи-приемки товара и не прибыл на приемочную площадку покупателя после получения телеграмм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приемка поставленного угля правомерно осуществлялась покупателем совместно с представителями независимой лаборатории ЗАО "СЖС-Восток Лимитед", с составлением сертификатов отбора проб и анализа и актов приемки твердого топлива взвешиванием.

Согласно актам взвешивания, составленным в соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.2 договора с участием сотрудника лаборатории ЗАО "СЖС-Восток Лимитед", и расчету истца недостача по накладным N ЭИ 513019 от 29.04.2010, N ЭИ 659524 от 30.04.2010, N ЭИ 666672 от 30.04.2010, ЭИ 853717 от 06.05.2010, N ЭЙ 063397, N ЭЙ 330019 от 20.05.2010, N ЙЭ 409895 от 22.05.2010, N ЙЭ 433042 от 23.05.2010, N ЙЭ 701389 от 29.12.2010 составила: 78 196 рублей 84 копейки, сумма перерасчета по качеству - 350 660 рублей 34 копейки.

В расчете истцом (покупателем) учтены предусмотренные пунктами 5.2.3 и 5.2.4 договора формула расчета, процент естественной убыли и размер отклонения веса по отношению к указанному в квитанции о приемке груза в пределах норм точности взвешивания грузов на вагонных весах покупателя.

Довод ответчика о нарушении истцом пункта 5.2.2 договора, пунктов 4, 5 Инструкции П-6, как правомерно указал суд первой инстанции, не соответствует условиям заключенного договора, поскольку, исходя из буквального прочтения пункта 5.2.2 договора следует, что при обнаружении на приемочной площадке несоответствия количеству, указанному в транспортных (отгрузочных) документах, составляется акт совместно с представителем перевозчика. Присутствие представителя при составлении акта необходимо только при прибытии товара с признаками недостачи, либо повреждения, либо порчи при перевозке товара в открытом железнодорожном подвижном составе. При отсутствии представителя перевозчика акт составляется покупателем в присутствии сотрудника лаборатории. При прибытии товара без признаков недостачи, недогруза, вес определяется при помощи весовых устройств покупателя, прошедших поверку.

Поскольку уголь по спорным поставкам прибыл в открытом железнодорожном подвижном составе без признаков недостачи, поэтому был выдан перевозчиком без проверки состояния массы и количества мест груза.

Истец, осуществляющий проверку веса товара на вагонных весах типа ТРИАДА-СД-100-У1, прибывшего в пункт назначения - ОАО "ТГК-14" Генерация Бурятии ТЭЦ-1, в актах приемки твердого топлива взвешиванием в соответствии с условиями договора указывает, что топливо прибыло в исправных железнодорожных вагонах без признаков хищения и утраты в пути.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции, что ссылка ответчика на статью 42 Устава железнодорожного транспорта и пункты 4, 5 Инструкции П-6 не соответствует условиям заключенного договора.

В соответствии с пунктом 25 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29, отметка с содержанием: "Груз по настоящей накладной прибыл в исправном вагоне N ______ без признаков утраты, недостачи, порчи или повреждения и выдан "__"______г. согласно статье 41 Устава без проверки" проставляется только по требованию грузополучателя и является его правом, а не обязанностью.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела железнодорожные накладные N ЭИ 513019, ЭИ 659524, ЭИ 666672, ЭЧ 575099, ЭИ 853717, ЭЙ 063397, ЭЙ 330019, ЭЙ 409895, ЭЙ 433045, ЭЙ 701389, без предусмотренной пунктом 25 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте отметки, являются надлежащими доказательствами прибытия груза в исправных вагонах без признаков утраты и недостачи.

Доводы ответчика о том, что отбор проб угля документально должен был оформляться актами отбора проб, а в актах отбора проб по накладной ЭИ 853717 и по накладной ЭИ 330019 отсутствуют подписи представителя ЗАО "СЖС "Восток Лимитед" судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, указанные акты являются внутренними документами лаборатории.

В материалы дела лабораторий ЗАО "СЖС "Восток Лимитед" представлен акт о проведении проб отбора с поверхности вагонов, который подписан представителем ОАО "ТГК-14".

Согласно ответу лаборатории от 18.09.2014 N 390 указанный акт является полевым отчетом компании и относится к внутренним документам, являясь черновым вариантом отчета о ходе инспекции, поэтому компании достаточно сведений без подписи представителя лаборатории.

Кроме того, отсутствие подписи со стороны лаборатории не влияет на допустимость доказательств, которые представлены в дела по данной партии отгрузки. Факт присутствия представителя лаборатории на приемочной площадке, в соответствии соглашением, подтверждается актом приемки твердого топлива взвешиванием, составленным ОАО "ТГК-14" и сертификатом лаборатории N 181202/0002-UU1-0169/М-НТ-10 от 28.05.2010.

Относительно довода ответчика по накладным N 853717 и N 433045 суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из материалов дела, по накладной N 853717 согласно ведомости подачи-уборки вагонов N 052149 вагоны подавались в ОАО "ТГК-14" с 10.05.2010 по 11.05.2010. Лабораторией СЖС отбор проб осуществлялся в момент поступления угля. Акты составлялись по окончанию приема товара - 11.05.2010. Отчет лаборатории по сбору и обработке информации составлен 11.05.2010.

По накладной 433045 согласно ведомости подачи-уборки вагонов N 056164 вагоны подавались в ОАО "ТГК-14" с 25.02.2010 по 26.05.2010. Акт общества составлен 26.05.2010. Сбор лабораторией и обработка информации начаты 25.05.2010. Сертификат лаборатории датирован также 25.05.2010, но в нем, как и в Акте общества содержатся сведения также и на вагоны, пришедшие 26.05.2010.

В соответствии с пунктом 7.2 договора убытки, подтвержденные документально, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора, подлежат возмещению виновной стороной в полном размере. Возмещение убытков не освобождение от исполнения обязательств по договору.

Представленный расчет исковых требований проверен арбитражным судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьями 307-309, 465, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному и обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 428 857 рублей 18 копеек подлежат удовлетворению.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2015 года по делу N А19-113/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Никифорюк Е.О.