Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 12АП-1957/16

г. Саратов

30 марта 2016 г.

Дело N А12-46412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Коваленко Сергея Сергеевича - Пирожников Альберт Николаевич, по доверенности от 29.09.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2016 года по делу N А12-46412/2015 (судья Прудникова Н.И.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коваленко Сергея Сергеевича (г. Воронеж, ИНН 366501016231, ОГРНИП 304366510400030)

к индивидуальному предпринимателю Данилову Владимиру Александровичу (г. Урюпинск, ИНН 343800212268, ОГРНИП 304345708600072)

о взыскании убытков, о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальным предприниматель Коваленко Сергей Сергеевич (далее - ИП Коваленко С.С., истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Данилову Владимиру Александровичу (далее ответчик, ИП Данилову В.А.) о расторжении договора поставки N 1 от 13.01.2015, заключенного между ИП Коваленко С.С. и ИП Даниловым В.А. Считать 02.09.2015 датой расторжения договора поставки N 1 от 13.01.2015, о взыскании с ответчика 607205 руб. убытков

Решением суда от 22.01.2016 требование о расторжении договора удовлетворено, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Коваленко С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 13 января 2015 года между Индивидуальным предпринимателем Даниловым Владимиром Александровичем (Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем Коваленко Сергеем Сергеевичем (Покупатель) был заключен договор поставки N 1, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию собственного производства в ассортименте согласно счета на оплату и спецификации.

Согласно п. 5.1. договора Покупатель оплачивает 100% предоплату за каждую партию поставляемой продукции, на расчетный счет Поставщика в российских рублях, в течение 3 календарных дней от даты предоставления спецификации и счета на оплату.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истец обязательства по оплате исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 87 от 26.02.2015 года на сумму 1000000 руб., N 56 от 12.02.2015 года на сумму 1800000 руб., N 57 от 13.02.2015 года на сумму 1450 000 руб., N 55 от 11.02.2015 года на сумму 1600000 руб.

Согласно п. 6.1. договора отгрузка продукции Поставщиком возможна в несколько этапов, согласно заявок Покупателя. Сроки поставки каждой партии определяются в спецификации или счете-фактуре. В спецификации к договору стороны согласовали срок отгрузки - по март 2015 года.

Ответчик обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил. Ответчиком доказательств поставки товара на сумму 3 116 346 руб. или возврата денежных средств не представлено.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2015 по делу N А12-19021/2015 и в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

В рамках указанного спора рассматривались исковые требования ИП Коваленко С.С. к ИП Данилову В.А. о возврате суммы предварительной оплаты.

Согласно п. 8.3 договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон, если другая сторона существенно нарушает обязательства по договору.

24.08.2015 письмом N 06/08 ИП Коваленко С.С. заявил ИП Данилову В.А. о расторжении договора поставки N 1 от 13.01.2015 с момента получения настоящего уведомления.

Претензия осталась без ответа ИП Данилова В.А.

Приведённые обстоятельства послужи основанием для обращения в суд с требованием о признании договора расторгнуты с 02.09.2015, а также с требованием о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, оценивая требования истца в части расторжения договора поставки N 1, исходил из того, что ответчиком нарушены сроки поставки товара по договору, в связи с чем, исковые требования о расторжении договора поставки N 1 от 13.01.2015 подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии существенных нарушений договора со стороны ответчика, в свою очередь считает необходимым отметить следующее.

Как утверждает сам истец в исковой заявлении, уведомление о расторжении договора было направлено ответчику 24.08.2015, тем самым истец подтвердил свое решение реализовать право на расторжение контракта в одностороннем порядке, предусмотренное пунктом 8.3.

В рассматриваемом уведомлении истец просит считать датой расторжения договора дату получения настоящего уведомления.

Указанное письмо получено ответчиком 01.09.2015 (л.д.27).

То есть на дату обращения в суд с настоящим иском договор был расторгнут в связи с отказом истца от договора ввиду нарушения ответчиком его существенных условий.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для расторжения договора в судебном порядке.

Как пояснил представитель ИП Коваленко С.С., целью обращения в суд с рассматриваемым требованием послужило необходимость констатации факта расторжения договора в судебном порядке с даты получения истцом уведомления о вручении - 02.09.2015.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Ни нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными актами действующего законодательства не предусмотрены такие способы защиты права, как предъявление самостоятельного иска о признании факта.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Заявленные истцом требования о признании договора расторгнутым, а обязательства прекращенным, по сути не являются одним из указанных выше способов защиты прав.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав и у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем, судебный акт в указанной части подлежит отмене.

В качестве правового обоснования заявленных требований в рассматриваемой части, истец указывает на то, что убытки в размере 607205 руб. возникли в связи с непоставкой ответчиком масла подсолнечного, в связи с чем ИП Коваленко С.С. вынужден был заключить 07.09.2015 договора N 922 с ЗАО "Пвлоскагропродукт" и N 0709/15/м с ООО "ВоронежМаслоПродукт".

Согласно выписки из ЕГРИП в отношении ИП Коваленко С.С., одним из основных видов деятельности предпринимателя, наряду с другими, является оптовая торговля пищевыми маслами и жирами.

Договоры с ЗАО "Пвлоскагропродукт" и с ООО "ВоронежМаслоПродукт" заключены 07.09.2015.

В соответствии с Договором поставки N 922 от 07.09.2015 года, Продавец- ЗАО "Павловскагропродукт", поставляет Покупателю- Коваленко С. С. масло подсолнечное нерафинированное, 1-го сорта, ГОСТ 1129-2013 в объеме 90 000 кг, по цене 59,00 руб./кг, на общую сумму-5 310 000 рублей, условия поставки- склад Продавца.

На основании счетов: N 447 от 07.09.2015 г. и N 448 от 07.09.2015 г. Покупатель перечислил денежные средства ЗАО "Павловскагропродукт", за масло подсолнечное, что подтверждается платежными поручениями:

N 441 от 08.09.2015 г. на сумму 1 770 000 рублей; N 451 от 09.09.2015 г. на сумму 1770 000 рублей.

В соответствии с Договором поставки N 07-09/15/М от 07.09.2015 года, Продавец-ООО "ВоронежМаслоПродукт", поставляет Покупателю - Коваленко С. С. масло подсолнечное нерафинированное, в объеме 24 000 кг, по цене 59,00 руб./кг, на общую сумму-1 416 000 рублей, условия поставки - склад Продавца.

На основании Счет-фактуры N 1341 от 08.09.2015 г. Покупатель перечислил денежные средства ООО "ВоронежМаслоПродукт", за масло подсолнечное по вышеуказанному договору, что подтверждается платежными поручениями N 457 от 17.09.2015 г. на сумму 1 388 860 рублей.

Согласно Отчету Торгово-промышленной палаты Волгоградской области, исх.N 3557 от 21.09.2015 года, об анализе рынка подсолнечного масла, средняя текущая цена на продукцию-Масло подсолнечное, нерафинированное, ГОСТ Р 52465-2005 по Волгоградской области на момент расторжения договора с 01.09 2015 года по 10.09.2015 года составила 57, 95 рублей за килограмм.

Так как товар, приобретенный взамен не поставленного, куплен по разумной цене, но превышающей установленную в договоре поставки N 1 от 13.01.2015 года, то ИП Коваленко С. С. получил убыток в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделки, который составляет: 3 116 346 /48,50 х57,05 -3 116 346 = 607 205 рубля (шестьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят три рубля).

04.09.2015 ИП Коваленко С. С. направил претензию в адрес ИП Данилова В.А. с требованием возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением Договора поставки N 1 от 13.01.2015 г. Данную претензию ответчик получил (Согласно почтовой квитанции "уведомление о вручении" -15.09.2015 года.), однако также оставил без ответа и удовлетворения.

Отказ от возмещения убытков в добровольном порядке прослужил основанием для обращения с таким требованием в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценивая требования в указанной части пришёл к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками

Кроме того, как указал суд первой инстанции, срок между отказом ИП Данилова В.А. от исполнения договора и заключением ИП Коваленко С.С. договоров с иными поставщика с учетом, что данный вид деятельности ИП Коваленко С.С. нельзя признать разумным.

Между тем такой вывод суда следует признать ошибочным.

В материалы дела представлена переписка сторон.

В частности, 07.04.2015 в адрес ИП Данилова В.А. была направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность в размере 3 116 346 руб.

08.02.2015 в ответе на претензию истца ИП Данилов В.А. указал, что производство масла подсолнечного на 01.03.2015 года временно остановлено. Также в письме N 168 от 07.05.2015 года ответчик указал, что запуск завода будет произведен с 27.05.2015 года и ответчик готов отгрузить продукцию масло подсолнечное с согласованием цен.

Однако обязательства по поставке продукции так и не были исполнены.

При этом следует обратить внимание на тот факт, что уведомление о расторжении договора поставки N 1 датировано 24.08.2015, тогда как письмо с обещанием отгрузить товар первоначально датировано 08.04.2015.

Тем самым, учитывая, что оптовая торговля пищевыми маслами и жирами является одним из основных видов деятельности ИП Коваленко С.С., суд апелляционной инстанции считает разумным срок заключения новых договоров поставки продукции (масло подсолнечное нерафинированное), с учетом даты расторжения договора 01.09.2015 и датой заключения договоров с новыми поставщиками - 07.09.2015.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, вину ответчика в нарушении обязательства и наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится с учетом специальных правил предусмотренных пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, согласно которым если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

На основании пункта 3 статьи 524 ГК РФ, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

С учетом положения указанной правовой нормы, истец уточнил исковые требования исходя их того, что средняя текущая цена на продукцию - масло подсолнечное, нерафинированное, ГОСТ Р 52465-2005 по Волгоградской области на момент расторжения договора с 01.09 2015 года по 07.09.2015 года составила 57, 95 рублей за килограмм, что подтверждается ответом Торгово-промышленной палаты Волгоградской области, исх.N 3557 от 21.09.2015 года (л.д. 22).

В данном случае убытки истца являются следствием неправомерных действий ответчика, который не обеспечил поставку масла в объеме договора поставки N 1 от 13.01.2015.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании убытков следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, а судебный акт в части отказа во взыскании убытков - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2016 года по делу N А12-46412/2015 отменить.

В удовлетворении требования о расторжении договора поставки N 1 от 13.01.2015, заключенного между индивидуальным предпринимателем Коваленко Сергеем Сергеевичем и индивидуальным предпринимателем Даниловым Владимиром Александровичем, считать 02.09.2015 датой расторжения договора поставки N 1 от 13.01.2015 - отказать.

Исковые требования о взыскании 607 205 руб. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Александровича (г. Урюпинск, ИНН 343800212268, ОГРНИП 304345708600072) в пользу индивидуального предпринимателя Коваленко Сергея Сергеевича (г. Воронеж, ИНН 366501016231, ОГРНИП 304366510400030) убытки в размере 607 205 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 15 144 руб., а также по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин