Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 12АП-1183/16

г. Саратов

30 марта 2016 г.

Дело N А12-18978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ОКГН" - Дронова Светлана Георгиевна по доверенности от 11.09.2015, Куликовский Дмитрий Валентинович по доверенности от 11.09.2015, Овсепян К.Г - директор,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2015 года по делу N А12-18978/2015, судья Л.А. Кремс,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (ИНН 3443080723, ОГРН 1073443006625)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОКГН" (ИНН 3443116722, ОГРН 1123443003760)

о взыскании 84 327 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - истец, ООО "Аметист") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ОКГН" (далее - ответчик, ООО "ОКГН") о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги по ремонту в размере 73 920 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6511 руб. 90 коп., суммы задолженности за парковку автомобиля в размере 21 420 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3327 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "Аметист" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 728 руб.

С ООО "Аметист" в пользу ООО "Поволжский Центр Судебных Экспертиз" взыскано 45 500 руб. за проведение экспертизы.

ООО "ОКГН" выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 50 000 руб.

ООО "Аметист", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Заявитель апелляционной считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом сделан неверный вывод, что работы, указанные истцом в заказ-наряде АМС0078458 от 19.10.2014, не выполнялись; неправомерны ссылки суда на Правила РД 37.009.026-92 и акт, удостоверенный представителями истца и ответчика. Заявитель также не согласен с решением суда в части распределения судебных расходов.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "ОКГН" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств N А13-59 от 11.03.2013, по условиям которого истец принял на себя обязательства по проведению сервисного ТО, всех видов заявительного ремонта и обслуживания, обеспечения запчастями, агрегатами, аксессуарами и расходными материалами.

При приемке а/м для выполнения работ он обязался оформлять акт приемки автомобиля, до выполнения работ оформлять акт приема-передачи а/м, подписанный Исполнителем и Заказчиком, а также заказ-наряд, в котором указывать дату приемки заказа, дату проведения работ, стоимость работ, срок их выполнения, гарантийные обязательства, используемые запчасти, агрегаты, аксессуары и расходные материалы, номер автомобиля и фамилию лица, передающего его в ремонт, внешнее состояние и комплектность автомобиля, обеспечивать сохранность автомобиля, переданного для выполнения работ, нести материальную ответственность за повреждения или утрату а/м, их запасных частей и агрегатов.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора Исполнитель принимает на себя гарантийные обязательства: на выполненные работы - 6 месяцев; на установленные, отремонтированные - 12 мес.

Ответчик предоставил истцу автомобиль для оказания последним услуг по ремонту автомобиля в соответствии с пунктом 1.1 Договора N А-13/59 от 11.03.2013.

Согласно пункту 3.2 указанного договора, оплата работ производится в рублях банковским переводом на расчетный счет исполнителя по факту выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В обоснование своих требований истец предоставил копию договора N А-13/59 от 11.03.2013, копии заказ-нарядов N АМС 0078458 от 19.10.2014 на сумму 33300 руб., N АМС0078812 от 28.02.2015, копии актов выполненных работ N АМС0078458 от 19.10.2014, АМС0078812 от 28.02.2015.

Согласно указанных заказ-нарядов истец свои обязательства выполнил в полном объеме.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский Центр Судебных Экспертиз"", эксперту Тюрину С.В.

В соответствии с материалами дела и экспертным заключением N 159/12 от 03.12.2015 суд установил, что автомобиль ответчика был принят на коммерческий ремонт 25.09.2014. Обратно был выдан ответчику 19.10.2014.

Причина обращения ответчика к истцу была следующая: разборка, дефектовка и ремонт ДВС (двигатель внутреннего сгорания).

В работы по заказ-наряду N АМС0078458 включалось: ДВС- разборка, дефектовка и снятие/установка двигателя. Стоимость работ составила 33 000 рублей, из которых 22 500 руб. руб. составила ДВС - разборка, дефектовка, снятие и установка ДВС - 10800 руб. Пробег автомобиля составлял 251 599 км. В указанном заказ-наряде были прописаны рекомендации: "В результате разборки ДВС выявлено повреждение стенок цилиндра, произошедшее по причине отлома части выпускного клапана, ремонт не целесообразен, заменить ДВС в сборе. Требуется ремонт КПП".

В заключении эксперта указано, что в копии заказ-наряда N АМС0078458 от 19.10.2014 указаны работы по разборке двигателя, однако работы по его сборке - отсутствуют.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции, что после проведения диагностики двигатель автомобиля Ford Transit V Bus, год выпуска 2012, идентификационный номер Z9S300646CA001291, государственный регистрационный номер А982ОК/134 находился в разобранном виде.

Следовательно, работы, указанные истцом в заказ-наряде АМС0078458 от 19.10.2014, не выполнялись.

Кроме того экспертом отрицается необходимость полной разборки КПП при проведении работ, поименованных в заказ-наряде АМС0078458 от 19.10.2014.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалах дела ответчиком предоставлена копия заказ-наряда N 200847 от 20.07.2014, в соответствии с которым 20.07.2014 в 18.30 эвакуатором спорный автомобиль был доставлен по адресу: г. Волгоград, пр-т Жукова, 94 корп. Д. Пробег был зафиксирован 251 599 км.

В соответствии с пунктом 5 Правилами приемки и выдачи легковых автомобилей автообслуживающим предприятием РД 37.009.026-92 (утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43) для получения объективной оценки технического состояния автомобиля и предстоящего объема работ, при согласии заказчика и за его счет, автомобиль может быть направлен на диагностирование, после чего выдается контрольно-диагностическая карта.

28.02.2015 истцом был составлен заказ-наряд N АМС0078812, согласно которому автомобиль принят на коммерческий ремонт 07.10.2014 в 15 час. 42 мин. 02 сек. и выдан ответчику 31.01.2015 в 20 час.00 мин., при этом пробег автомобиля все также указан как 251 599 км. "Причина обращения: создан на основании з/н АМС74406. Под капотом все в масле, машина доставлена на эвакуаторе, уровень масла в ДВС минимальный, антифриз в расширительном бачке отсутствует". Выполненные работы: "установка навесного оборудования на сервисный двигатель (ДВС снят); двигатель снять/установить; КПП с двигателя - снять/установить; ДВС- сборка; диагностика электрооборудования ДВС; диагностика топливной системы; шкив каленвал - замена; шланг-правка". Общая стоимость работ составила 40 620 руб. Прописаны рекомендации: "Посторонние звуки в КПП требуется С/У - дефектовка. Оторван тепловой экран. Не работает турбина, для дефектовки требуется с/у". В акте выполненных работ к обозначенному заказ-наряду указано: "Всего выполнено работ по ремонту а/м заказчика с использованием материалов Исполнителя_".

Согласно описанному заказ-наряду автомобиль был принят 07.10.2014. Согласно предыдущему заказ-наряду а/м был выдан лишь 19.10.2014. При этом пробег 251 599 км оставался все это время неизменным.

В результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств истцом в рамках договора N Договора N А-13/59 от 11.03.2013, по заказ-наряду АМС 0078812 от 28.02.2015 ответчик принял автомобиль в разобранном состоянии без установленного на него ДВС, КПП, каленвала.

Для транспортировки автомобиля использовался эвакуатор.

Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией - договором N 005222 ИП Долбилина К.А. от 30.06.2015 с указанием времени погрузки на эвакуатор и места погрузки/выгрузки автомобиля.

Кроме этого, материалы дела содержат акт, удостоверенный представителем истца и ответчика, в котором указано, что с автомобиля был снят кардан, коробка в разобранном состоянии, множественные повреждения ЛКП (лакокрасочное покрытие), остекления автомобиля, фары и фонари, множественные повреждения салона автомобиля. В салоне а/м лежали болты непонятного происхождения.

Довод апеллянта о том, что акты выполненных работ по указанным выше заказ-нарядам были приняты уполномоченным представителем ответчика, противоречат материалам дела, а именно: названный заказ-наряд был подписан от имени собственника ООО "ОКГН" неустановленным лицом, расшифровки подписи нет.

Доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с общими техническими требованиями к автотранспортным средствам, выпускаемым из технического обслуживания и ремонта (Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92 (утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43)) объем выполненных работ и комплектность автотранспортного средства должны соответствовать заказ-наряду и приемным документам.

Двигатель должен приводиться в рабочее состояние не более чем после трехкратного включения стартера и, прогретый до рабочей температуры, устойчиво работать на минимальной частоте вращения коленчатого вала, без "провалов" и хлопков увеличивать частоту вращения при открывании дроссельной заслонки. Резьбовые соединения должны быть надежно закреплены. Моменты затяжки резьбовых соединений должны соответствовать требованиям изготовителя. Соединения, подлежащие креплению шплинтами и стопорными кольцами, должны быть зафиксированы в соответствии с требованиями конструкции автотранспортного средства".

Однако требования данного нормативного акта выполнены не были. При этом, ни в договоре, ни в нормативном акте не предоставляется право исполнителю прекращения работ, либо вовсе их невыполнение в случае их неоплаты заказчиком.

В спорных заказ-нарядах указано: всего выполнено работ по ремонту а/м заказчика с использованием материалов Исполнителя.

Как следует из материалов дела, ответчиком полностью оплачены запасные части, которые истец установил на сервисный двигатель.

При этом, в соответствии с заключением эксперта запасные части, поименованные в счетах на оплату: N АС00000487 от 28.02.15, N АС00000427 от 22.02.2015 г., N АМС00001632 от 28.02.2015 г., необходимы для установки навесного оборудования на сервисный двигатель (при снятом двигателе), сборки ДВС при поврежденных стенках цилиндра, замене шкива коленчатого вала и правки шланга автомобиля.

Необходимость в запасных частях, поименованных в копиях товарных чеков от 01.02.15 г., 21.02.15, 23.02.15 г., накладной N 32 от 03.02.2015 г., накладной N 25 от 30.01.15 г. для установки навесного оборудования на сервисный двигатель (при снятом двигателе), сборки ДВС при поврежденных стенках цилиндра, замене шкива коленчатого вала и правки шланга автомобиля отсутствует.

Необходимость в запасных частях, поименованных в копии товарной накладной N 48674 от 03.02.2014 г., для установки навесного оборудования на сервисный двигатель (при снятом двигателе), сборки ДВС при поврежденных стенках цилиндра, замене шкива коленчатого вала и правки шланга автомобиля отсутствует.

Запасные части, поименованные в копии счета на оплату N АС00000617 от 13.03.15 г., необходимы для сборки двигателя автомобиля Ford Transit V Bus, год выпуска 2012, идентификационный номер Z9S300646CA001291, государственный регистрационный номер А982ОК/134.

Запасные части, поименованные в копии счета на оплату N АС00000414 от 20.02.15, необходимы для сборки двигателя и установки навесного оборудования двигателя автомобиля Ford Transit V Bus, год выпуска 2012, идентификационный номер Z9S300646CA001291, государственный регистрационный номер А982ОК/134.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг на заявленную сумму.

Довод апеллянта о том, что неправомерна ссылка суда на нормы Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащим гражданам РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 42, отклоняется апелляционным судом, так как указанное Положение устанавливает основы организации технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, оплата стоимости экспертизы в сумме 45 500 руб. правомерно возложена на ООО "Аметист" в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 50 000 руб. выдана ООО "ОКГН" на основании того, что указанные денежные средства были уплачены в доход федерального бюджета, о чем свидетельствует платежное поручение N 94 от 06.10.2015.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2015 года по делу N А12-18978/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина