Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 11АП-2650/16

г.Самара

30 марта 2016 г.

Дело N А55-24821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛТ-группа" - представителей Зайцева А.Г. (доверенность от 05.10.2015), Никитина В.В. (доверенность от 01.02.2016),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары - представителей Читаловой Е.В. (доверенность от 17.11.2015), Исаева И.М. (доверенность от 17.09.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛТ-группа"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2016 года по делу N А55-24821/2015 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛТ-группа" (ОГРН 1076313001654, ИНН 6313137660), г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары, г.Самара,

о признании недействительным решения от 13 апреля 2015 года N 08-12/03851,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛТ-группа" (далее - ООО "ЛТ-группа", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары (далее - налоговый орган, инспекция) от 13 апреля 2015 года N 08-12/03851 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЛТ-группа" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Суд в нарушение ч.4 ст.117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривал ходатайство о восстановлении срока подачи заявления в пятидневный срок со дня его поступления в суд, не вынес определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. Суд принял дело к производству и рассмотрел заявленные обществом требования по существу. В судебных заседаниях ходатайство общества о восстановлении срока подачи заявления было озвучено, но не рассматривалось по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары в отношении ООО "ЛТ-группа" проведена выездная налоговая проверка за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года. По её ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары 13 апреля 2015 года приняла решение N 08-1203851 о привлечении ООО "ЛТ-группа" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в общем размере 166 458 руб. Установлена недоимка по НДС и налогу на прибыль в общем размере 832 294 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 149 858 руб. Также налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Всего по решению инспекцией дополнительно начислено: 1 148 610 руб.

1. Основанием доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужил вывод инспекции о неправомерном завышении расходов и применении обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентом ООО "СамараТехноСтрой", поскольку реальные хозяйственные операции отсутствовали, а представленные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом.

Как следует из материалов проверки, между ООО "ЛТ-группа" (заказчик) и ООО "СамараТехноСтрой" (экспедитор) заключен договор N б/н от 01 июля 2011 года на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Согласно условиям данного договора ООО "СамараТехноСтрой" обязуется доставлять вверенные ему грузы в пункт назначения собственными силами или с привлечением третьих лиц, являющихся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным более 1 года на момент заключения договора перевозки, и выдавать их уполномоченному на получение груза лицу, а ООО "ЛТ-группа" обязуется уплатить за перевозку груза установленную в заявке плату.

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО "СамараТехноСтрой" установлено следующее: основным видом его деятельности является производство общестроительных работ; у организации отсутствуют основные средства, имущество, транспортные средства; численность работников - 1 человек; организация отсутствует по юридическому адресу. В ходе допроса собственника указанного помещения Моисеенко Е.М. установлено, что Моисеенко Е.М. не является собственником помещения, свидетельство о государственной регистрации права в регистрационном деле является поддельным; гарантийное письмо ООО "СамараТехноСтрой" не выдавалось. Организация с 3 квартала 2013 года не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность. В проверяемом периоде руководителем и учредителем ООО "СамараТехноСтрой являлась Малыгина А.А., которая в ходе допроса показала, что организацию ООО "СамараТехноСтрой" не учреждала, паспорт никому не предоставляла, никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности не подписывала.

В ходе проверки налоговым органом было вынесено постановление от 02 февраля 2015 года N 08-12/009 о назначении почерковедческой экспертизы подписи руководителя ООО "СамараТехноСтрой" Малыгиной А.А. на первичных документах.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы, экспертом дано заключение от 06 февраля 2015 года N 55, согласно которому подписи от имени Малыгиной А.А. в представленных документах выполнены не Малыгиной А.А., а другим лицом.

Из протокола допроса руководителя ООО "ЛТ-группа" Агеевой Н.К. следует, что документооборот между организациями осуществлялся по почте, где находится ООО "СамараТехноСтрой" не знает, лично с директором Малыгиной А.А. не знакома, полномочия и удостоверения личности представителей контрагента не проверялись. Кроме того, Агеева Н.К. не смогла пояснить, каким образом осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность с ООО "СамараТехноСтрой".

ООО "СамараТехноСтрой" зарегистрировано 30 июня 2011 года. Договор с указанием расчетного счета контрагента на предоставление услуг по перевозке грузов заключен 01 июля 2011 года. Вместе с тем договор N 395 об открытии банковского счета заключен с ОАО "Волго-Камский банк" 12 июля 2011 года.

ООО "СамараТехноСтрой" документы не представлены. Получен ответ филиала ФГУП "Почта России" ОСП Самарский почтамт об отсутствии договора на оказание услуг почтовой связи по получению корреспонденции, от Управления отделения Пенсионного фонда РФ по Самарской области - об отсутствии предоставленной отчетности о численности работников. При анализе налоговых деклараций ООО "СамараТехноСтрой" за 2012 - 6 мес. 2013 года инспекцией установлено отражение в налоговой отчетности доходов в размере 30 911.5 тыс. руб., при обороте денежных средств - в размере 1 030 231 тыс. руб. за данный период.

Таким образом, денежные средства не участвовали в финансово-хозяйственном обороте в целях налогообложения. Поступление денежных средств на расчетный счет ООО "СамараТехноСтрой" производилось за металлопродукцию, оборудование, выполненные работы, одежду, запчасти, подшипники, краску и т.д. Расходная часть организации сложилась от перечисления денежных средств за оборудование, подшипники, пиво, товар, продукты питания, строительные материалы и т.д.

Налоговым органом были опрошены водители, которые указаны в отчетах, в договоре б/н от 01 июля 2011 года о транспортно-экспедиционных услугах и транспортных накладных, представленных ООО "ЛТ-Группа", а именно: Доронченков А.А., Селезнев Е.С., Юдина О.В., Коркин А.Е., которые показали, что транспортные услуги по грузоперевозке в адрес ООО "СамараТехноСтрой" не осуществляли, по взаимоотношениям с ООО "ЛТ-группа" пояснить не смогли, так как заказы принимались через диспетчера. Также данные лица сообщили, что ООО "СамараТехноСтрой" и ООО "ЛТ-группа" им не знакомы.

Из допросов собственников транспортных средств, указанных в первичных документах общества, а именно: Красовой Т.В., Беляцкого Н.Н., Яремчука А.Д., следует, что грузоперевозки в адрес ООО "СамараТехноСтрой" и ООО "ЛТ-группа" ими не осуществлялись.

Таким образом, исходя из совокупности представленных налогоплательщиком документов с ООО "СамараТехноСтрой" с учетом результатов мероприятий налогового контроля и на основании положений ст.252 НК РФ, ст.171, 172,169 НК РФ, правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 9299/08, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-О, инспекция пришла к выводу о несоответствии представленных обществом документов действующему законодательству в связи с тем, что все первичные документы, подписанные от имени директора ООО "СамараТехноСтрой" содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом, организация не имела фактической возможности на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в связи с отсутствием необходимого персонала, основных средств, производственных активов.

Кроме того, налоговым органом учтено, что Арбитражным судом Поволжского округа по делу N А55-1589/2014 вынесено постановление от 03 декабря 2014 года, в котором подтверждено не оказание услуг ООО "СамараТехноСтрой" в адрес иного налогоплательщика, при тождественном сборе доказательственной базы, подтверждающей налоговое правонарушение.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в нарушение п.3 ст.250 НК РФ ООО "ЛТ-группа" за 2012 год не включило в состав внереализационных доходов сумму страховых выплат от страхового случая, полученную от ЗАО Страховая группа "Уралсиб" на основании решения Арбитражного суда Самарской области N А55-17643 2011 от 23 декабря 2011 года (исполнительный лист N АС 004020597 от 07 февраля 2012 года) в размере 498 570 руб.

Налогоплательщик указывает, что ООО "ЛТ-группа" в 2011 году изначально возместило заказчику ООО "Биаксплен НК" ущерб (получив при этом убыток на соответствующую сумму), а потом 01 марта 2012 года (по правилу правопреемства) получило страховое возмещение, компенсировав понесённые ранее убытки. ООО "ЛТ-группа" не включило в состав внереализационных расходов за 2011 год убытки, возникшие вследствие причинения материального ущерба, а также не включило в состав внереализационных доходов за 2012 год компенсацию в виде страховой выплаты, как возмещение ранее понесённых убытков.

Как установлено в ходе проверки ООО "ЛТ-группа" за 2012 год получило от ЗАО Страховая группа "Уралсиб" страховые выплаты от страхового случая в размере 485 852 руб. (исполнительный лист от 07 февраля 2012 года N АС 004020597). Указанную сумму общество не включило в состав внереализационных доходов.

Инспекция исходила из того, что согласно п.3 ст.250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Статьей 251 НК РФ установлен закрытый перечень доходов, не учитываемых при налогообложении прибыли. Суммы страхового возмещения, полученные от страховой компании по договору страхования имущества в связи с наступлением страхового случая, в указанном перечне не поименованы. Таким образом, сумма страхового возмещения, полученная от страховой компании по договору страхования риска, включается в состав внереализационных доходов организации (письма Минфина России от 21.04.2014 N 03-03-06/3/18214, от 07.10.2008 N 03-03-06/2/138, от 16.08.2006 N 03-03-04/2/193).

В соответствии с п.3 ст.250 НК РФ в состав внереализационных доходов включаются суммы возмещения убытков или ущерба. Ограничений по источникам возмещения убытков данная норма не содержит.

Согласно пп.4 п.4 ст.271 НК РФ датой получения такого дохода считается день, когда страховая организация признала сумму возмещения убытков.

На основании указанных норм сумму страхового возмещения в части возмещения ущерба, полученную от страховой компании, инспекция включила в состав внереализационных доходов организации на момент принятия страховой компанией решения о возмещении ущерба на основании п.3 ст.250. пп.4 п.4 ст.271 НК РФ, следовательно, обществом допущена неуплата налога на прибыль.

Налог на прибыль также начислен в связи с неправомерным списанием задолженности.

В заявлении общество указывает, что, согласно требованиям пп.2 п.2 ст.265, п.2 ст.266, п.1 ст.252 НК РФ, ООО "ЛТ-группа" правомерно включило дебиторскую задолженность в состав внереализационных расходов, учитываемых при.налогообложении по налогу на прибыль за 12 месяцев 2013 года.

Согласно подп.2 п.2 ст.265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В силу п.2 ст.266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Исходя из подп.2 п.2 ст.265, п.2 ст.266, п.1 ст.252 НК РФ, при отнесении в состав внереализационных расходов, налогоплательщик обязан подтвердить документально сумму дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности. Дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, списывается по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относится на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации (п.77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Налогоплательщик при проведении по состоянию на последнюю отчетную дату налогового периода инвентаризации, по её итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные ко взысканию, и произвести их списание. В связи с этим в целях отнесения суммы безнадежных долгов к внереализационным расходам общество должно подтвердить данные убытки актом инвентаризации, составленным по итогам налогового периода, в котором выявлены обстоятельства, свидетельствующие о безнадежности взыскания имеющейся дебиторской задолженности (истечение срока исковой давности) и соответствующий приказ о списании безнадежной к взысканию задолженности. Момент списания во внереализационные расходы безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов (истечение срока исковой давности).

Между тем инспекция в ходе проверки установила, что у ООО "ЛТ-группа" отсутствуют подтверждающие документы (акты судебного исполнителя о невозможности взыскания долга с организации - должника, а также истечении срока исковой давности), обосновывающие безнадежность дебиторской задолженности. Следовательно, без подтверждающих документов ООО "ЛТ-группа" не вправе списать долги.

Из представленных на проверку документов невозможно было установить факты совершения хозяйственных операций, в отношении которых обществом было произведено списание задолженности, определить конкретные обстоятельства и задолженность, нереальную к взысканию по причине истечения срока исковой давности.

Таким образом, наличие спорной задолженности надлежащими доказательствами не подтверждено.

Решение от 13 апреля 2015 года N 08-12/03851 о привлечении ООО "ЛТ-группа" к ответственности за совершение налогового правонарушения в целях соблюдения обязательного порядка досудебного урегулирования спора было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 17 июня 2015 года N 03-15/15109 оставило апелляционную жалобу общества на решение ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары о привлечении ООО "ЛТ-группа" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13 апреля 2015 года N 08-12/03851 без удовлетворения, решение инспекции вступило в силу.

Данное решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, согласно объяснениям заявителя и данным ФГУП "Почта России", (т.2, л.д.93-94) получено ООО "ЛТ-группа" 19 июня 2015 года.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции 07 октября 2015 года нарочно. Одновременно с подачей в суд заявления о признании недействительным решения инспекции от 13 апреля 2015 года N 08-12/03851 общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока для обращения с указанным заявлением в суд, мотивировав пропуск срока обжалованием в судебном порядке решения налогового органа нахождением руководителя общества в служебных командировках в других регионах Российской Федерации, а также в отпуске за границей.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции в его удовлетворении отказал по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. При этом в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, в связи с чем оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом установлено, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 17 июня 2015 года N 03-15/15109 оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба общества на решение ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары о привлечении ООО "ЛТ-группа" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13 апреля 2015 года N 08-12/03851.

Решение Управления согласно объяснениям заявителя и данным ФГУП "Почта России" (т.2, л.д.93-94) получено ООО "ЛТ-группа" 19 июня 2015 года.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" с заявлением об оспаривании решения о привлечении к ответственности налогоплательщик вправе обратиться в суд до истечения трех месяцев с момента, когда ему стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Поскольку общество получило решение вышестоящего налогового органа по своей жалобе 19 июня 2015 года, следовательно, трехмесячный срок на обжалование истек 19 сентября 2015 года.

С заявлением об оспаривании решения налогового органа ООО "ЛТ-группа" обратилось в суд 07 октября 2015 года, то есть за пределами установленного срока.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, общество в качестве причины пропуска срока указано на нахождение руководителя в служебных командировках и в отпуске за границей. В частности, заявитель указывает на то, что ООО "ЛТ-группа" смогло обратиться в суд с пропуском трехмесячного срока, установленного ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку характер работы директора ООО "ЛТ-группа" непосредственно связан с командировками в другие регионы РФ. В обязанность директора ООО "ЛТ-группа" входит направление деятельности по развитию представительства компании в различных регионах РФ. Определённая командировочная активность проявляется во 2-ом полугодии, с целью заключения договоров на начало следующего года.

Как пояснило общество, оно имеет в собственности грузовой автотранспорт, которым осуществляются перевозки грузов по всей территории РФ. Для оптимизации дорожно-командировочных расходов, при следовании к месту командировок, директор передвигается на транспорте компании в регион, куда параллельно осуществляется и доставка груза. Заявитель ссылается на нахождение руководителя в следующих командировках: 1. с 18 июня 2015 года по 27 июня 2015 года в г.Саратов, г.Волгоград, г.Краснодар, срок на 10 календарных, дней. 2. с 08 июля 2015 года по 20 июля 2015 года в г.Красноярск, г.Тюмень, г.Сухой Лог, срок на 13 календарных дней. 3. с 11 сентября 2015 года по 21 сентября 2015 года в Ставропольский край, срок на 11 календарных дней.

Как указывает заявитель, движение, место нахождение и состояние автомобиля Scania г/н У 183 УО 163RUS, принадлежащая ООО "ЛТ-группа", отслеживается сервисной программой мониторинга "Scania Fleet Management)), также им представлены приказы о направлении работника - директора Агееву Н.К. в командировки.

Кроме того, общество ссылается на то, что в период с 04 августа 2015 года по 17 августа 2015 года директор ООО "ЛТ-группа" Агеева Н.К. находилась в очередном отпуске, с выездом за пределы РФ.

Вместе тем обществом в подтверждение обстоятельств, на которые оно ссылается, не представлены в дело командировочное удостоверения с отметками организаций, в которые руководитель командировался либо иные документы, с достоверностью подтверждающие прибытие директора в место командирования.

Представленные путевые листы и распечатки сервисной программы не подтверждают, что директор организации прибыл в место командировки и находился там по служебному заданию, а лишь свидетельствуют о движении транспортных средств.

Представленные приказы о направлении директора в командировку составлены самим ООО "ЛТ-группа".

Оценив причины, указанные обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, оценив доводы и представленные в обоснование ходатайства документы, суд первой инстанции не признал причины пропуска срока уважительными. Приведенные заявителем обстоятельства не препятствовали осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через других представителей (юристов, иных работников, адвокатов). При этом объективных причин, препятствующих обществу подаче в арбитражный суд рассматриваемого заявления в установленный срок, суду не представлено. Обществом не мотивирована невозможность подачи заявления в период между командировками и отпусками, в частности в период с 28 июня 2015 года по 07 июля 2015 года, с 20 июля 2015 года по 03 августа 2015 года, с 17 августа 2015 года по 10 сентября 2015 года в пределах трехмесячного срока со дня получения решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Поездка за границу в отпуск не носила длительного характера, после возвращения директора общества из командировки 17 августа 2015 года до отбытия в очередную командировку 11 сентября 2015 года прошел значительный промежуток времени, который позволял во время обратиться в суд. В связи с этим отпуск и командировки директора не могут служить оправданием пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд. Иных доказательств уважительности причин пропуска срока не имеется.

Таким образом, обстоятельства, указанные налогоплательщиком в качестве уважительных причин не свидетельствуют о невозможности подачи заявления в установленный срок, а также о наличии каких-либо препятствий для своевременного обращения общества в суд.

К тому же само по себе нахождение в командировке или отпуске не препятствует обжалованию решения инспекции как самостоятельно посредством направления заявления почтой либо в электронном виде, так и посредством обращения к профессиональному представителю.

В период отсутствия руководителя исполнение его обязанностей могли быть возложены последним на иное лицо. Документов, свидетельствующих о том, что руководитель Агеева Н.К. является единственным работником общества, у суда не имеется.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, внутренние организационные причины, возникшие не в силу объективных, непреодолимых обстоятельств, а вследствие заведенного в обществе порядка организации своей работы, который определяется в большей мере субъективным усмотрением руководства общества, не могут являться уважительными. При этом правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, указанная в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, и рекомендации Европейского суда по правам человека не исключают возможность отклонения ходатайства о восстановлении срока.

Общество не представило каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Согласно правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19 апреля 2006 года N 16228/05, от 31 октября 2006 года N 8837/06, выяснение причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном разбирательстве, пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии их закону или иному нормативному правовому акту (постановление ФАС Поволжского округа от 26.03.2010 по делу N А12-12180/2009).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества по мотиву пропуска срока на его подачу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ч.4 ст.117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривал ходатайство о восстановлении срока подачи заявления в пятидневный срок со дня его поступления в суд, не вынес определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока; суд принял дело к производству и рассмотрел заявленные обществом требования по существу, не принимаются. Суд первой инстанции разрешил ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления в ходе рассмотрения заявленных обществом требований и отразил результаты его рассмотрения в судебном акте, которым окончено рассмотрение спора по существу, что не нарушает требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом невынесение отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, поскольку данное обстоятельство не повлияло на реализацию заявителем возможности обжалования данного отказа в рамках обжалования решения суда.

Ссылка заявителя на то, что в судебных заседаниях ходатайство общества о восстановлении срока подачи заявления было озвучено, но не рассматривалось по существу, несостоятельна, так как суд первой инстанции данное ходатайство рассмотрел и отказал в его удовлетворении, результаты рассмотрения ходатайства отражены в судебном акте - решении суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением в суд. В апелляционной жалобе каких-либо новых обстоятельств, которые по объективным причинам воспрепятствовали своевременному обращению общества с заявлением в суд, не приведено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 08 февраля 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2016 года по делу N А55-24821/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова