Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 16АП-608/16

г. Ессентуки

29 марта 2016 г.

Дело N А15-3667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2015 по делу N А15-3667/2015 (судья Тагирова З.Т.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 110506000583, с. Карата) о признании незаконным решения Управления ФАС России по Республике Дагестан от 02.07.2015 N 613А-2015 и взыскании судебных расходов в размере 54000р,

третье лицо: казенное учреждение "Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального образования городского округа "город Хасавюрт" (г. Хасавюрт),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - представитель Шейхов Н.А. по доверенности от 20.08.2015;

от Управления ФАС России по Республике Дагестан - представители: Магомедов Ш.М. по доверенности от 28.01.2016 N 40-05/06, Агамирзаев В.А. по доверенности от 25.02.2016 N 40-05/08,

в отсутствие представителя казенного учреждения "Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального образования городского округа "город Хасавюрт",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - Управление) от 02.07.2015 N 613А-2015 о возврате жалобы без рассмотрения на действия заказчика муниципального казенного учреждения "Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального образования городского округа "город Хасавюрт" при проведении электронного аукциона N 0303300115615000017, об обязании устранить допущенные нарушения и о взыскании судебных расходов (с учетом уточнений).

Решением суда от 23.12.2015 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Признано незаконным решение Управления от 02.07.2015 N 613А-2015, как несоответствующее требованиям Федерального закона "О контрактной системе" N 44-ФЗ. Суд обязал Управление рассмотреть по существу жалобу Общества от 30.06.2015 N 63 на действия заказчика по аукциону N 0303300115615000017 и взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы по госпошлине, по заявлению в размере 3000р и расходы на представителя в размере 7000р, в остальной части во взыскании судебных расходов на представителей в размере 44000р отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что Общество оспаривает решение суда от 23.12.2015 только в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 44000р и в этой части просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов в полном объеме: стоимость услуг адвоката за изучение документов и составление заявления в Арбитражный суд Республики Дагестан - 6000р и стоимость услуг адвоката по ведению дела в Арбитражном суде Республики Дагестан - 45000р.

Иных доводов апелляционная жалоба службы не содержит.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения.

Казенное учреждение "Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального образования городского округа "город Хасавюрт" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя казенного учреждения "Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального образования городского округа "город Хасавюрт".

Учитывая, что обжалуется только часть решения суда первой инстанции, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 23.12.2015 в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки является объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Как следует из материалов дела, Обществом представлены следующие документы в подтверждение размеров судебных расходов: квитанция от 16.09.2015 N 13 о получении Адвокатской платой РД в лице Абакарова М.А. от Общества 2000 р за изучение дела; квитанция от 18.09.2015 N 14 о получении Адвокатской палатой РД в лице Абакарова М.А. 4000р за составление заявления; квитанция от 10.10.2015 N 1/15 о получении Адвокатской палатой РД в лице Узданбеговой А.А. от общества 45000р за представление интересов в суде.

Из содержания расходного кассового ордера N 11 от 20.07.2015 следует, что Общество выдало Шейховой Н.А. 82000 р на оплату государственной пошлины и услуг адвокатов.

Из содержания расходного кассового ордера N 16 от 08.10.2015 следует, что Общество выдало Нурмагомедову К.М. (директор общества) 225000р на оплату услуг адвокатов за ведения дел.

По доверенности от 20.08.2015 Общество уполномочило Шейхову Н.А. осуществлять от имени Общества и за счет его средств оплату в предусмотренном законом размере пошлины по 9-ти заявлениям в Арбитражный суд Республики Дагестан по оспариванию решений Управления об отказе в рассмотрении жалоб на проведение аукционных торгов, на оплату в необходимом размере правовых услуг адвокатов по изучению материалов и составлению заявления в арбитражный суд по оспариванию указанных решений.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом оспорены в арбитражный суд 5 аналогичных (однотипных) решений Управления, которые находятся в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан: N А15-3294/2015, А15-3295/2-15, А15-3668/2015, А15-3666/2015 и настоящее дело N А15-3667/2015.

Из материалов настоящего дела следует, что судом проведено 1 предварительное судебное заседание, судебное заседание по рассмотрению дела по существу один раз отложено и два раза объявлен перерыв. Рассмотрение дела переносилось на другой срок по причине не указания Обществом в своем заявлении размера судебных расходов. В последующем Обществом уточнялись несколько раз размеры судебных расходов.

Таким образом, судебные заседания откладывались по обстоятельствам, допущенным самим Обществом и в его интересах.

Из содержания соглашения от 10.10.2015 N 1/39 (заключенного генеральным директором Нурмагомедовым К.М. и адвокатом Шейховым А.А.) следует, что адвокат принимает на себя обязательства по ведению дела Общества, а генеральный директор Нурмагомедов К.М. обязуется оплатить адвокатам согласованную сумму гонорара -45000р.

Из содержания соглашения от 15.08.2015 (заключенного между коллегией адвокатов "Юридический центр" и Обществом) следует, что Общество обязуется оплатить адвокату за ведение каждого дела в арбитражном суде гонорар в размере 45000р, в который входит стоимость работ и по составлению апелляционных жалоб на состоявшиеся по делу судебные акты, в том числе участие в деле по апелляционной жалобе другой стороны. Таким образом, из данного соглашения не следует, какой размер гонорара адвоката определен Обществом в суде первой инстанции, а какой в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, Общество просит суд взыскать расходы на адвоката в размере 45000р без фактического участия адвоката в суде апелляционной инстанции, то есть до наступления соответствующего обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела у суда первой инстанций не возникло вопросов к представителю Общества по обстоятельствам дела и по применению им норм материального права, в связи с сформированной судебной практикой и отсутствием по таким делам затруднений при оспаривании решений антимонопольного органа.

Оказанная адвокатом Общества услуга не предполагает длительных временных затрат высококвалифицированных специалистов, не требует изучения большого объема документов и иных доказательств.

Дело не связано со сбором и анализом большого объема доказательств.

От адвоката Общества не потребовалось значительных интеллектуально-эмоциональных и профессиональных нагрузок связанных с рассмотрением дела.

Обществом не представлен суду детальный расчет оказанных ему юридических услуг обосновывающий объем выполненных работ (услуг), какие конкретно доказательства для представления в суд собрал представитель Общества.

В материалах дела отсутствуют сведения о затратах представителя на проезд к месту рассмотрения дела (проездные билеты, квитанции об оплате моторного топлива и т.п.).

Общество не представило доказательств того, как много времени затратил его представитель на подготовку правового обоснования позиции по доводам заявления в суд первой инстанции об обжаловании решения Управления; в чем конкретно состоит сложность дела, если содержание заявления сводится только к доводу о достоверности указанного Обществом своего почтового адреса.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае от представителя Общества (квалифицированного юриста - адвоката Шейхова А.А.) не потребовалось значительных интеллектуально-эмоциональных и профессиональных нагрузок. Не возникло дополнительных временных и финансовых затрат, которые, исходя из принципа разумности и обоснованности, могут быть оценены в 45000р.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции признаются правильными выводы суда первой инстанции о том, что разумной суммой на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с Управления, в связи с составлением заявления и рассмотрением дела арбитражным судом, с учетом характера заявленного спора и несложности дела (в суде 5 однотипных дел), объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, существующей арбитражной практики с аналогичными обстоятельствами, являются 7000р (3000р - за составление заявления, 4000р - за ведение дела в суде первой инстанции).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2015 по делу N А15-3667/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" из федерального бюджета 1500р излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова