Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 07АП-1389/16

г. Томск

29 марта 2016 г.

Дело N А45-26670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: М.В. Горюшина - директора, Н.А.Сабуровой по дов. от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (07АП-1389/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2015 по делу N А45-26670/2014 (судья Л.А. Кладова) по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу к закрытому акционерному обществу "Ерофеев" о взыскании 624 545 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) "Ерофеев" о взыскании 624 545 руб.

Решением арбитражного суда от 29.12.2015 (резолютивная часть объявлена 28.12.2015) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что несоблюдение ЗАО "Ерофеев" последовательности проведенных работ в нарушение разработанного истцом проекта при восстановлении состояния земельного участка с кадастровым номером 54:14:025511:1655, является основанием для взыскания с ответчика 624 545 руб. вреда, причиненного окружающей среде. Работы по договору от 07.08.2015 технологически и фактически не могли быть выполнены до этапа откачки барды.

ЗАО "Ерофеев" в отзыве на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что ответчиком за счет своих средств проведены работы, направленные на восстановление нарушенного состояния земель (откачка и вывоз барды, разработка грунта с перемещением, перевозка грунта на участок, планировка участка).

До дня судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 03.02.2014 между Администрацией Куйбышевского района и ЗАО "Ерофеев" был заключен договор N 1478 аренды земельного участка для сельскохозяйственного использования. Срок аренды по 02.01.2015 (л.д.19-24 т.1).

На основании приказов Департамента N 1432 от 04.09.2014 и N1458 от 08.09.2014 была проведена проверка ЗАО "Ерофеев" на основании обращения гражданина о нарушении ответчиком требований природоохранного законодательства, по результатам которой выявлен факт причинения вреда окружающей среде (компоненту природной среды) - почве на земельном участке с кадастровым номером 54:14:025511:1655 площадью 63900 кв.м., находящемся в Новосибирской области, в Куйбышевском районе, в северо-западном направлении от производственной площадки ЗАО "Ерофеев" в результате деятельности ответчика.

20.02.2014 ответчику выданы предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований N -T3-052/8-в и N ТЗ-052/9-в, согласно которым ответчику необходимо провести рекультивацию нарушенных земель и разработать проектную документацию по их восстановлению при временном размещении жидких отходов на земельном участке 54:14:025511:1655.

Предписания в установленный срок обществом не исполнены, что зафиксировано в акте проверки от 17.09.2014 N 3-346-в, в связи с чем, протоколом об административном правонарушении от 17.09.2014 N ЗТ-346/1-в в отношении ЗАО "Ерофеев" возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Учитывая факт порчи земель сельскохозяйственного назначения (земельный участок с кадастровым номером 54:14:025511:1655) в результате нарушения природоохранного законодательства, проведенные ответчиком мероприятия по рекультивации почвы, истец обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании 624 545 руб. платы в возмещение вреда.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что нарушенное право истца на компенсацию вреда, нанесенного почвам как объекту охраны окружающей среды, восстановлено. Нарушение последовательности проведенных работ при восстановлении состояния земель не повлияло на результат восстановления окружающей среды.

Выводы суда первой инстанции не противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со ст.ст. 3, 16 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде. Негативное воздействие на окружающую среду является платным. Плата за негативное воздействие на окружающую среду является обязательным федеральным платежом, предназначенным для возмещения расходов и затрат публичной власти на охрану и восстановление окружающей среды.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

По правилам ч.1 ст.65 АПК РФ и применительно к предмету спора покупатель обязан доказать наличие недостатков переданного продавцом товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.ч.1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Ерофеев" использует земельный участок с кадастровым номером 54:14:025511:1655, площадью 63900 кв.м. на основании договора аренды земельного участка N 1478, заключенного 03.02.2014 с администрацией Куйбышевского района.

Протоколом осмотра от 09.09.2014 N ЗТ-346/1-в, протоколами результатов биотестирования отходов N 489 и N 490 от 15.09.2014, протоколами результатов биотестирования почв N 491, N 492, N493 от 15.08.2014 зафиксировано, что земельный участок по периметру заполнен бардой, по результатам ее исследования установлено, что отходы относятся к III классу опасности для окружающей среды: умеренноопасные. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая положения ст.ст.1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 77, 78 Закона N 7-ФЗ, п. 3 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды РФ N525, Роскомзема N67 от 22.12.1995, одной из обязанностей природопользователя является рекультивация поврежденных участков земли.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 18.10.2012 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Следуя материалам дела, ЗАО "Ерофеев" приняло меры по рекультивации нарушенных земель, что подтверждается договором подряда N 1934дю от 14.08.2015, актами выполненных работ по договору подряда на выполнение работ по разработке проекта рекультивации нарушенных земель от 20.01.2015, 07.08.2015, договором от 07.08.2015 на выполнение работ с использованием материала заказчика, актом выполненных работ по рекультивации нарушенных земель N 0000022 от 31.08.2015 по договору от 07.08.2015, договором от 27.08.2015 на выполнение работ с использованием материала заказчика, актом о приемке выполненных работ N 1 от 12.10.2015.

Кроме того, факт восстановления ответчиком земельного участка подтверждается экспертным заключением Центра лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу " (ФБУ "ЦЛАТИ по СФО") N 14 от 23.11.2015, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 54:14:025511:1655, расположенного в северо-западном направлении от производственной площадки ЗАО "Ерофеев", нанесён плодородный слой почвы мощностью 20 см., что соответствует "Проекту рекультивации нарушенных земель", представленному истцом.

Учитывая, изложенное, довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком последовательности проведенных работ при восстановлении нарушенного состояния земель в обоснование исковых требований о взыскании вреда окружающей среде, является несостоятельным. К тому же, данный довод заявлялся и в суде первой инстанции и правомерно им был отклонен со ссылкой на то, что нарушенное право истца на компенсацию вреда, нанесенного почвам как объекту охраны окружающей среды при загрязнениях отходами от производства этилового спирта, восстановлено. Нарушение последовательности проведенных работ не повлияли на результат восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

Департамент в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, каким образом данное обстоятельство отразилось на состоянии земельного участка, подлежащего восстановлению, учитывая, что ответчиком за счет своих средств проведены работы по откачке и вывозу барды, разработке грунта с перемещением, перевозке грунта на участок, планировке участка.

Принимая во внимание указанное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110 п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2015 по делу N А45-26670/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева