Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 16АП-763/15

г. Ессентуки

30 марта 2016 г.

Дело N А63-5705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2015 и дополнительное решение от 15.01.2016 по делу N А63-5705/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", г. Ставрополь, ОГРН 1022601943814, к открытому акционерному обществу "ЮгРосПродукт", г. Новоалександровск, ОГРН 1022602820360, с участием третьего лица - Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Ставрополя, о взыскании 17 545 970 руб. 98 коп. задолженности и пени, с уменьшением суммы иска до 7 782 598 руб. 63 коп. (судья Мисникова О.А.), при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт": Апроцкой Н.А. - представителя по доверенности от 11.01.2016 и Блинова А.Н. - представителя по доверенности от 08.02.2016; от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь": Унапковой Л.А. - представителя по доверенности от 01.02.2016; от Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Ставрополя - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "ЮгРосПродукт" (далее - ответчик) о взыскании 17 545 970 руб. 98 коп. из которых: 17 415 226 руб. 16 коп. задолженность по оплате поставленного газа по договору поставки газа N 49-5-0025/13 от 29.11.2012 за апрель 2014 года; 130 744 руб. 82 коп. пеня за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 6.1 договора за период с 19.04.2014 по 27.05.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением от 25.03.15, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.15, Арбитражный суд Ставропольского края удовлетворил исковые требования.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21.09.15 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.15 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.15 по делу N А63-5705/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, уменьшив исковые требования до 7 782 598 руб. 63 коп. из которых: 5 770 404 руб. 65 коп. задолженность, оставшаяся не оплаченной за апрель 2014 года и 2 012 193 руб. 98 коп. пеня за период с 19.04.2014 по 02.12.2015. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования, приняты судом к рассмотрению.

Решением от 11.12.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца 7 782 598 руб. 63 коп. из которых: 5 770 404 руб. 65 коп. задолженность, 2 012 193 руб. 98 коп. пеня, а также взыскал 110 729 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной госпошлины. В части взыскания 11 644 821 руб. 51 коп. задолженности производство по делу прекратил.

Дополнительным решением от 15.01.2016 суд взыскал с ответчика в бюджет Российской Федерации 9 407 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.12.2015 и дополнительное решение суда от 15.01.2016 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что не согласен расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет составлен без учета газопотребляющего оборудования ответчика, по мнению ответчика, учет газа должен осуществляться по его узлу учета газа Turbo Flow TFG-S, заводской номер 9170. Узел учета газа является исправным, что подтверждается заключением экспертизы, проведенной в рамках дела N А63-4593/2013, правильно смонтирован, соответствует требованиям технической документации и методики выполнения измерений, соответствует ГОСТ Р 8.741-2011, что подтверждается актом ФБУ "Ростовский ЦСМ" от 04.04.2014.

В судебном заседании представитель истца просил решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика просил решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение и дополнительное решение суда первой инстанции являются законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора поставки газа N 49-5-0025/13 от 29.11.12 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

Согласно статьям 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как указано в пункте 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая, организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 4.1 договора количество (объем) поставляемого газа определяется по приборам учета, входящим в состав узла учета газа поставщика. При неисправности или отсутствии приборов поставщика, а также несоответствии их требованиям нормативных документов объем газа определяется по контрольно-измерительным приборам покупателя. При несоответствии узлов учета Правилам учета газа, неисправности контрольно-измерительных приборов, по которым определяется количество газа, его количество определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов. Под неисправностью контрольно-измерительных приборов стороны понимают такое состояние, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено предварительное согласование с поставщиком типа узлов учета газа, а также снятие и установка средств измерений в присутствии сторон и ГРО с извещением владельцем узла учета о демонтаже прибора не позднее чем за трое суток до начала демонтажа.

В соответствии с пунктом 4.10 договора не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, стороны оформляют акт сдачи-приемки газа, в котором отражаются объемы по каждому месту передачи газа по каждой точке подключения покупателя с указанием объемной теплоты сгорания. Акт является основанием для выставления счетов. В случае непредставления покупателем поставщику подписанного акта сдачи-приемки газа в течение пяти дней с момента его получения или непредставления мотивированного отказа от его подписания акт считается принятым покупателем на указанных в нем условиях.

В материалы дела истцом приложены документы, подтверждающие наличие у поставщика узла учета: акт ФБУ "Ставропольский ЦСМ" от 13.03.2013 о проверке состояния узла учета поставщика, акт от той же даты о вводе этого узла учета в эксплуатацию, акт измерений внутреннего диаметра измерительного трубопровода перед монтажом узла учета поставщика, свидетельства о поверке и сертификаты качества об эксплуатационной пригодности средств измерений, входящих в узел учета.

Отношения между поставщиком (истцом) и покупателем газа (ответчиком) регулируются также Правилами поставки газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, а также Правилами учета газа, утвержденными Минтопэнерго РФ 14.10.1996, зарегистрированными в Минюсте РФ 15.11.1996 N 1198 (далее Правила учета газа).

В соответствии с пунктами 22, 23 Правил учета газа учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Таким образом, пункт 4.1 договора воспроизводит императивные нормы пунктов 22, 23 Правил учета газа, и заявленные требования основываются на условиях договора и данных нормах права.

При наличии у поставщика исправного узла учета исправность или неисправность средств измерений покупателя не имеет правового значения.

К аналогичным выводам пришел арбитражный суд апелляционной инстанции в рамках дел N N А63-12435/2014, А63-3425/2014, А63-8703/2014, А63-9906/2014 о взыскании задолженности с ОАО "Югроспродукт" по этому же договору поставки газа N 49-5-0025/13, но за другие периоды.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, объем переданного ответчику газа в период с 01.04.2014 по 30.04.2014 следует определять исходя из показаний контрольно-измерительного прибора истца.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 408 Гражданского Кодекса обязательство прекращается его исполнением, однако документов, подтверждающих оплату за потребленный газ и погашение долга на день принятия решения, ответчик в суд не представил, то есть выполнение своих договорных обязательств по оплате не подтвердил.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 5 770 404 руб. 65 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет пени в сумме 2 012 193 руб. 98 коп., апелляционная коллегия признает его верным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение и дополнительное решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2015 и дополнительное решение от 15.01.2016 по делу N А63-5705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков