Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 02АП-1288/16

г. Киров

30 марта 2016 г.

Дело N А82-123/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Лисицына А.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2016 по делу N А82-123/2010 Б/18, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотехсервис-2009" (ИНН 7604166227, ОГРН 1097604017587)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Автомобилист" (ИНН 7627016154, ОГРН 1027601594976),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотехсервис-2009" (далее - ООО "Автотехсервис-2009") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Автомобилист" (далее - должник, ЗАО "Автомобилист").

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование ООО "Автотехсервис-2009" в размере 962 225 руб., из которых: 960 225 руб. - основной долг, 2 000 руб. - возмещение расходов по госпошлине включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Автомобилист" в составе третьей очереди.

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта"), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, заявление ООО "Автотехсервис-2009" необоснованно, так как оно основано на сфальсифицированных документах. Заявитель считает, что в нарушение требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не проверил заявление о фальсификации доказательств, необоснованно отказав ООО "Дельта" в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Заявитель также указывает, что решение третейского суда не имеет ни общеобязательности, ни преюдициального значения для арбитражного суда. ООО "Дельта" отмечает, что в рассмотрении дела N 2-4286/2013 оно не участвовало, в связи с чем факты, установленные указанным решением, не имеют преюдициального решения. Кроме того, заявитель считает, что ООО "Автотехсервис-2009" изменило требования о признании должника банкротом на заявление о включении в реестр требований кредиторов., в связи с чем заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитор, должник, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2009 между ООО "СервисСпецСтрой" (подрядчик) и ЗАО "Автомобилист" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 4, согласно которому подрядчик обязуется осуществить строительные работы монтаж трубопроводов теплоснабжения и водоснабжения диаметром 108 мм, длиной 413 погонных метров по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, д. Кузнечиха, ул. Промышленная, д. 1, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Стоимость работ составляет 960 225 руб.

12.10.2010 между ООО "СервисСпецСтрой" (цедент) и ООО "Автотехсервис-2009" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору N 4 от 12.01.2009, заключенному между ООО "СервисСпецСтрой" (цедент) и ЗАО "Автомобилист", в соответствии с документами, указанными в приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Решением Центрального третейского суда при коллегии адвокатов "Академия правовой защиты" г. Ярославля по делу N 76-0004/11 от 10.05.2011 с ЗАО "Автомобилист" в пользу ООО "Автотехсервис-2009" взыскана задолженность по договору строительного подряда N 4 от 12.01.2009 в размере 960 225 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-17882/2001 от 05.12.2013 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Центрального третейского суда при коллегии адвокатов "Академия правовой защиты" г. Ярославля от 10.05.2011 по делу N 76-0004/11, следующего содержания:

"Взыскать с ЗАО "Автомобилист" в пользу ООО "Автотехсервис-2009" задолженность по договору строительного подряда N 4 от 12.01.2009 г. в размере 960.225 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Автомобилист" (ИНН 7627016154, ОГРН 1027601594976) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотехсервис-2009" (ИНН 7604166227, ОГРН 1097604017587) 2.000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

Неисполнение должником обязательств по погашению задолженности послужило основанием для обращения ООО "Автотехсервис-2009" в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, на момент обращения с требованием о признании должника банкротом перед кредитором имелась задолженность, установленная решением Центрального третейского суда при коллегии адвокатов "Академия правовой защиты" г. Ярославля по делу N 76-0004/11 от 10.05.2011, вступившим в законную силу. Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-17882/2001 от 05.12.2013 также установлено наличие задолженности в заявленной кредитором сумме. Доказательств погашения данной задолженности на момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение и включил требования в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя о том, что кредитор изменил требования, в связи с чем его заявление подлежало оставлению без рассмотрения основаны на неверном толковании норм права.

Ссылку на фальсификацию доказательств, на которых основано требование кредитора о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу решением третейского суда и определением Арбитражного суда Ярославской области о выдаче исполнительного листа. Переоценка выводов данных судебных актов в рамках настоящего дела недопустима.

Возможность предъявления возражений кредиторами должника относительно заявленного требования может быть реализована только в порядке обжалования указанных судебных актов.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать судебный акт.

По смыслу указанных разъяснений, необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно ограничена объективным образом. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14).

Таким образом, ООО "Дельта" как кредитор должника, вправе обжаловать решение третейского суда и определение о выдаче исполнительного листа, заявив соответствующее ходатайство о фальсификации документов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2016 по делу N А82-123/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов