Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-5258/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-203436/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "УКС-5"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-203436/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.В. Сизовой (84-1680),

по заявлению ЗАО "УКС-5" (ОГРН 1057749478588)

к Мосгосстройнадзору (ОГРН 1067746784390)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: Говш А.Е. по дов. от 25.02.2016;

от заинтересованного лица: Попова К.А. по дов. от 20.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "УКС-5" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мосгосстройнадзора (заинтересованное лицо) от 06.10.2015 N 2317-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением от 23.12.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события и состава вменяемого обществу административного правонарушения, соблюдении заинтересованным лицом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "УКС-5" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ЗАО "УКС-5" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Мосгосстройнадзора в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2015 на основании распоряжения от 13.08.2015 N РП-8353/15-(0)-0 Мосгосстройнадзором проведена проверка объекта капитального строительства - жилой дом, расположенного по адресу: Москва, Нижняя Первомайская ул., вл. 60.

В ходе проверки установлено, что заявителем допущено нарушение ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно заказчиком, в нарушение утвержденной проектной документации, передана подрядчику рабочая документация со штампом "в производство работ" не соответствующая утвержденному проекту. В результате чего подрядной организацией выполнены работы с отступлением от утвержденного проекта (Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" 195-КР, стадия "П", л. 3), имеющего положительное заключение Мосгосэкспертизы: конструкция фундаментной плиты толщиной 800 мм выполнена из бетона класса В 30, а по проекту - бетон класса В 35.

ЗАО "УКС-5" является исполнителем функций технического заказчика на основании распоряжения от 19.07.2007 N Мкс/7-р-104.

По итогам проверки составлен Акт проверки объекта капитального строительства от 21.08.2015 N 8353/15 (л.д. 72-73).

27.08.2015 Мосгосстройнадзором в отношении ЗАО "УКС-5" в присутствии представителя общества по доверенности, Пыщева Д.Н., составлен протокол об административном правонарушении, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Уведомление ЗАО "УКС-5" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается материалами дела (л.д. 77).

06.10.2015 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Мосгосстройнадзора вынесено постановление N 2317-Ю, которым ЗАО "УКС-5" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. Уведомление ЗАО "УКС-5" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела (л.д. 47-51).

Полагая постановление от 06.10.2015 незаконным, ЗАО "УКС-5" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами в рамках компетенции государственного органа ((пп. "е" п. 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 и ст. 23.56 КоАП РФ).

О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества извещен (л.д. 77, 47-51).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Таким образом, нарушения процедуры привлечения ЗАО "УКС-5" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей

Согласно ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

На основании ч. 2 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства на основании договора, строительный контроль проводится также заказчиком.

В силу ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями сооружениями процессов строительства в форме строительного контроля осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ является несоблюдение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Событие вменяемого заявителю административного правонарушения подтверждается актом проверки от 21.08.2015 N 8353/15, предписанием от 27.08.2015 N 8353/15-2, протоколом об административном правонарушении от 27.08.2015, иными материалами административного дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные заинтересованным лицом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ЗАО "УКС-5" в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в действиях ЗАО "УКС-5".

Административное наказание назначено заинтересованным лицом с учетом требований ст. 4.1-4.3 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на измененную проектную документацию не принимается судом, поскольку представленный обществом проект (л.д. 11) отличается от официального экземпляра. Имеющегося в распоряжении заинтересованного лица (л.д. 102-109), отсутствуют подписи архитектора и инженера проекта, генерального директора общества.

Кроме того, как пояснил представитель заинтересованного лица в судебном заседании, в Мосгосстройнадзор измененный проект в установленном порядке не представлен ни на момент проверки, ни на настоящее время.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Исходя из относимости и допустимости имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-203436/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий