Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 12АП-461/16

г. Саратов

29 марта 2016 г.

Дело N А12-43280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Флойд" Соловых С.А., действующего на основании доверенности от 11.09.2016 N 17-юр, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области Гудченковой Ю.С., действующей на основании доверенности от 11.01.2016 N 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флойд"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2015 года по делу N А12-43280/2015 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флойд" (400120, г. Волгоград, ул. им. Милиционера Буханцева, д. 18, 1, ОГРН 1023403459199, ИНН 3444096660)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, д. 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585)

о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 15-08/17,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Флойд" (далее - ООО "Флойд", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 30.06.2015 N 15-08/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 15 декабря 2015 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

ООО "Флойд" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Флойд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 28.05.2015 N 15-08/12дсп.

30.06.2015 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 15-08/17 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 204 407 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 022 033 руб., пени в сумме 262 885,51 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 21.08.2015 N 728 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 30.06.2015 N 15-08/17 является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, ООО "Флойд" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в оспариваемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "РашОил", о непредставлении обществом бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок вышеназванным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "Флойд" приобретало у ООО "РашОил" нефтепродукты по договору поставки от 27.02.2012 N 19/2012.

При исчислении НДС за 1 квартал 2012 года ООО "Флойд" включило НДС в сумме 1 022 033,91 руб., уплаченный на основании счетов-фактур, выставленных ООО "РашОил", в состав налоговых вычетов.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику контрагентами ООО "РашОил", поскольку установил отсутствие данного контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, подписание первичных документов, оформленных от имени ООО "РашОил", лицом, не имеющим соответствующих полномочий, наличие в первичных документах недостоверной информации, участие контрагента заявителя в схемах, направленных на обналичивание денежных средств, в связи с чем посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности.

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "РашОил" поставлено на налоговый учет 20.12.2011 в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, основным видом деятельности является оптовая торговля несельскохозяйственными и промежуточными продуктами, отходами и ломом. Генеральным директором и главным бухгалтером является Ивашкевич А.О.

Первичные документы, оформленные от имени ООО "РашОил", подписаны Ивашкевичем А.О.

Как установлено в ходе проверки, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2012 по делу N А12-10444/2012 решение общего собрания участников ООО "РашОил" от 30.11.2011 о создании ООО "РашОил", об утверждении Устава ООО "РашОил", о формировании уставного капитала Общества и долей в уставном капитале, об избрании генерального директора ООО "РашОил" Ивашкевича А.О., принятое и оформленное протоколом от 30.112011 N 1, а также договор об учреждении ООО "РашОил" от 30.11.2011 признаны недействительными.

На основании указанных обстоятельств Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области пришла к выводу об отсутствии у Ивашкевича А.О. полномочий на подписание документов от имени ООО "РашОил" и, следовательно, недостоверности сведений, указанных в выставленных налогоплательщику счетах-фактурах.

Согласно сведениям, полученным Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области, в период взаимоотношений с ООО "Флойд" юридическим адресом ООО "РашОил" являлся адрес: г. Волгоград, ул. Шекснинская, д. 42.

Данный адрес предоставлен ООО "РашОил" на основании гарантийного письма ООО "Точка Трейд", учредителем которого являлся Ивашкевич А.О.

В ходе проверки инспекцией установлено, что собственник помещений по указанному адресу - Волков Н.С. договоров аренды (субаренды) помещений с ООО "РашОил", ООО "Точка Трейд" не заключал.

По информации ФГУП "Почта России", договоры на оказание услуг почтовой связи и аренду ячеек абонентского почтового шкафа с ООО "РашОил", ООО "Точка Трейд" с 01.01.2011 не заключались, с заявлением о смене почтового адреса для получения почтовых отправлений указанные организации не обращались.

В 2012 году (проверяемый период) налоговая отчетность ООО "РашОил" не представлялась.

03.04.2014 ООО "РашОил" ликвидировано, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо, которое в течение последних девяти месяцев не представляло документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

По итогам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "РашОил" инспекцией установлено, что у данного общества отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (арендные платежи, оплата коммунальных услуг и т.п.).

При этом налоговый орган пришел к выводу об использовании расчетного счета ООО "РашОил" для имитации хозяйственной деятельности и обналичивания денежных средств.

Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области установлено, что значительная часть денежных средств (6 700 000 руб.), поступивших в 1 квартале 2012 года на расчетный счет ООО "РашОил" от ООО "Флойд", в течение непродолжительного периода времени направлялись на расчётный счёт ООО "ТочкаТрейд", откуда впоследствии переводились на счёт Ивашкевича А.О. в виде займа или снимались по чеку директором ООО "ТочкаТрейд" Парфеновой А.И.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о противоречивом характере сведений, касающихся фактического перемещения товара, приобретенного ООО "Флойд" у ООО "РашОил".

Из пояснений налогоплательщика следует, что переход права собственности на товар происходил на территории нефтебазы, принадлежащей ООО "ЭкоПетрол", которому ООО "РашОил" передавало нефтепродукты на хранение. Однако в ходе встречной проверки ООО "ЭкоПетрол" указало на отсутствие взаимоотношений с ООО "РашОил" по хранению нефтепродуктов.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку нефтепродуктов, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие у ООО "РашОил" ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентом ООО "РашОил" договора, заключенного с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентом реальных хозяйственных операций.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора налогоплательщиком в качестве поставщика ООО "РашОил".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Ссылка заявителя на фактическую поставку нефтепродуктов и принятие их к учету правомерно отклонена арбитражным судом первой инстанции, поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие осуществление поставки именно ООО "РашОил".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделки спорным контрагентом в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО "Флойд" о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 30.06.2015 N 15-08/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО "Флойд" указывает, что признание решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2012 года по делу N А12-10444/2012 решения общего собрания участников ООО "РашОил" от 30.11.2011 о создании ООО "РашОил", об утверждении Устава ООО "РашОил", о формировании уставного капитала Общества и долей в уставном капитале, об избрании генерального директора ООО "РашОил" Ивашкевича А.О., по смыслу статьи 4 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не имеет правового значения при решении вопроса о наличии у Ивашкевича А.О. полномочий на подписание первичных документов в период заключения и исполнения договора с ООО "РашОил" (1 квартал 2012 года).

Суд апелляционной инстанции признает данный довод обоснованным, однако, с учетом совокупности установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств подписание первичных документов уполномоченным лицом само по себе о реальности хозяйственных операций между ООО "Флойд" и ООО "РашОил" не свидетельствует.

По мнению налогоплательщика, вывод суда первой инстанции о необходимости представления товарно-транспортных накладных является необоснованным, поскольку товар передавался продавцом - ООО "РашОил" покупателю - ООО "Флойд" на нефтебазе.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод заявителя, так как собственник нефтебазы - ООО "ЭкоПетрол" наличие взаимоотношений с ООО "РашОил" отрицало, в связи с чем требуется представление документов, подтверждающих доставку приобретенного товара налогоплательщику.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Флойд" указывает, что в материалах дела имеются адресованные ООО "РашОил" заявки ООО "Флойд" на отпуск нефтепродуктов с нефтебазы ООО "ЭкоПетрол".

Апелляционная коллегия полагает, что с учетом сведений ООО "ЭкоПетрол" об отсутствии хозяйственных отношений с ООО "РашОил" данные документы о реальности поставок нефтепродуктов от ООО "РашОил" в адрес ООО "Флойд" не свидетельствуют.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что из постановления старшего следователя ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от 18.06.2012 о производстве обыска следует, что между ООО "РашОил" и ООО "ЭкоПетрол" имелся договор хранения нефтепродуктов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя, так как из указанного постановления следует, что договорные отношения имелись между ООО "ЭкоПетрол" и ООО "РашОйл".

Довод ООО "Флойд" о том, расчетный счет ООО "РашОил" не использовался для обналичивания денежных средств, об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку с расчетного счета ООО "РашОил" денежные средства перечислялись ООО "Точка Трейд", руководителем которого также являлся Ивашкевич А.О., и впоследствии обналичивались.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Приведенные ООО "Флойд" в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2015 года по делу N А12-43280/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев