Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 17АП-18210/15

г. Пермь

30 марта 2016 г.

Дело N А60-47335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Жебелевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Савельева Евгения Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2016 года, принятое судьёй Алпацкой О.Г. по делу N А60-47335/2015 по заявлению Савельева Евгения Валерьевича о признании банкротом ООО "ХВС"

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 принято к производству заявление Савельева Евгения Валерьевича о признании банкротом ООО "ХВС" (далее - общество "ХВС", Должник) банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 (резолютивная часть от 20.01.2016, судья Алпацкая О.Г.) во введении наблюдения в отношении Общества "ХВС" отказано, производство по настоящему делу прекращено.

Савельев Е.В. обжаловал определение от 27.01.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и разрешить дело по существу.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что перед возбуждением дела о банкротстве имела место смена учредителей и руководителя должника, предпринималась попытка прекратить деятельность должника через его добровольную ликвидацию, а затем попытка реорганизации его путем присоединения вместе с 10-ю другими юридическими лицами к ООО "КАТ", зарегистрированному по адресу регистрации ещё 1.417 юридических лиц. Также апеллянт указывает, что задолженность перед ним погашена третьим лицом за должника только до остатка задолженности в 288.772,29 руб. в целях недопущения введения наблюдения, но сам факт такого погашения свидетельствует о возможности для лиц, контролирующих должника, погасить задолженность в полном объёме. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Савельев Е.В. считает, что они подтверждают злоупотребление правом со стороны должника и его недобросовестность, в связи с чем апеллянт считает, что суд, руководствуясь п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должен был отказать в защите должника.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании Общества "ХВС" банкротом, заявитель Савельев Е.В. ссылался на наличие у должника перед ним просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 966.568,12 руб., подтвержденной вступившими в силу решениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2011 и от 22.12.2014.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что после обращения Савельева Е.В. в суд третьим лицом Печуричко Натальей Викторовной заявителю в порядке ст. 313 ГК РФ за должника перечислено 390.000 руб., в связи с чем оставшаяся задолженность не превышает 300.000 руб. основного долга, то есть отсутствуют условия, предусмотренные ст. ст. 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признал заявление Савельева Е.В. необоснованным и прекратил производство по настоящему делу о банкротстве.

Выводы суда следует признать правильными.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2011 с должника в пользу Савельева Е.В. подлежало взысканию 1.045.383,68 руб., в том числе переданные по соглашению об авансе денежные средства в размере 1.000.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25.111,11 руб. и судебные расходы в размере 20.272,57 руб. (л.д. 42-50).

В соответствии со вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2014 с должника в пользу Савельева Е.В. подлежит взысканию 262.684,72 руб., в том числе 256.915,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2011 по 22.12.2014, а также 5.769,16 руб. расходов по госпошлине.

В ходе осуществления исполнительного производства в отношении должника в пользу Савельева Е.В. взыскано в общей сложности 341.500,28 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету заявителя (л.д. 107) и сторонами не оспаривается.

Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве о том, что сумма финансовых санкций не подлежит учету при определении признаков банкротства должника, следует признать, что из числа общей подтвержденной вышеуказанными судебными актами задолженности, подлежащей учету для определения признаков банкротства, в размере 1.026.041,73 руб. (это сумма аванса и расходов по госпошлине) должником до подачи Савельевым Е.В. заявления о признании должника банкротом погашено 341.500,28 руб. и подлежащая учету задолженность составляла 684.541,45 руб.

Печуричко Наталья Викторовна платежным поручением от 14.01.2016 перечислила за Должника на счет Савельева Е.В. 390.000 руб. с указанием назначения платежа: "оплата за ООО "ХВС" по решениям Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2011 и от 22.12.2014" (л.д. 152).

Согласно общему правилу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с подп. 1 п. 2 названной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Таким образом, кредитор Савельев Е.В., перед которым Должником допущена просрочка исполнения обязательств, подтвержденных судебными актами, был обязан принять предложенное Печуричко Н.В. за должника исполнение в размере 390.000 руб.

Следовательно, остаток подлежащей учету для определения признаков банкротства задолженности составляет 684.541,45 - 390.000 = 294.541,45 руб., то есть не превышает размер в 300.000 руб., только при наличии которого в соответствии с положениями ст. ст. 33, 48 Закона о банкротстве и может быть введено наблюдение в отношении должника.

В отсутствие оснований для введения в отношении Общества "ХВС" наблюдения, а также в отсутствие заявлений иных кредиторов о признании данного должника банкротом арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был отказать должнику в защите на основании ст. 10 ГК РФ ввиду проявленного злоупотребления правом, подлежат отклонению. Вопреки мнению заявителя Савельева Е.В. прекращение производства по настоящему делу о банкротстве не исключает для апеллянта возможности реализовать свои права на удовлетворение своих требований за счет имущества должника посредством исполнительного производства, в рамках которого также могут быть приняты меры, пресекающие недобросовестность и злоупотребление правами со стороны должника.

С учетом изложенного обжалуемое определение от 27.01.2016 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2016 года по делу N А60-47335/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов