Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 13АП-5281/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2016 г. N Ф07-3883/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 марта 2016 г.

Дело N А56-85544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии:

от заявителя: Добровольская Е.В. по доверенности от 27.01.2014

от заинтересованного лица: Николаев М.А. по доверенности от 04.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5281/2016) Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу N А56-85544/2015 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ЗАО "РАНТ"

к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "РАНТ" (ОГРН 1027802507875, ИНН 7804149243, место нахождения: 194354, г. Санкт-Петербург, пр-кт Художников, д. 10, корп. 1; далее - заявитель, ЗАО "РАНТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3, подъезд 4; далее - Комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 81 от 16.10.2015 о привлечении административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 02.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области градостроительной деятельности составляет один год и в настоящем случае не истек, в связи с чем в отсутствие иных доводов суда о незаконности постановления оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 31.07.2015 по 24.08.2015 на основании распоряжения от 24.07.2015 N ГСН 15/495 Комитетом проведена документарная выездная проверка Общества в отношении объекта капитального строительства "Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, кадастровый номер земельного участка 47:07:0508004:101, проверена предоставленная исполнительная документация, в результате чего выявлены нарушения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), выразившиеся в осуществлении строительства с нарушениями проектной документации, которые повлекли отступление от проектных значений параметров объекта, затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности.

Так, установлено, что строительство указанного объекта осуществляется на основании разрешения на строительство от 03.12.2014 N RU47504103-71, выданного местной администрацией муниципального образования Кузьмоловское районное поселение Всеволожского муниципального образования Ленинградской области, сроком до 03.12.2017. Проектная документация объекта капитального строительства имеет положительные заключения негосударственной экспертизы от 28.11.2014, от 15.08.2014, выданные ООО "Межрегиональная негосударственная экспертиза".

В ходе проверки установлено, что согласно проектной документации шифр 6ПГ/КЗ-13-КЖ, л.1 для устройства фундаментной плиты должен применяться бетон В25 W8 F150, фактически же применен бетон В25 W6 F150.

Согласно проектной документации шифр 6ПГ/КЗ-13-КЖ, л.3 в конструкциях жилых этажей должен применяться бетон В25 W4 F75, фактически же применен бетон В25 W6 F150.

Проектной документацией шифр 6ПГ/КЗ-13-КЖ, л.7 устройство основания под фундаментную плиту предусмотрено из выровненного песка, дарнита 200 мм, щебня 100 мм, бетонной подготовки основания 100 мм, фактически выполнена только подготовка из тощего бетона по выровненному основанию, укладка дарнита и устройство щебеночной подсыпки не выполнено.

По результатам проверки составлен акт от 24.08.2015 N 13-ДИ-15.

Обществу выдано предписание N П13-ДИ-15 от 24.08.2015 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, согласно которого срок устранения нарушений установлен до 07.09.2015.

Письмом от 04.09.2015 исх.N 764/2 Общество направило Комитету извещение о сроках устранения нарушений при строительстве объекта капитального строительства с просьбой продлить срок выполнения предписания до 20.10.2015, Комитетом извещение получено 10.09.2015.

02.10.2015 Комитетом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

16.10.2015 в отношении Общества вынесено постановление N 81 о назначении административного наказания согласно названной квалификации в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил исключительно из пропуска общего двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако, судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут для юридических лиц наложение административного штрафа от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Непосредственным объектом посягательства рассматриваемого правонарушения являются нормы законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области градостроительной деятельности составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, в настоящем случае подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который к моменту вынесения оспоренного постановления не истек, в связи с чем выводы суда первой инстанции об ином являются ошибочными.

По существу вменяемых нарушений необходимо исходить из следующего.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пунктов 44, 45 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно на экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Повторная государственная экспертиза осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Положением для проведения первичной государственной экспертизы.

Экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

В случае если после проведения первичной (предыдущей повторной) государственной экспертизы в законодательство Российской Федерации внесены изменения, которые могут повлиять на результаты государственной экспертизы, экспертной оценке могут быть подвергнуты представленные проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий в полном объеме.

Согласно части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Таким образом, при необходимости внесения в проектную документацию изменений, аналогичных фактическим отклонениям от утвержденной проектной документации, измененная проектная документация должна быть направлена на повторную экспертизу и может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком только после получения положительного заключения повторной экспертизы.

Осуществлять строительство по неутвержденной и не имеющей положительного заключения экспертизы проектной документации не допускается.

Согласно приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", такие виды работ по строительству, как монтаж фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений, а также монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений включены в данный перечень, а значит, влияют на безопасность объектов капитального строительства в целом.

Общество указанные выше отступления от проектной документации, отсутствие на них на момент проверки утвержденных изменений в проектную документацию и положительного заключения экспертизы не отрицает, надлежаще не опровергая при этом, что они затрагивают надежность и безопасность объекта капитального строительства, касаются изменения прочности и устойчивости объекта. Таким образом, ЗАО "РАНТ" своими действиями нарушило требования технического регламента, проектной документации, которые повлекли отступление от проектных значений параметров объекта, затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Не оспаривая факт наличия при строительстве нарушений требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, Общество ссылается на то, что выявленные нарушения не влияют на безопасность конструкций здания.

Между тем, согласно части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Частью 4 указанной статьи ГрК РФ предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Обществом пояснено, что в настоящее время на соответствующие изменения в проектную документацию получено положительное заключение экспертизы от 03.11.2015 N 2-1-1-0451-15, что, однако, не опровергает факт его отсутствия на момент выявления правонарушения и не освобождает от рассматриваемой ответственности. Общество не отрицает, что последовавшие корректировки внесены по разделу конструктивных и объемно-планировочных решений.

Доказательств невозможности соблюдения вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, состав вмененного правонарушения следует признать установленным.

Исходя из объекта посягательства и обстоятельств совершения правонарушения, оснований для признания его малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей нормы (в минимальном размере штрафа).

Вместе с тем, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, последующие действия по устранению последствий правонарушения, очевидную избыточность ограничения прав юридического лица наложенным штрафом в размере 300 000 руб., принципы справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, апелляционный суд считает необходимым уменьшить штраф ниже минимального размера в допустимом для этого пределе снижения (в два раза ниже минимального размера санкции) - до 150 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда следует отменить, оспоренное постановление - отменить в части штрафа, превышающего 150 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу N А56-85544/2015 отменить.

Отменить постановление Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 16.10.2015 N 81 о привлечении закрытого акционерного общества "РАНТ" к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части штрафа, превышающего 150 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова