Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-8613/16

г.Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-121271/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального информационно-технического таможенного управления

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-121271/15, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи: 27-994)

по иску Центрального информационно-технического таможенного управления (ОГРН 1117746889941, адрес: 121087, г.Москва, ул.Новозаводская, д.11/5)

к АО "Сириус" (ОГРН 1102308011728, адрес: 350051, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Дальняя, д.39/3)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пилюгин Е.В. по доверенности от 11.01.2016, Рягузов В.И. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: Солодкая Е.А. по доверенности от 19.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

Центральное информационно-техническое таможенное управление (ЦИТТУ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СИРИУС" о взыскании неустойки и штрафа в размере 841 580 руб.

Решением от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "СИРИУС" в пользу ЦИТТУ сумму пени в размере 41 580 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласился истец, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал жалобу, просил решение отменить. Представитель ответчика возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2014 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 6641-14-01/06 "Сопровождение программных средств ведомственной автоматизированной управляющей системы оперативного реагирования на обнаружение незаконного перемещения делящихся и радиоактивных материалов через государственную границу Российской Федерации".

Срок выполнения работ по первому этапу раздела I календарного плана (приложение N 2 к контракту) установлен с даты заключения контракта по 01.10.2014 (включительно).

В соответствии с п.5.1 контракта сдача-приемка выполненных работ осуществляется исполнителем на основании отчетных документов, предусмотренных календарным планом, и оформляется подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ.

Срок предоставления отчетных материалов определен техническим заданием (приложение N 1 к контракту) - не позднее 05.10.2014.

Как установлено судом первой инстанции, отчетные материалы были представлены государственному заказчику письмом от 02.10.2014 N 2162.

В соответствии с п.5.4 контракта, письмом от 11.11.2014 государственным заказчиком был направлен исполнителю мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ с перечнем выявленных недостатков.

Письмом от 17.11.2014, поступившим к государственному заказчику 18.11.2014, исполнитель представил исправленные отчетные материалы, которые были приняты в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2014 N 2138.

Согласно п.5.2 контракта датой представления исполнителем проекта акта сдачи-приемки выполненных работ и подписанного комплекта отчетных документов по контракту считается дата получения государственным заказчиком указанных документов, подтвержденная регистрационным штампом последнего на письме исполнителя.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании п.7.4.1 контракта просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 41 580 руб.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, пени подлежащими взысканию в заявленном размере.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 800 000 руб.

Согласно п.7.4.2 контракта в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней, после предъявления требований уплатить государственному заказчику неустойку в виде штрафа.

Размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Истцом штраф начислен за несвоевременное исполнение заявок в соответствии с п.4.4.2 контракта.

Согласно п.4.4.2 контракта исполнитель обязан обеспечить своевременное соблюдение требований, связанных с ограничением времени выполнения работ по оказанию консультационной и технической помощи, предусмотренных техническим заданием. При этом в данном пункте контракта не конкретизированы обязанности исполнителя.

Как видно, в акте от 22.12.2014 (т.1 л.д.110), на который ссылается истец, указано на нарушение п.4.4.1 и п.4.4.2 контракта, однако не указано конкретное нарушение, допущенное исполнителем по п.4.4.2 контракта.

Кроме того, в экспертном заключении (т.1 л.д.93) также не указано конкретное нарушение, допущенное исполнителем по п.4.4.2 контракта. Установлено, что работы по контракту приняты и оплачены.

Согласно п.4.2.1 государственный заказчик обязан принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, предусмотренные контрактом.

Как видно из материалов дела, работы по первому этапу первого раздела истцом приняты, что подтверждается актом о выполнении работ от 22.12.2014 N 2138/1.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие действий должника. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно нормам гражданского законодательства применение к ответчику двойной ответственности (взыскание пени и штрафа) недопустимо.

Взыскание штрафа в размере 800 000 руб. в данном случае будет являться незаконным, поскольку просрочка сдачи вида работ исключает его неисполнение или ненадлежащее исполнение при условии, что акт сдачи приемки работ был подписан обеими сторонами, а заказчиком уже начислена пеня в размере 41 580 руб. за просрочку сдачи 1 этапа 1 раздела, что влечет применение к ответчику двух мер ответственности за одно и тоже нарушение.

Суд при принятии решения обосновано пришел к выводу о том, что в акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2014 N 2138/1 подписан, работы приняты и оплачены, а кроме того в данном акте нет указания на конкретное нарушение

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере 800 000 руб. не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-121271/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального информационно-технического таможенного управления - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова