Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 04АП-529/16

г. Чита

30 марта 2016 г.

Дело N А58-3931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О, Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2015 года по делу N А58-3931/2015 по иску Муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1041400598766, ИНН 1414010710, 678144, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Ленина,65) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (ОГРН 1101435006749, ИНН 1435230594, 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ойунского, 41, офис 116) о взыскании суммы (суд первой инстанции: Терских В.С.),

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Муниципальное учреждение "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" (далее - Общество, ООО "Строй Капитал", ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам и неустойки в размере 4 064 406,54 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уменьшал размер исковых требований и заявлением от 05.11.2015 N 23-09-001059/15 просил об уменьшении размера исковых требований до 2 616 615,27 руб., в том числе основной долг по арендным платежам 740 015,67 руб., неустойку в размере 1 876 599,59 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" в пользу муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2012 по 11.03.2014 в размере 394 208 рублей 84 копейки, неустойку за период с 26.01.2012 по 01.03.2015 в размере 129 652 рубля 23 копейки, всего 523 861 рубль 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В части удовлетворения исковых требований судебный акт принят со ссылкой на статьи 329, 330, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием основанием для удовлетворения исковых, поскольку ответчик доказательств внесения в полном объеме арендных платежей не представил.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок, соответственно отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств в виде арендной платы за пользование земельным участком после 12.03.2014, поскольку обязательства по договору, а соответственно и по внесению арендной платы, прекращены с указанного числа.

В части взыскания неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем уменьшил согласованную сторонами сумму неустойку до двукратного размера учетной банковской ставки.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно разъяснениям, на которые сослался суд, содержащиеся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и постеленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства. Таким образом, в данных разъяснениях речь идет о регистрации объекта, а не отдельной квартиры, в связи с чем суд неправильно истолковал закон.

В решении суда первой инстанции не указано, в каком именно из пяти построенных многоквартирных домов зарегистрирована квартира на праве общей совместной собственности за Барамыгиной А.В. и Меняковой М.И. Данное обстоятельство имеет существенное значение, так как позволяет установить момент возникновения права собственности на каждую из квартир в пяти построенных домах, соответственно, позволяет установить момент возникновения права собственности на общее имущество каждого дома, в том числе и на земельные участки.

Истец также полагает, что ссылка суда первой инстанции на двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства для определения размера неустойки, является несостоятельной, так как в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судом рекомендовано применять двукратную учетную ставку Банка России. Данная ставка является рекомендательной, но не обязательной.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.02.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием по делу является взыскание задолженности по договору аренды, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 23.08.2010 между муниципальным образованием "Ленский район" в лице муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" РС (Я) (арендодатель) и ООО "Строй Капитал" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 332 от 23.08.2010.

В соответствии с условиями данного договора в аренду сдан земельный участок с кадастровым номером 14:14:050006:61, находящийся по адресу: г.Ленск, 70 м на северо-восток от юго-западного угла дома N 2 по пер.Логовой, общей площадью 12 553 кв.м.

Участок предоставлен для проектирования и строительства объекта "Жилой микрорайон "Теплый стан". Первая очередь - 5 жилых домов".

Срок действия договора установлен с 23.08.2010 по 23.08.2015.

Земельный участок принял арендодателем без замечаний и возражений в соответствии с актом от 23.08.2010.

Государственная регистрация договора аренды осуществлена 24.11.2010.

Неисполнение арендатором обязанности по своевременной уплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами договоров аренды, соответственно, регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Использование земли в Российской Федерации в силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. При этом закон не содержит требований к способу указания в договоре размера арендной платы, в связи с чем ее размер может быть определен в договоре как посредством указания фиксированной суммы, так и путем согласования порядка (механизма) его определения.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Истец просит о взыскании арендной платы за 2012, 2013, 2014 и 2 месяца 2015 года, а также неустойки с 25.01.2012 по 01.03.2015.

В силу пункта 3.3 договора арендные платежи по договору начинают исчисляться с даты, указанной в пункте 2.1 договора аренды земельного участка и вносятся ежеквартально равными долями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 3.2 договора аренды определено, что ставки арендной платы за землю устанавливаются в порядке, определенном действующим законодательством. Арендная плата за земельные участки может пересматриваться в случае изменения действующего законодательства и нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы, путем опубликования соответствующей информации в средствах массовой информации, а также письменного уведомления Арендатора Арендодателем в одностороннем порядке.

Пунктом 3.4 договора установлено, что расчет арендной платы за использование земельного участка определен в приложении N 1 к настоящему Договору, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора и устанавливает механизм расчета арендной платы.

Согласно расчету истца размер арендной платы по земельному участку с кадастровым номером 14:14:050006:61 площадью 12 553 кв.м. следует исчислять:

за 2012, 2013 год, с 01.01.2014 по 30.06.2014 - в соответствии с Решением Районного совета депутатов N 7-5 от 26.03.2009 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории муниципальных образований поселений Ленского района Республики Саха (Якутия), на межселенных территориях муниципального образования "Ленский район", и за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования "Ленский район";

с 01.07.2014 - в соответствии с Решением Районного Совета депутатов от 22.04.2014 N 11-8 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, ставок арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территориях муниципальных образований поселений Ленского района Республики Саха (Якутия), на межселенных территориях муниципального образования "Ленский район", и за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)".

В соответствии с указанными нормативными правовыми актами ставка арендной платы до 01.07.2014 за земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки, составляла 2 % от кадастровой стоимости земельного участка. С 01.07.2014 ставка арендной платы - 1,5%.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного решением от 29.05.2008 N 13-39, при расчете арендной платы применяется система коэффициентов. К земельным участкам, предоставленным под строительство объектов недвижимости, применяется Кф7 равный 0,5.

Также при расчете размера арендной платы применяется стимулирующий коэффициент равный 1,086 в 2012, 2013, с 01.01.2014 по 30.06.2014, 1 с 01.07.2014 по 31.12.2014, 1,053 в 2015 году.

Кадастровая стоимость земельного участка в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 составила 14 377 453,02 руб.

С 01.01.2014 кадастровая стоимость земельного участка составила 40 285 589,72 руб.

Расчет арендной платы, приведенный истцом в приложении в заявлению об уменьшении суммы исковых требований от 05.11.2015 N 23-09-001059/15 проверен и признан правильным.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца о взыскании арендной платы подлежат удовлетворению лишь в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на арендованном по договору N 322 от 29.08.2010 земельном участке построены и введены в эксплуатацию объекты капитального строительства - пять 24-квартирных жилых домов, на квартиры в которых зарегистрированы права собственности физических лиц.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При этом пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Исходя из названных положений Жилищного кодекса РФ, Закона о государственной регистрации прав, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

Судом апелляционной инстанции исследованы выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2015 N 14/011/005/2015-940, акты приема-передачи объекта долевого строительства жилого помещения квартиры (т.3), договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов, контракт N 0116300038513000083-0206064-01, свидетельство о государственной регистрации права от 12.03.2014 (т.2), договор аренды земельного участка N 332 от 23.08.2010 (т.1) и установлено, что объектом долевого строительства является "Жилой микрорайон "Теплый стан" в г. Ленск. Первая очередь - 5 жилых домов".

Материалами дела подтверждается регистрация 12.03.2014 права общей совместной собственности Барамыгина А.В. и Меняковой М.И. на квартиру, находящуюся в жилом доме N 1, расположенном на спорном земельном участке, что подтверждается свидетельством от 12.03.2014 и выпиской из ЕГРП.

Таким образом, не позднее 12.03.2014 возникло право долевой собственности собственников квартир на земельный участок, на котором расположены многоквартирные дома, в связи с чем с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирных домах соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домах, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Указанное корреспондируется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11 по делу N А55-17896/2010.

Учитывая установленные обстоятельства прекращения договора аренды с 12.03.2014, являющегося основанием настоящих исковых требований, а также принимая во внимание период, за который начислена арендная плата, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств в виде арендной платы за пользование земельным участком после 12.03.2014, поскольку обязательства по договору, а соответственно и по внесению арендной платы, прекращены с указанного числа.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы в указанной части как необоснованные.

Доказательства оплаты арендной платы в период 01.01.2012 по 11.03.2014 ответчиком не представлены.

Поскольку в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены документы, подтверждающие внесение арендных платежей по договору аренды в период 01.01.2012 по 11.03.2014, то у суда первой инстанции, на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца 394 208,84 руб. (157 576,89 руб. + 157 576,89 руб. + 79 055,06 руб.).

В остальной части требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 1 876 599,59 руб., начисленные на сумму основного долга за период с 26.01.2012 по 01.03.2015.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должнику кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.5 договора в случае неуплаты платежей в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,7%, от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, расчетного периода, неустойка перечисляется по банковским реквизитам, указанным в п.3.6. Договора.

В соответствии со статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Форма соглашения о неустойке соблюдена.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Доказательств уплаты арендных платежей в установленные договорами сроки материалы дела не содержат.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, является верным, периоды начисления неустойки не противоречат условиям договора.

От ответчика поступило заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенного сторонами договора, периода просрочки, размера неустойки, установленной в договоре 255,5% годовых, а также учитывая тяжелое имущественное положение ответчика, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции, учитывая, что заявленная неустойка значительно превышает двукратный размер учетной банковской ставки, и непредставление истцом доказательств негативных последствий нарушения обязательства, а также не представление доказательств истцом свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), правомерно уменьшил согласованную сторонами сумму неустойки до двукратного размера учетной банковской ставки.

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 129 652,23 руб., рассчитанной исходя из следующих условий:

1 567,16 руб. (39 394,22 руб. х 16% : 366 х 91 дн) за период с 26.01.2012 по 25.04.2012;

3 134,32 руб. (78 788,44 руб. х 16% : 366 х 91 дн) за период с 26.04.2012 по 25.07.2012;

2 583,23 руб. (118 182,66 руб. х 16% : 366 х 50 дн) за период с 26.07.2012 по 13.09.2012;

2 237,72 руб. (118 182,66 руб. х 16,5% : 366 х 42 дн) за период с 14.09.2012 по 25.10.2012;

6 535,56 руб. (157 576,89 руб. х 16,5% : 366 х 92 дн) за период с 26.10.2012 по 25.01.2013;

8 013,76 руб. (196 971,11 руб. х 16,5% : 365 х 90 дн) за период с 26.01.2013 по 25.04.2013;

9 723,36 руб. (236 365,33 руб. х 16,5% : 365 х 91 дн) за период с 26.04.2013 по 25.07.2013;

11 468,58 руб. (275 759,55 руб. х 16,5% : 365 х 92 дн) за период с 26.07.2013 по 25.10.2013;

13 106,94 руб. (315 153,78 руб. х 16,5% : 365 х 92 дн) за период с 26.10.2013 по 25.01.2014;

71 281,60 руб. (394 208,84 руб. х 16,5% : 365 х 400 дн) за период с 26.01.2014 по 01.03.2015.

В удовлетворении остальной части неустойки правомерно отказано судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными не установлено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которых проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2015 года по делу N А58-3931/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.Н. Рылов