Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 10АП-2185/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А41-84368/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании: от истца - Серый О.В., по доверенности от 24.08.2015 года,

от ответчика - представитель не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МПО ПО ВАИ" - ТОМАЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2015 по делу N А41-84368/15 по иску ООО "Респект" к ОАО "МПО ПО ВАИ" - ТОМАЛ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Респект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "МПО ПО ВАИ" - ТОМАЛ" о взыскании денежных средств по договору займа N Р-1808/2-3 от 18.08.2014 в размере 15000000 руб., суммы процентов за пользование займом в сумме 233333 руб. 34 коп., суммы договорной неустойки в размере 885000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить в части взыскания с него в пользу истца 1100000 руб. суммы основного долга, 233333 руб. 34 коп. суммы процентов, 2146, 32 руб. госпошлины, отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 233333 руб. 34 коп. процентов за пользование займом, поскольку договором займа не предусмотрено условие, согласно которому проценты взыскиваются сверх предусмотренной штрафной неустойки. Ответчик утверждает, что суд первой инстанции не учёл, что ответчиком произведено дальнейшее погашение основного долга в размере 100000 рублей 10 декабря 2015 года.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы (госпошлина) подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворения исковых требований. Поскольку в части взыскания основного долга в размере 100000 руб. и процентов в размере 233333 руб. 34 коп. требования истца необоснованны, то распределение госпошлины составит: 100000 + 233333,34 / 160 883,334 = 2,0719 % - с истца и 97,9281 % - с ответчика. Соответственно, в сумме взыскания 2146,32 руб. госпошлины истцу также должно быть отказано.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Правильными являются выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств по договору займа N Р-1808/2-3 от 18.08.2014 в размере 15000000 руб., суммы процентов за пользование займом в сумме 233333 руб. 34 коп., суммы договорной неустойки в размере 885000 руб.

Суд установил, что между ООО "Респект" (займодавцем, истец) и ОАО "МПО ПО ВАИ" - ТОМАЛ" (заемщиком, ответчик) был заключен договор займа N Р-1808/2-3 от 18.08.2014 г., согласно которого, займодавец предоставляет заемщику заем денежных средств в размере 15000000 руб., сроком на один год (п. 3.1), по процентной ставке за пользование займом в размере 10% годовых (п. 2.2), которые уплачиваются со дня получения суммы займа и до момента истечения срока займа.

Поскольку ответчик нарушил условия договора по исполнению своих обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, установленных договором, истец направил ему претензию 27.08.2015 г. и 22.09.2015 г. с требованием погасить задолженность по договору займа в размере 15000000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в сумме 233333 руб. 34 коп.

Ответчик указанную претензию оставил без внимания, что послужило основанием

для истца по обращению в арбитражный суд с настоящим иском.

Также истец просил взыскать с ответчика в соответствии с п. 4.1 договора, неустойку в размере 885000 руб. из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 19.08.2015 г. по 14.10.2015 г.

Поскольку ответчик в нарушение требований статей 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьи 810 ГК РФ, а также условий договора займа, не исполнил надлежащим образом обязательство заемщика по возврату займа и процентов за пользование займом, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец)

передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени),

установленную договором.

Представленный истцом расчет неустойки является верным, обоснованным и соответствующим периоду просрочки исполнения обязательства.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в

обоснование иска (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства и противоречат обстоятельствам дела.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств по договору займа N Р-1808/2-3 от 18.08.2014 в размере 15000000 руб., суммы процентов за пользование займом в сумме 233333 руб. 34 коп., суммы договорной неустойки в размере 885000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 года по делу N А41-84368/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "МПО ПО ВАИ" - ТОМАЛ" в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич