Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 18АП-1859/16

г. Челябинск

29 марта 2016 г.

Дело N А47-7986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Меридиан" Доронина Максима Валерьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2016 по делу N А47-7986/2015 (судья Ларькин В.В.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2015 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Меридиан" (далее - ООО "НПФ "Меридиан", должник), ИНН 5610081024, ОГРН 1045605458656, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Доронин Максим Валерьевич (далее - Доронин М.В.).

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.10.2015.

25.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Ребис" (далее - ООО "Ребис", кредитор), ОГРН 1075658020173, ИНН 5611053100, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "НПФ "Меридиан" требования в сумме 659 358 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2016 заявление удовлетворено, требование ООО "Ребис" в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "НПФ "Меридиан" Доронин М.В. просил определение суда от 20.01.2016 отменить. По мнению конкурсного управляющего, договор на внедрение программных продуктов N 14-116 от 05.11.2014 является незаключенным, так как техническое задание, которое подлежало разработке согласно дополнительному соглашению N 2 от 14.11.2014 к договору, руководителем должника не утверждено (не подписано), составлено ООО "Ребис" наряду с Методикой учета в автоматизированной системе и Планом управления проектом в отношении другого юридического лица - ООО "Меридиан". ООО "Ребис" не представлены: письмо-разрешение фирмы "1С" на внедрение программных продуктов в отношении ООО "НПФ "Меридиан"; действующие трудовые договоры и свидетельства о прохождении аттестации сотрудников на знание программных продуктов; сведения о наличии у кредитора специалистов по соответствующим продуктам (кредитор мог привлечь сторонних специалистов в нарушение правил, установленных фирмой "1С"). Конкурсный управляющий полагает, что должна быть назначена экспертиза с целью проверки качества выполнения работ и установления степени их завершенности, сослался на недостатки и ошибки, допущенные, по его мнению, в программных продуктах.

ООО "Ребис" в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении. Кредитор указал на несостоятельность довода конкурсного управляющего о том, что техническое задание является существенным условием договора; согласно дополнительному соглашению N 2 к договору N 14-116 от 05.11.2014 разработка документа "Техническое задание" являлась одним из этапов работ по договору, согласно акту об оказании услуг этот этап работ был надлежащим образом выполнен ООО "Ребис" и принят ООО "НПФ "Меридиан". Довод о некачественности поставленного по лицензионному договору поставки N 14-103 от 01.12.2014 программного обеспечения правового значения не имеет, не подтвержден документально; программное обеспечение было принято по акту приема-передачи, претензий относительно его качества должник не заявлял. ООО "Ребис" заявило возражение против назначения судебной экспертизы, указав, что при рассмотрении спора судом первой инстанции соответствующее ходатайство не было подано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Ребис" (исполнитель) и ООО "НПФ "Меридиан" (заказчик) заключен договор на внедрение программных продуктов N 14-116 от 05.11.2014 (т. 1, л.д. 8-10), по условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать, а заказчик - принять и оплатить работы (услуги) по доработке и внедрению программного обеспечения заказчика на базе систем программ "1С: Предприятие 8" (п. 1.1, 1.3 договора). Конкретные виды работ (услуг), их объемы и сроки выполнения согласуются сторонами в дополнительных соглашения к договору (п. 1.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 05.11.2014 к договору и приложениями к нему, в период с 05.11.2014 по 11.11.2014 подлежали выполнению следующие работы стоимостью 46 200 руб.: предварительное обследование, разработка Плана управления проектом. Оплата работ производится в течение 5 банковских дней после их завершения и подписания соответствующего акта сдачи-приемки (т. 1, л.д. 11-13).

Платежным поручением N 1672 от 07.12.2014 ООО "НПФ "Меридиан" перечислило ООО "Ребис" денежные средства в сумме 46 200 руб. в качестве оплаты по счету N 97 от 12.11.2014 за разработку плана управления проектом (т. 1, л.д. 19).

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 14.11.2014 к договору и приложениям к нему в период с 01.12.2014 по 27.03.2015 было необходимо выполнить внедрение информационной системы на предприятии в соответствии с документом План управления проектом.

Предполагалось выполнение работы в 7 этапов:

1-ый этап - Разработка документа "Методические требования к информационной системе" (01.12.2014-31.12.2014), стоимость работ 386 540 руб.

2-ой этап - Разработка документа "Техническое задание" в соответствии с Методическими требованиями к информационной системе (22.12.2014-24.12.2014), стоимость работ 46 200 руб.

3-ий этап - Доработка информационной системы в соответствии с документом "Техническое задание" (25.12.2014-31.12.2014), стоимость работ 78 900 руб.

4-ый этап - Конвертация данных (12.01.2015-15.01.2015), стоимость работ 12 120 руб.

5-ый этап - Настройка информационной системы в соответствии с Методическими требованиями. Опытная эксплуатация Январь 2015 г. (12.01.2015-30.01.2015), стоимость работ 206 000 руб.

6-ый этап - Опытная эксплуатация Февраль 2015 г. (02.02.2015-27.02.2015), стоимость работ 284 800 руб.

7-ый этап - Опытная эксплуатация Март 2015 г. (02.03.2015-27.03.2015), стоимость работ 283 280 руб.

Оплата работ производится в следующем порядке:

платеж в сумме 190 000 руб. до 10.12.2014,

платежи в сумме 196 540 руб., 46 200 руб., 78 900 руб., 12 120 руб. течение 5 банковских дней после завершения работ по первому, второму, третьему и четвертому этапу соответственно и подписания соответствующих актов сдачи-приемки,

платеж в сумме 103 000 руб. до 15.01.2015,

платеж в сумме 103 000 руб. течение 5 банковских дней после завершения работ по пятому этапу и подписания соответствующего акта сдачи-приемки,

платеж в сумме 142 000 руб. до 16.02.2015,

платеж в сумме 142 800 руб. течение 5 банковских дней после завершения работ по шестому этапу и подписания соответствующего акта сдачи-приемки,

платеж в сумме 142 000 руб. до 16.03.2015,

платеж в сумме 141 280 руб. течение 5 банковских дней после завершения работ по седьмому этапу и подписания соответствующего акта сдачи-приемки.

В соответствии с актами об оказании услуг N 1843 от 31.12.2014 на сумму 386 540 руб. (выполнение работ по 1 этапу), N 1842 от 24.12.2014 на сумму 46 200 руб. (выполнение работ по 2 этапу), N 1844 от 31.12.2014 на сумму 78 900 руб. (выполнение работ по 3 этапу), N 88 от 15.01.2015 на сумму 12 120 руб. (выполнение работ по 4 этапу), N 131 от 30.01.2015 на сумму 206 000 руб. (выполнение работ по 5 этапу), N 156 от 11.02.2015 на сумму 119 578 руб. (выполнение работ по 6 этапу) ООО "Ребис" оказало ОО "НПФ "Меридиан" услуги на сумму 849 338 руб., которые были приняты заказчиком без замечаний к ним (т. 1, л.д. 16-18).

Платежным поручением N 1795 от 24.12.2014 ООО "НПФ "Меридиан" перечислило ООО "Ребис" денежные средства в сумме 190 000 руб. в качестве оплаты по счету N 328/П от 15.12.2014 - предоплата за разработку Методических требований к информационной системе (т. 1, л.д. 19).

ООО "Ребис" направило в адрес ООО "НПФ "Меридиан" письмо, в котором указало на наличие задолженности по договору N 14-116 от 05.11.2014, на основании п. 2.2.2 договора известило о прекращении работ по проекту с 12.02.2015 в случае непогашения задолженности до 11.02.2015. Письмо получено заказчиком 10.02.2015, о чем свидетельствует отметка на нем (т. 1, л.д. 21).

Решением арбитражного суда от 06.10.2015 ООО "НПФ "Меридиан" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

ООО "Ребис", ссылаясь на наличие у ООО "НПФ "Меридиан" задолженности по оплате за оказанные по договору N 14-116 от 05.11.2014 услуги на сумму 659 358 руб., обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НПФ "Меридиан" требование ООО "Ребис" в сумме 659 358 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден документально путем представления актов об оказании услуг, доказательств исполнения должником обязанности по их оплате не представлено.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Довод конкурсного управляющего о незаключенности договора на внедрение программных продуктов N 14-116 от 05.11.2014 на том основании, что техническое задание руководителем должника не утверждено, подлежит отклонению.

В соответствии с подписанными сторонами актами об оказании услуг услуги по соответствующим этапам, предполагающим разработку названных документов, выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что услуги фактически не оказаны.

В деле имеется План управления проектом в отношении компании "Меридиан", утвержденный директором ООО "НПФ "Меридиан". Причины, по которым суду первой инстанции следовало сделать вывод о том, что соответствующий документ составлен в отношении другого юридического лица, не должника, конкурсным управляющим не названы, из содержания названного документа, с учетом факта его утверждения ООО "НПФ "Меридиан", данное обстоятельство не следует.

Существенные условия договора N 14-116 от 05.11.2014 сторонами согласованы, сведений о возникновении между ООО "Ребис" и ООО "НПФ "Меридиан" разногласий при его исполнении в связи с несогласованием каких-либо условий, являющихся для сторон существенными, не имеется, таким образом, вывод о том, что договор не заключен, не может быть сделан.

Ссылки конкурсного управляющего Доронина М.В. на непредставление ООО "Ребис" письма-разрешения фирмы "1С" на внедрение программных продуктов в отношении ООО "НПФ "Меридиан", сведений о наличии у него специалистов по соответствующим продуктам, действующих трудовых договоров и свидетельств о прохождении аттестации сотрудников на знание программных продуктов, несостоятельны. Конкурсным управляющим не обоснована необходимость представления данных документов кредитором, при рассмотрении дела судом первой инстанции требования об их представлении не заявлялись. Каким образом отсутствие данных сведений и документов свидетельствует о необоснованности требования кредитора к должнику не указано.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости назначения экспертизы с целью проверки качества выполнения работ и установления степени их завершенности, а также ссылки на недостатки и ошибки, допущенные, по его мнению, в программных продуктах, подлежат отклонению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции возражения по поводу качества оказанных по договору N 14-116 от 05.11.2014 услуг не были заявлены, в акте об оказании услуг замечания к качеству услуг отсутствуют, сведений о выявлении после приемки оказанных услуг каких-либо недостатков и предъявления в связи с этим претензий к ООО "Ребис" не имеется.

Основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют, поскольку соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции (ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 20.01.2016, выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке представленных доказательств, нормы права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2016 по делу N А47-7986/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Меридиан" Доронина Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко