Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 16АП-431/16

г. Ессентуки

28 марта 2016 г.

Дело N А61-2920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бираговой Риты Хетаговны на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.12.2015 по делу N А61-2920/2015 (судья Баскаеа Т.С.)

по иску Бираговой Риты Хетаговны

к обществу с ограниченной ответственностью "Салют" (ОГРН 1021500942870, ИНН 1511009904), Инвестиционному Акционерному Банку "Диг-Банк" (ОАО) (ОГРН 1021500000279, ИНН 7714015358) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Отдел опеки и попечительства района Крылатское города Москва, Афанасова Наталья Александровна, Гиоева Бела Олеговна, Гиоева Мадина Олеговна, Гиоев Казбек Николаевич,

о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гудиева З.А. по доверенности от 04.09.2014,

от ООО "Салют": Кусовой З.Б. по доверенности от 19.10.2015,

от ГК "Агентство по страхованию вкладов": Глушко Е.А. по доверенности от 19.05.2015,

в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Бирагова Рита Хетаговна (далее - истец, Бирагова Р.Х.) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Салют (далее - ООО "Салют", общество), Инвестиционному Акционерному Банку "Диг-Банк" (далее - банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Северная Осетия-Алания (далее - налоговая инспекция), закрытому акционерному обществу "Салют", обществу с ограниченной ответственностью "Кондор" о признании недействительными записи в ЕГРЮЛ N 924 от 09.08.2010 (приказ N 7) о назначении Гиоева Казбека Николаевича руководителем постоянно действующего исполнительного органа, заключенного между банком и ООО "Салют" кредитного договора N 71 от 07.09.2010, заключенного между банком и ООО "Салют" договора залога от 07.09.2010, протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 20.01.2012, договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2012, заключенного между ЗАО "Салют" и ООО "Кондор".

Определением суда от 09.09.2015 выделены в отдельное производство требования Бираговой Р.Х. о признании недействительными заключенных между банком и ООО "Салют" кредитного договора N 71 и договора залога от 07.09.2010, делу присвоен N А61-2920/2015; о признании недействительным протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 20.01.2012, делу присвоен N А61-2921/2015; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2012, заключенного между ЗАО "Салют" и ООО "Кондор", делу присвоен N А61-2922/2015.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования, с учетом принятых уточнений, о признании недействительными заключенных между банком и ООО "Салют" кредитного договора N 71 от 07.09.2010 и договора залога от 07.09.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что Бирагова Р.Х. на момент совершения сделок не являлась участником общества и заключение оспариваемых договоров не могло нарушить ее права и законные интересы, в связи с чем у истца отсутствует материальное право на предъявление иска. Кроме того, истец не представил доказательства отнесения указанных сделок к крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью, а также доказательств того, что в результате заключения спорных сделок были причинены убытки обществу или участнику общества. Суд указал на пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе приведены доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отклонении ходатайств об отложении судебного заседания и истребовании дополнительных доказательств. Вывод суда о недоказанности того, что оспариваемые сделки являются крупными или сделками с заинтересованностью не соответствуют действительности, поскольку суд мог истребовать соответствующие доказательства у общества, но не сделал этого. Также истец указал на наличие корпоративного конфликта.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 03.02.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, с учетом письменных дополнений, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители общества и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 21.12.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Салют" зарегистрировано 13.03.2000, перерегистрировано 03.10.2002,

единственным участником общества с размером уставного капитала 10 000 000 руб. являлся Гиоев Олег Майрамович (выписка из ЕГРЮЛ).

Согласно свидетельству о смерти от 20.04.2007 1У-МЮ N 533901 Гиоев О.М. умер 18.04.2007. Его наследниками являются четверо детей: Гиоева Зара Олеговна, Гиоев Тимур Олегович, Гиоева Белла Олеговна, Гиоева Мадина Олеговна, а также его отец - Гиоев Майрам Самсонович.

Согласно приказу от 16.04.2010 N 7 Гиоев М.С., являясь наследником первой очереди своего сына Гиоева О.М. (единственного учредителя общества), принял решение о прекращении трудовых отношений с генеральным директором ООО "Салют" Хаматовой З.С. и назначил генеральным директором общества Гиоева К.Н.

07.09.2010 между банком и ООО "Салют" в лице его директора Гиоева К.Н. заключен кредитный договор N 71 (о кредитной линии), по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на сумму 25 000 000 рублей. Кредит был предоставлен в целях пополнения оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банк и общество заключили договор залога N б/н от 07.09.2010, а также банк заключил с Гиоевым М.С. договор поручительства N б/н от 07.09.2010, и с Гиоевым К.Н. - договор поручительства N б/н от 07.09.2010.

Согласно указанным договорам поручительства Гиоев М.С. и Гиоев К.Н. обязались отвечать перед банком за исполнение ООО "Салют" всех его обязательств, возникших из кредитного договора N 71 от 07.09.2010. Ответственность заемщика и поручителей является солидарной.

В связи с ненадлежащим исполнением общества обязательств по кредитному договору и существенным нарушением условий кредитного договора 27.05.2011 банк обратился в Правобережный районный суд Республики Северная Осетия-Алания о расторжении кредитного договора N 71 от 07.09.2010 и взыскании солидарно с ООО "Салют", Гиоева М.С., Гиоева К.Н. задолженности в сумме 28 035 732 руб., путем обращения взыскания на имущество, переданное по договору залога от 07.09.2010, согласно приложению N 1 к договору залога.

Заочным решением Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.07.2011 исковые требования банка были удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Бирагова Рита Хетаговна является наследницей по завещанию Гиоева Майрама Самсоновича, умершего 14.10.2011, который являлся наследником по закону своего сына - Гиоева Олега Майрамовича.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы по делу N 2-73/12 от 28.08.2012 за Бираговой Р.Х. было признано право собственности в порядке наследования на долю в размере 20 % в уставном капитале ООО "Салют".

С 18.08.2014 истица включена в состав учредителей ООО "Салют", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Полагая, что кредитный договор N 71 и договор залога заключены в нарушение требований закона, Бирагова Р.Х обратилась в суд с настоящим иском. Исковые требования мотивированы тем, что на момент подписания вышеуказанных договоров единственный участник общества Гиоев М.С. умер, а новые участники (дети Гиоева О.М.) не были внесены в ЕГРЮЛ, следовательно, Гиоев К.Н. не имел право подписывать документы от имени общества. Кроме того, нарушен порядок заключения крупных сделок.

С учетом разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28), апелляционный суд считает, что Бирагова Р.Х. является надлежащим истцом по данному делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка ее исчисления.

В подпункте 1 пункта 11 постановления N 28 разъяснено, что не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Судом установлено, что Бирагова Р.Х. является наследницей Гиоева Майрама Самсоновича, который в свою очередь являлся поручителем на основании договора поручительства от 07.09.2010 по оспариваемому кредитному договору.

Об оспариваемых сделках Гиоеву М.С., являющемуся правопредшественником Бираговой Р.Х., было известно с момента их заключения, то есть с 07.09.2010.

С учетом того, что с требованием об оспаривании сделок истец обратился в суд 09.09.2015, то есть по истечении одного года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как указано выше кредитный договор N 71 от 07.09.2010 расторгнут вступившим в законную силу заочным решением Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.07.2011, взысканная этим же решением суда задолженность в пользу банка полностью погашена. Согласно письму конкурсного управляющего банка от 14.12.2015 кредит, выданный обществу 07.09.2010 в размере 25 000 000 руб., погашен, в настоящее время у ООО "Салют" отсутствует задолженность перед банком.

Таким образом, удовлетворение требований о признании недействительными кредитного договора и договора залога не приведет к восстановлению имущественных прав и интересов истца.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и истребовании дополнительных доказательств подлежат отклонению, поскольку принятие по указанным ходатайствам положительного решения в данном случае не повлияло бы на вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.12.2015 по делу N А61-2920/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков